Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А20-472/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-472/2020
г. Нальчик
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Нальчика

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике

о прекращении административного производства в отношении ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя от Управления Росреестра по КБР – ФИО2 - по доверенности от 07.08.2019 №44/01-32,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Нальчика КБР (далее – прокурор) обратился в Нальчикский городской суд КБР с протестом и просил отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее – Росреестр) от 07.08.2019.

Решением Нальчикского городского суда от 21.10.2019 протест прокурора г.Нальчика оставлен без удовлетворения, а постановление от 07.08.2019 без изменения.

Решением Верховного суда КБР от 18.12.2019 протест прокурора удовлетворен частично, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.10.2019 отменено и дело направлено в Нальчикский городской суд КБР по тем основаниям, что протест прокурора г.Нальчика на указанное постановление подан и рассмотрен с нарушением правил компетенции судов.

Определением Нальчикского городского суда от 27.01.2020 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено в Арбитражный суд КБР.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражным судом КБР данного дела к своему производству.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель Росреестра пояснил, что на момент вынесения прокурором г.Нальчика постановления от 15.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 уже не являлся собственником, а потому в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

ФИО3 поддержал доводы Росреестра, считает, что его вина не доказана материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как видно из материалов дела, 25.03.2019 за исходящим номером 45-1-23/2165 исполняющий обязанности заместителя главы Местной администрации городского округа Нальчик направил прокурору г. Нальчика материалы внеплановой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО3 земельного законодательства; на основании представленных материалов постановлением прокурора г.Нальчика от 15.07.2019 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) по признакам: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из постановления прокурора, ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104002:143, площадью 3121 кв.м., расположенного по ул. Матросова, дом 2-б в г. Нальчике, в период с 2018 года путем самовольного присоединения занял часть земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 07:09:0104002 со стороны земельного участка, отведенного для муниципального унитарного предприятия «Комбинат ритуальных услуг» Местной администрации городского округа Нальчик по ул. Видяйкина, дом 1-б в г. Нальчике, площадью 140 кв.м., а также часть земельного участка, расположенного также в границах кадастрового квартала 07:09:0104002 из числа земель общего пользования площадью 38 кв.м. и незаконно, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, использует не принадлежащую ему землю общей площадью 178 кв.м. в границах кадастрового квартала 07:09:0104002 по ул. Видяйкина в г.Нальчике.

Письмом прокурора г.Нальчик №4-33-2019 от 16.07.2019 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино - Балкарской Республике для рассмотрения по существу.

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Кабардино - Балкарской Республики по использованию и охране земель ФИО2 от 07.08. 2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мотивирован тем, что на момент вынесения прокурором г. Нальчика постановления от 15.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 уже не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104002:143: по договору купли -продажи от 02.07.2019 указанный земельный участок продан ФИО4 и в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись государственной регистрации права собственности последнего за №07:09:0104002:143-07/024/2019-7.

Полагая постановление незаконным, прокурор г. Нальчика обратился в Нальчикский городской суд с протестом и просил отменить постановление.

Как указано в протесте, должностное лицо административного органа, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, неправильно применил положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроке давности привлечения к административной ответственности по длящимся административным правонарушениям. Кроме того, считает автор протеста, постановление от 07.08.2019 не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит противоречие, заключающееся в том, что в установочной части постановления идет ссылка на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в резолютивной части принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления прокурору следует отказать.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Данное правонарушение является длящимся.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения, т.е. когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в данном случае, когда материалы проверки поступили в Прокуратуру г.Нальчика.

Из материалов дела следует, что в Прокуратуру г.Нальчика материалы проверки поступили 25.03.2019, что подтверждается письмом Местной администрации г.о.Нальчик.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 25.05.2019.

Таким образом, к дате составления прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении – 15.07.2019 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд находит ошибочным довод Росреестра об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, поскольку на момент вынесения прокурором г. Нальчика постановления от 15.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 уже не являлся собственником земельного участка.

Учитывая, что акт проверки составлен 26.02.2019, прокурору передан материал 25.03.2019, то правонарушение обнаружено 25.03.2019, когда ФИО1 еще являлся собственником спорного земельного участка, и продажа им 02.07.2019 не устраняет ответственность ФИО1 при наличии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, учитывая, что на дату составления прокурором постановления (15.07.2019) истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП, и производство по делу подлежало прекращению по иным основаниям, то оспариваемое постановление Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 следует оставить без изменения.

Суд находит ошибочным довод прокурора о том, что началом исчисления срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП является дата заключения договора купли-продажи спорного участка.

Как видно из материалов дела, по договору купли - продажи от 02.07.2019 ФИО1 указанный земельный участок продан ФИО4 и в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись государственной регистрации права собственности последнего за №07:09:0104002:143-07/024/2019-7.

Вместе с тем, как правильно указал прокурор в своем протесте, указанная дата является датой прекращения правонарушения, а не датой обнаружения правонарушения: факт самовольного занятия земельного участка или части земельного участка зафиксирован актом специалиста Местной администрации городского округа Нальчик от 26.02.19; указанный акт с материалами внеплановой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО3 земельного законодательства направлен в адрес прокурора 25.03.2019.

Поскольку прокурор является лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении (постановления о возбуждении производства об административном правонарушении), то 25.03.2019 является датой обнаружения правонарушения.

Проектом новой редакции КоАП предусмотрено, что моментом обнаружения длящегося административного правонарушения является момент составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако действующее законодательство связывает исчисление сроков давности привлечения лица к административной ответственности по длящимся правонарушениям с момента его обнаружения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Росреестра суд не находит.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может (статья 4.5 и пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с чем суд не рассматривает вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева