Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А34-12971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12971/2017
г. Курган
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Березка» с.Мир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 819 руб. 14 коп.,

третье лицо: Отдел образования Администрации Альменевского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии: от истца: явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Березка» с.Мир (далее также - ответчик) задолженности в общей сумме 20 935 руб. 52 коп., пени в сумме 2 883 руб. 62 коп.

Определением суда от 15.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел образования Администрации Альменевского района Курганской области.

В судебном заседании 31.01.2018 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуалього кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований - взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Березка» с.Мир сумму задолженности по договору № 136 от 25.12.2013 – 9 955 руб. 52 коп., по договору № 15 от 08.08.2014 – 10 980 руб., всего 20 935 руб. 52 коп.; пени по договору № 15 от 08.08.2014 в сумме 2 708 руб. 86 коп.

В судебном заседании 26.03.2018 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований - взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Березка» с.Мир сумму задолженности по договору № 136 от 25.12.2013 – 9 955 руб. 52 коп., по договору № 15 от 08.08.2014 – 10 980 руб., всего 20 935 руб. 52 коп.; пени по договору № 15 от 08.08.2014 в сумме 2 534 руб. 09 коп.

Истец, ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, в материалах дела имеются письменные позиции сторон по существу спора.

20.09.2018 от истца через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, а также заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №136 от 25.12.2013 – 2488,88 руб., по договору № 15от 08.08.2014 – 10980 руб., пени по договору № 15 от 08.0.2014 – 3 486,15 руб.

Уточнение заявленных требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требования в части, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности по договору №136 от 25.12.2013 по актам №90 от 27.05.2014 на сумму 3 733 руб. 32 коп., №219 от 15.09.2014 на сумму 3 733 руб. 32 коп.,

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержали позицию ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор №136 от 25.12.2013 (далее - договор № 136) и договор №15 от 08.08.2014 (далее – договор № 15).

Согласно условиям договора № 136 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец), принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, установленных на объектах заказчика: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Березка».

Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, указан в Приложении №1 (Спецификация) к договору.

Техническое обслуживание проводится с целью поддержания сигнализации в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации (раздел 1 договора №136).

Порядок технического обслуживания согласован сторонами в разделе 2 договоров.

Стоимость работ по техническому обслуживанию сигнализации по договору № 136 составляет 44 799 руб. 84 коп. НДС не применяется в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата за дополнительный выезд, замену оборудования и материалов осуществляется на основании акта выполненных работ в течение пяти дней с момента выполнения работ (раздел 4 договора №136).

Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения актов сдачи-приёмки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ или в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. При наличии у заказчика претензий к выполненной исполнителем работе, сторонами оформляется протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения (пункт 5.1 договоров)

Истец по договору № 136 свои обязательства выполнил, подписаны акты на выполнение работ:

№90 от 27.05.2014 на сумму 3 733 руб. 32 коп.;

№219 от 15.09.2014 на сумму 3 733 руб. 32 коп.;

№22 от 26.02.2015 на сумму 1 244руб. 44 коп.;

№530 от 14.09.2015 на сумму 1 244 руб. 44 коп.

Согласно условиям договора № 15 заказчик поручает, а подрядчик, действуя на основании лицензии №4-Б/00484от 09.10.2012г., выданной Министерством РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, принимает на себя обязанности по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций покрытия, обрешёток под кровлю огнезащитным составом Биопирен «Миг-09» на объекте: Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Березка»,находящемуся по адресу: 641132, Курганская область, Альмененвский район, с.Мир.

Общая цена договора в соответствии со сметой составляет 10 980 руб. (Десять тысяч девятьсот восемьдесят рублей). (НДС – нет). Цена работ по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата стоимости работ по настоящему договору производится в течение первого квартала 2015 года.

Истец свои обязательства по договору №15 выполнил в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ № 260 от 08.08.2014 на сумму 10 980 руб.00 коп., подписанного ответчиком без замечаний

Ответчик выполненные по договорам работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность: по договору №136 в размере 9955 руб. 52 коп.; по договору № 15 в размере 10 980 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2017 № 105 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 29.07.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки выполнения работ, стоимость работ, что позволяет сделать вывод о заключённости договора № 136, договора № 15 (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договоров, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ, оказанных услуг влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг в общей сумме 20 935 руб. 52 коп., из которых 9 955 руб. 52 коп. основного долга по договору №136, 10 980 руб. 00 коп. основного долга по договору №15, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации по задолженности по договору №136 по актам №90 от 27.05.2014 на сумму 3 733 руб. 32 коп., №219 от 15.09.2014 на сумму 3 733 руб. 32 коп.,

Истец, возражая против применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора, указал, что срок исковой давности по указанным суммам задолженности был прерван подписанием акта сверки взаимных расчётов за период 2017 год, а также должен быть продлён после его приостановления в связи с соблюдением претензионного порядка на основании части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 месяцев.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Подписание сторонами актов сверок может быть принято судом в качестве доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, при условии, если в указанных актах имеется ссылка на спорные договоры и спорную задолженность.

В данном случае акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не содержит расшифровки суммы задолженности, указания на спорный договор, а также на акты выполненных работ-услуг, либо иные документы которые указаны истцом в качестве оснований для взыскания спорной задолженности и имеющие отношение к исполнению договора №136, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности именно по договору №136.

Кроме того, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 по 15.09.2017 подписан со стороны ответчика ФИО2 – главным бухгалтером Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области.

В судебном заседании установлено, что доверенность ФИО2, содержащая полномочия на подписание актов сверок по спорному договору, ответчиком не выдавалась.

Договор на бухгалтерское обслуживание от 14.01.2012, заключённый между ответчиком и Отделом образования Администрации Альменевского района Курганской области, а также должностная инструкция главного бухгалтера Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области полномочий ФИО2 на подписание актов сверок по хозяйственным договорам не предусматривают.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, а также пояснений ФИО2, полученных в судебном заседании при её допросе в качестве свидетеля, нахождение печати ответчика у ФИО2 было вызвано необходимостью проставления оттиска печати на бухгалтерских документов ответчика, после подписания их директором ответчика.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что полномочия ФИО2 на подписание спорного акта сверки следовали из обстановки, в которой она действовала, поскольку доказательств того, что ранее акты сверки оформлялись и подписывались со стороны ответчика ФИО2 аналогичным образом в материалы дела не представлено.

Уведомление, представленное в материалы дела, также не может быть принято судом в качестве доказательства признания долга ответчиком, поскольку подписано не его представителем, а начальником Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области, не являющегося стороной спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по задолженности по договору от 25.12.2013 № 136 за 2 квартал 2014 года и 3 квартал 2014 года и о том, что акт сверки, представленный в материалы дела истцом, не является документом, подтверждающим перерыв срока исковой давности.

Судом отклоняется довод истца о необходимости продления остатка срока исковой давности после приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора до шести месяцев на основании части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное правило подлежит применению в отношении обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 №309-ЭС17-11333, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 № Ф09-8558/17, от 01.02.2018 № Ф09-7939/17.

Судом также отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности прерван, подписанием директором школы акта сверки по состоянию на 16.01.2018, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Вместе с тем, в судебном заседании 21.09.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, истцом из суммы заявленных требований по договору № 136 были исключены периоды 2 и 3 квартала 2014 года.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга по договору № 136 в размере 2 488 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании основного долга по договору № 15 подлежит удовлетворению полностью в сумме 10 980 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании пени по договору № 15 в сумме 3 486 руб. 15 коп. (с учётом уточнения).

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 15 за просрочку платежей по договору или несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится посредством направления заказчику письменной претензии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании пени.

Расчёт является арифметически верным, произведён согласно ставке рефинансирования (7,5%), принимается судом, самостоятельное ограничение истцом периода начисления с 01.04.2015 по 10.11.2017 относится судом на процессуальное усмотрение стороны по делу, прав ответчика не нарушает.

С 17.09.2018 действует ставка рефинансирования в размере 7,50% (Информация Банка России от 14.09.2018).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по договору № 15 ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 3 486 руб. 5 коп. пени, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что предпринимателем не соблюдён претензионный порядок для взыскания пени судом отклоняется. Так, в материалы дела представлена претензия об оплате задолженности с доказательствами её направления в адрес ответчика и получения ответчиком, в которой, среди прочего, указано, что в случае неисполнения обязанностей в срок, указанный в претензии, ИП ФИО1 будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. В этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму процентов за просрочку оплаты.

Также в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 названного Кодекса и т.п. В этой связи оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки по договору № 5 не имеется.

Довод ответчика о необоснованности взыскания пени, поскольку истцом не выставлен счёт на оплату, и это обстоятельство является препятствием для оплаты по договору, соответственно должник не является просрочившим вследствие просрочки кредитора, судом отклоняется. В данном случае, следует учитывать, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком и принятием заказчика в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не предусматривает какой либо альтернативы применительно к условиям договора. Условие же договора об оплате результата работ после получения счёта не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В свою очередь, счета и счета-фактуры являются лишь документами бухгалтерского учёта, и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишён возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счёта, перечислив сумму, указанную в акте на банковский счёт подрядчика, указанный в договоре.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Березка» с. Мир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>): основной долг по договору №136 от 25.12.2013 в сумме 2 488 руб. 88 коп., основной долг по договору №15 от 08.08.2014 в сумме 10 980 руб. 00 коп., пени по договору №15 от 08.08.2014 в сумме 3 486 руб. 15 коп., всего 16 955 руб. 03 коп.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Березка» с. Мир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко