Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А51-14086/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14086/2019
г. Владивосток
28 октября 2020 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя участников Хорольского районного потребительского общества,

апелляционное производство № 05АП-4819/2020

на решение от 10.07.2020

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Приморской краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский Крайпотребсоюз, заявитель по делу) 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества (далее – Хорольское Райпо, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-14086/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хорольского Райпо.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019) в отношении Хорольского Райпо введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 № 192

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) Хорольское Райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, решение вопроса о завершении проведения процедуры назначено в судебное заседание на 12.01.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126(6847).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников Хорольского Райпо обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу № А51-14086/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя участников Хорольского Райпо – без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении постановления от 28.09.2020 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 28.09.2020 по делу № А51-14086/2019 назначил на 21.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя участников Хорольского Райпо, не разрешенного при вынесении постановления.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21.10.2020 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем заседание проведено судом в отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной представителем участников Хорольского Райпо, Конторой адвокатов «Александра Смольского» по платежному поручению № 96 от 05.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 96 от 05.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то указанному лицу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить конторе адвокатов «Александра Смольского» 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 96 от 05.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



Т.А. Аппакова


К.П. Засорин