Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А83-5936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5936/2022
23 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фартовый" (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО КТД «Бахчисарай»,

о взыскании


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фартовый", в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору №25/07/17 от 25.07.2017 в размере 506 718,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.05.2022г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

07.04.2022, 12.04.2022 в адрес суда от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В связи с устранением истцом нарушений, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 27.04.2022 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, а также истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 24.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО КТД «Бахчисарай».

Протокольным определением от 22 сентября 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание, состоявшееся 16.03.2023, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, п. 2, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лиц, участвующих в деле, суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" (Поставщик) и ООО "Фартовый" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 25/07/17 от 25.07.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю алкогольную продукцию в ассортименте (Товар) партиями, согласно заказам последнего, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях данного Договора (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, для заказа Товара, Покупатель формирует подписанную своим уполномоченным представителем Заявку, которая составляется на основании действующей в момент формирования заказа Спецификации.

Как указано в п. 4.1 договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением Сторон, Поставщик своими силами, либо силами третьих лиц, осуществляет поставку Товара к месту разгрузки, расположенному по адресу: <...>.

Стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего Договора Товара согласовывается Сторонами в Спецификации, подписываемой надлежащим образом уполномоченными представителями обеих Сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.5 договора, оплата Товара в соответствии с условиями настоящего Договора производится Покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки партии товара на складе Поставщика, при этом платежи осуществляемые Сторонами по настоящему Договору не являются коммерческим кредитом, в связи с чем, Сторонами не начисляются и не подлежат уплате законные проценты за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству, если иное не предусмотрено соглашениями Сторон.

В дальнейшем, 29.06.2017 года между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Цедент) и ООО Крымский торговый дом «Бахчисарай» (Цессионарий) (далее - ООО «КТД «Бахчисарай», заинтересованное лицо, ответчик) заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к контрагентам Цедента, имеющим дебиторскую задолженность перед последним (далее по тексту - должники). На каждого Должника стороны подписывают отдельное Приложение к настоящему Договору, количество которых не ограничено, и в которых Стороны указывают следующую информацию:

- наименование, местонахождение, ОГРН и/или ИНН Должника,

- основание, из которого образовалась задолженность Должника перед Цедентом, в т.ч. но не ограничиваясь, наименование и реквизиты договора, из которого возникли денежные обязательства Должника перед Цедентом, а также реквизиты сопроводительных документов на товарно-материальные ценности, переданные от Цедента к Должнику и иные подтверждающие документы (при их наличии), если обязательства возникли из оказания услуг/работ;

- сумма (размер) передаваемого права требования; - иные условия и информация, имеющие существенное значение для Сторон, раскрывающих предмет уступаемых прав требований в отношении Должника.

Согласно пункту 2.2 Договора Цедент обязан передать Цессионарию в течении трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по передаваемому праву требования, указанные в соответствующем приложении к настоящему договору.

В силу пункта 2.4 Договора с даты подписания настоящего Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в соответствующем приложении к Договору, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Стороны договора подписали Приложения к Договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 года:

- Приложение №90 от 24.08.2017г., на сумму 48 240,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>);

- Приложение №1БХ00009243 от 01.10.2017г., на сумму 216 660,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>);

- Приложение №1БХ00009951 от 19.10.2017г., на сумму 21 371,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>);

- Приложение №1БХ00010911 от 28.12.2017г., на сумму 153 908,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>);

- Приложение №1БХ00010341 от 09.01.2018г., на сумму 252 632,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года по делу № А83-16174/2018 Акционерное общество «Крымский винно – коньячный завод «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т. е. до 19 мая 2020 года, конкурсным управляющим АО «Крымский винно – коньячный завод «Бахчисарай» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу № А83-16174/2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Крымский винно–коньячный завод «Бахчисарай» на шесть месяцев, то есть до 19.11.2021.

04.09.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2022 года по делу № А83-16174/2018, суд определил:

Признать недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 года с Приложениями, заключенный между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «КТД «Бахчисарай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе:

- Приложение №90 от 24.08.2017г., на сумму 48 240,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>);

- Приложение №1БХ00009243 от 01.10.2017г., на сумму 216 660,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН910203 8680);

- Приложение №1БХ00009951 от 19.10.2017г., на сумму 21 371,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>);

- Приложение №1БХ00010911 от 28.12.2017г., на сумму 153 908,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>);

- Приложение №15X00010341 от 09.01.2018г., на сумму 252 632,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>);

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «КВКЗ «Бахчисарай» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- к ООО «Фартовый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 506 718 рублей 00 копеек по Договору №25/07/17 от 25.07.2017г.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2022 года по делу №А83-16174/2018 ООО «Общее дело плюс» в суде апелляционной инстанции не обжаловало, определение вступило в законную силу.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что со стороны ООО «Общее дело плюс» обязательства новому кредитору исполнены частично, что подтверждается материалами дела №А83-16174/2018.

31.01.2022 конкурсный управляющий АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО2 направил претензию о погашении задолженности в размере 506 718,00 руб. по Договору №25/07/17 от 25.07.2017г.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик подал суду заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. При этом следует учитывать, что в понимании ст. 201 ГК РФ, даже уступка права требования данной задолженности ООО КТД «Бахчисарай», а также следующее признание договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 года недействительной сделкой, не является основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, доказательств поставок в материалах дела не имеется.

Однако, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «КТД «Бахчисарай» 29.06.2017 года заключен Договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, кроме прочего, было уступлено право требования к ООО «Фартовый» (Приложение №90 от 24.08.2017г., на сумму 48 240,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>); Приложение №1БХ00009243 от 01.10.2017г., на сумму 216 660,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>); Приложение №1БХ00009951 от 19.10.2017г., на сумму 21 371,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>); Приложение №1БХ00010911 от 28.12.2017г., на сумму 153 908,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>); Приложение №1БХ00010341 от 09.01.2018г., на сумму 252 632,00 руб., которым уступлено право требования к ООО «Фартовый» (ИНН<***>)).

При этом, уведомления о переходе прав требования направлены ООО «Фартовый» в период с 24 августа 2017 года по 09 января 2018 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поставки товара были осуществлены не позднее 09 января 2018 года.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и норм права, предельный срок для предъявления требований о взыскании указанной задолженности является 09 января 2021 года.

Как указывалось выше, 31.01.2022 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 506 718,00 руб. по Договору №25/07/17 от 25.07.2017г. Следовательно, претензия направлена за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством сервиса «Мой Арбитр» только 30.03.2023 года, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на титульном листе искового заявления, то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Управляющий в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что только после вынесения определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 года по делу № А83-16174/2018 АО «КВКЗ «Бахчисарай» приобрело право требования по договору поставки № 15-05/2018 от 15.05.2018 года, а потому срок исковой давности не пропущен в силу ст. 200 ГК РФ.

Суд считает необходимым пояснить, что указанный довод является неверным и идет в разрез с действующим законодательством.

Как следует из обстоятельств дела, 25.07.2017 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" (Поставщик) и ООО "Фартовый" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 25/07/17 от 25.07.2017.

Пунктом 5.5 договора, оплата Товара в соответствии с условиями настоящего Договора производится Покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки партии товара на складе Поставщика, при этом платежи осуществляемые Сторонами по настоящему Договору не являются коммерческим кредитом, в связи с чем, Сторонами не начисляются и не подлежат уплате законные проценты за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству, если иное не предусмотрено соглашениями Сторон.

В дальнейшем АО «КВКЗ «Бахчисарай» с ООО «КТД «Бахчисарай» 29.06.2017 года заключен Договор уступки права требования (цессии), которым общество уступило свое право требования к ООО «Фартовый» в размере 506 718 рублей 00 копеек по Договору №25/07/17 от 25.07.2017г.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43,«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковая давность по взысканию задолженности по договору поставки №25/07/17 от 25.07.2017г. года начала течь не позднее 09.01.2018 года и закончилась 09.01.2021.

При этом позиция Истца о том, что право требования было возобновлено только при вынесении определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 года по делу № А83-16174/2018 является неверной, так как при признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 года, суд в определении от 19.01.2022 по делу №А83-16174/2018, применяя реституцию, восстановил право требования АО «КВКЗ «Бахчисарай» без исследования обстоятельств наличия или истечения сроков исковой давности по данному требованию.

Следовательно, признание договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 года недействительным, не является основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а потому Истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, вышеизложенное, суд признает обоснованным и верным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 506 718,00 руб. суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 по делу №А83-20403/2021 (оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022).

Судебные расходы по настоящему делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

При этом, судом при принятии искового заявление было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму 13 134,00 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 134,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 134,00 рублей.



Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова