Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-200807/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200807/21-13-796
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (119180, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЯКИМАНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (105066, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 2, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

третье лицо- «РН-Транс»(446207, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 20 098 375 руб. 46 коп.

В судебное заседание явился:

от истца –ФИО2. ,паспорт, доверенность от 08.04.2022 № 95, диплом

от ответчика –ФИО3, паспорт, доверенность от 08.03.2022 № 32/33, диплом

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 20 098 375 руб. 46 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 346 910 руб. 96 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявления об уточнении требований.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по доводам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 243-Д от 25.11.2013 на плановые виды ремонта вагонов, № 255-Д от 25.11.2013 на текущий ремонт вагонов, № 51-Д от 01.03.2017 на выполнение работ по производству плановых и текущих ремонтов грузовых вагонов, № УВЗЛ-ОУ-981 от 13.02.2018 на выполнение работ по производству текущих и плановых видов ремонта грузовых вагонов.

В рамках договора №243-Д от 25.11.2013 на плановые виды ремонта вагонов Истцом были переданы на хранение Ответчику поглощающие аппараты № 5-6030-2011, № 5-6057-2011, № 5-4916-2011, № 5-4931-2011, № 5-7742-2010, № 39-3352-2012, № 39-1208-2012, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №12-М от 24.01.2016, №21-М от 02.02.2016, №39-Х от 13.02.2016, №39-Х от 13.02.2016, №67-Х от 29.02.2016, №46-Х от 31.01.2017, №46-Х от 31.01.2017.

В рамках договора №255-Д от 25.11.2013 на текущий ремонт вагонов Истцом были переданы на хранение Ответчику поглощающие аппараты №5-7256-2010, №5-1023-2011, №5-9742-2010, №5-7664-2011, №5-7133-2011, №5-9514-2010, №5-8663-2010, №5-8233-2010, №5-7532-2010, №5-4755-2014, №5-171-2009, №5-9361-2010, №5-8485-2010, №5-8484-2010, №39-1231-2013, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №160-Х от 26.04.2016, №203-Х от 05.07.2016, №207-Х от 10.11.2016, №208-Х от 10.11.2016, №209-X от 10.11.2016, №210-Х от 10.11.2016, №211-Х от 11.11.2016, №212-Х от 11.11.2016, №213-Х от 11.11.2016, №214-Х от 15.11.2016, №215-Х от 15.12.2016, №217-Х от 16.12.2016, №28-Х от 20.01.2017, №28-Х от 20.01.2017, №217-Х от 16.12.2016.

В рамках договора №51-Д от 01.03.2017 на выполнение работ по производству плановых и текущих ремонтов грузовых вагонов Истцом были переданы на хранение Ответчику поглощающие аппараты №5-11042-2003, №5-8802-2011, №5-1973-2011, №5-10224-2010, №5-2412-2011, №5-4791-2011, №5-1687-2011, №5-3937-2012, №39-12881-2012, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №130-Х от 11.04.2017, №193-Х от 29.05.2017, №331-X от 04.08.2017, №498-Х от 17.12.2017, №508-Х от 19.12.2017, №509-Х от 20.12.2017, №521-X от 25.12.2017, №526-Х от 27.12.2017, №410-X от 30.09.2017.

В рамках договора №УВЗЛ-ОУ-981 от 13.02.2018 на выполнение работ по производству текущих и плановых видов ремонта грузовых вагонов Истцом были переданы на хранение Ответчику колесные пары и поглощающие аппараты в общем количестве 148 штук, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Согласно п. 3.1.6 Договора каждого договора Ответчик обязан принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Истца узлы, детали, колесные пары, а также металлолом с оформлением Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1.

В марте 2020 года Истцом совместно с Ответчиком была поведена комиссионная проверка наличия в депо последнего товарно-материальных ценностей Заказчика, переданных на ответственное хранение Подрядчику.

В ходе проведенной выездной поверки было установлено, что часть колесных пар и поглощающих аппаратов, ранее переданных на ответственное хранение Подрядчику с подписанием актов МХ-1, были установлены им на вагоны третьих лиц без уведомления/согласования Истца, о чем был составлен акт комиссионного осмотра от 13.03.2020г.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрен процесс возврата находящихся на ответственном хранении в депо Подрядчика узлов, деталей и колесных пар.

Так, согласно п. 3.1.6 указанных договоров при нахождении на ответственном хранении в депо Подрядчика узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов, образовавшихся ранее в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика и в случае их использования при ремонте грузовых вагонов Заказчика, Подрядчик совместно с Заказчиком подписывают акт о возврате товарно-материальных ценностей, по форме № МХ-3.

Также п. 3.1.7 договоров установлена обязанность Подрядчика передать Заказчику узлы, детали, колесные пары, а также металлолом с оформлением Акта формы № MX-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 7.1 указанных договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также условиями Договора.

Заявленная ко взысканию рыночная стоимость утраченных Ответчиком колесных пар, поглощающих аппаратов подтверждается коммерческими приложениям профильных организаций, занимающихся куплей-продажей указанных деталей: коммерческое предложение ООО «ВостокТрансГрупп» № ВГТ-19/12 от 19.12.2020, коммерческое предложение ООО «Монополия» № 2019-12/03 от 03.12.2019, коммерческое предложение ООО «ПромТрансСервис» № 114 от 11.12.2019, коммерческое предложение от ООО «Тюменская Сервисная ЖД Компания» №138 от 10.12.2019, коммерческое предложение ООО «Трансмашина» № 70 от 11.12.2019г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № П-0522/2 от 22.05.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы депозита полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить пещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи с чем заявлено уменьшение исковых требований.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 346 910 руб. 96 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" убытки в размере 1 346 910 (один миллион триста сорок шесть тысяч девятьсот десять) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 346 (девяносто тысяч триста сорок шесть) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 146 руб. (п/п 7485 от 16.09.2021).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова