Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А55-38844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 июня 2024 года

Дело №

А55-38844/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14-28 мая 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис"к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ"о взыскании 913 269 руб. 20 коп

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 19.01.2023,от ответчика - не явился, извещен,от третьего лица - не явился, извещен,

В судебном заседании 14 мая 2024 года объявлялся перерыв до 28 мая 2024 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании 913 269 руб. 20 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Также представитель истца заявил о необходимости истребования у третьего лица - ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" сведений о заключении дополнительного соглашения с ответчиком о согласовании дополнительных работ.

Суд, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" представлены письменные пояснения и документы относительно выполнения работ. О наличии каких-либо конкретных документах, которые суд мог бы истребовать у третьего лица, а также о невозможности их самостоятельного получения, истец не сообщил, соответствующих доказательств не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «Вершина» (далее - ответчик) и ООО «ВолгаСтройСервис» (далее истец) заключен договор субподряда № 18 от 02 09 2022 на выполнение работ но капитальному ремонту здания отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Каневскому району, расположенного по адресу <...>.

При этом согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 2 200 000 руб. и включат в себя стоимость материалов и все затраты, связанные с выполнением работ.

При этом между ответчиком ООО «Вершина» с Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» заключен договор № 2022 142826 на выполнение работ по капитальному ремонту здания отдела ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Каневскому району, расположенного по адресу <...> от 05 сентября 2022 г. При этом истец указывает, что данный договор исполнен в полном объеме.

В период выполнения строительных работ, субподрядчиком ООО «ВОЛГОСТРОЙСЕРВИС» было направлено дополнительное соглашение от 05 сентября 2022 г. к договору, о том, что по настоящему дополнительному соглашению подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется, произвести дополнительные работы по капитальному ремонту здания отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Каневскому району, расположенного по адресу <...>. При этом наименование и стоимость работ указаны в локальных сметных расчетах №ЛС-1/1, № ЛС-1/2.

Истец указывает, что работы им были выполнены надлежащим образом, задолженность ответчика перед ООО  «ВолгаСтройСервис» составляет 913 269 руб. данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом ООО «Волгастройстройсервис» была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Вершина» с требованиями о погашении задолженности по договору субподряда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2022 к договору субподряда № 18 от 02.09.2022, при этом настоящее дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Также истцом представлено сопроводительное письмо от 06.12.2022 о направлении в адрес ответчика дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2022 к договору субподряда № 18 от 02.09.2022, а также актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, направленное в адрес ответчика 06.12.2022 (почтовое отправление № 80110978106041).

Суд отмечает, что истцом не представлены сметные расчеты ЛС-1/1 и ЛС-1/2, являющиеся приложениями к дополнительному соглашению. При этом суд, в судебном заседании 14.05.2024 указал истцу на необходимость представления всех документов, направленных с указанным письмом  ответчику.

В этой связи у суда отсутствуют сведения о стоимости дополнительных работ, предъявляемых истцом к оплате.

В обоснование своих исковых требований истец представил:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2022 на сумму 470 245 руб. 20 коп., основание – доп. соглашение № 1 от 05.09.2022,

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2022 на сумму 193 024 руб., основание – доп. соглашение № 1 от 05.09.2022,

- акт о приемки выполненных работ № 2 от 26.11.2022 на сумму 250 000 руб., основание – договор № 18 от 02.09.2022.

Всего на сумму 913 269 руб. 20 коп.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «Вершина» в полном объеме выполнила свои обязательства по договору.

Из представленных третьим лицом документов усматривается, что стоимость работ по договору № 2022.142826, согласно п. 3.1. договора составляет 2 763 001 руб. 30 коп.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2022, в котором в п. 3.1. договора внесены изменения, цена работ составила 2 748 654 руб. 06 коп., то есть сторонами уменьшена цена работ.

Третьим лицом представлены акты по формам КС-2 и КС-2 (№ 1 от 20.10.2022, № 01-01-04 от 21.11.2022, № 06-01 от 21.11.2022, № 1 от 20.10.2022, № 02-01-05 от 21.11.2022, и № 1 от 30.09.2022) на общую сумму 2 748 654 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 88-110, т. 2 л.д. 1-57).

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств согласования ответчиком стоимости дополнительных работ, при этом суд отмечает, что дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2022 направлено в адрес ответчика 06.12.2022, то есть после завершения выполнения работ на объекте (акты с третьим лицом датированы 21.11.2022, неоспариваемые акты истца и ответчика, исходя из сведений в одностороннем акте сверки – 30.09.2022 и 25.11.2022).

Представленная истцом ЛСР 02-01-05 а также ЛСР 02-01-01 не подтверждают факт согласования ответчиком необходимости выполнения истцом дополнительных работ, поскольку указанные ЛСР подписаны между ответчиком и третьим лицом, однако третьим лицом представлено дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2022, согласно которому стоимость работ была уменьшена, а указанные выше ЛСР в дополнительное соглашение не вошли (приложенные третьим лицом к дополнительному соглашению  № 1 от 21.11.2022 локальные сметные расчеты отличаются от представленных истцом).

Также суд не принимает в качестве доказательства согласования между истцом и ответчиком производства каких-либо дополнительных работ и локальный сметный расчет № ЛС-1 на сумму 819 092 руб. 40 коп., подписанную между ответчиком и третьим лицом, копия которой представлена истцом, поскольку из содержания представленных третьим лицом документов не усматривается, что данный сметный расчет включен в состав какого-либо дополнительного соглашения, при том, что ответчиком и третьим лицом не увеличена, а напротив уменьшена стоимость работ по договору.

Суд также отмечает, что истцом 23.05.2024 в материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2022 по 05.04.2023, подписанный со стороны истца его руководителем, согласно которому какая-либо задолженность ООО «Вершина» по отношению к ООО «ВолгаСтройСервис» отсутствует (сумма дебета равна сумме кредита). При этом данный акт сверки не содержит указания в качестве задолженности ответчика перед истцом на акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2022 на сумму 470 245 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2022 на сумму 193 024 руб., акт о приемки выполненных работ № 2 от 26.11.2022 на сумму 250 000 руб., что противоречит содержанию одностороннего акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2022 по 05.04.2023, где указанные акты были отражены.

Суд указывает, что согласно п. 2.4. договора, стоимость, согласованная в п. 2.1. настоящего договора, является окончательной и корректировке не подлежит.

Суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что все работы по договору без учета дополнительных работ ответчиком оплачены, тем не менее согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение направления, в частности акта № 2 от 26.11.2022 на сумму 250 000 руб. в основании которого не указано, что работы, выполненные по нему относятся к дополнительным, истцом 23.05.2024 представлена опись к почтовому отправлению № 445032264020905 от 30.12.2022, согласно которой истцом в адрес ответчика направлены сопроводительное письмо акты выполненных работ №№ 1-6, справка КС-3.

Между тем из содержания указанной почтовой описи невозможно сделать однозначный вывод о направлении истцом ответчику именно акта о приемки выполненных работ № 2 от 26.11.2022 на сумму 250 000 руб., поскольку истцом само сопроводительное письмо не представлено, количество листов по акту № 2, указанному в описи (3 листа) и количество листов в копии акта о приемки выполненных работ № 2 от 26.11.2022 на сумму 250 000 руб., представленного в материалы дела (2 листа) не совпадают.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику акта о приемки выполненных работ № 2 от 26.11.2022 на сумму 250 000 руб.

При этом из содержания п. 2.4. договора усматривается, что расчет по договору производится после подписания акта о приемке выполненных работ. Обязанность направления акта о приемке выполненных работ установлена также и п. 6.1 договора.

Довод истца о необходимости применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования прямо не оспорены ответчиком, судом отклоняется ввиду следующего.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, сама по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. по делу № А57-3772/2023.

С учетом представления истцом противоречивых сведений и пояснений относительно наличия у ответчика задолженности по договору на сумму 250 000 руб. по акту № 2 от 26.11.2022, отсутствия надлежащих доказательств направления указанного акта истцом ответчику, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора обязанность по оплате 250 000 руб., установленная п. 2.4. договора, у ответчика не наступила, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования истцом с ответчиком необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, а п. 2.4. договора установлена фиксированная стоимость работ, не подлежащая корректировке, суд считает исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2022 на сумму 470 245 руб. 20 коп. и акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2022 на сумму 193 024 руб. не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в иске следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агафонов