Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-125493/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125493/2023
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество "Мегафон"

Ответчик: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики"

об истребовании первичных документов,

при участии согласно протокола судебного заседания от 07.05.2024;

установил:

Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее – Университет, ответчик) об обязании предоставить оригиналы первичных документов, а именно счетов-фактур за период с июля 2022 г. по июль 2023 г. в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также истец просил в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 07.05.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, здания, расположенные по адресам: <...>, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, к. 2, лит. А. закреплены за Университетом ИТМО на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» и публичным акционерным обществом «МегаФон» в лице его Северо-Западного филиала заключены следующие договоры №№: 31/09 от 26.06.2009, 32/09 от 04.08.2009, 78482 от 15.10.2009, СПБРОПО287/010410 от 01.04.2010, Е-020714 от 01.09.2014 (далее — Договоры).

При этом, права и обязанности по договорам № 78482 от 15.10.2009 и СПБРОПО287/010410 от 01.04.2010 перешли к ПАО «Мегафон» от Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» на основании соглашений об уступке прав требования № 4 от 01.04.2014 и № 2 от 01.09.2014, соответственно.

Согласно пунктам 1.1 Договоров Ответчиком размещено оборудование и базовых станций систем подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSМ-900/1800, оборудование радиодоступа стандарта WiМАХ с дополнительным оборудованием, действующее техническое оборудование связи (далее - Оборудование) в зданиях Университета ИТМО по следующим адресам: <...>, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14- 16, лит. А, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт- Петербург, пер. Альпийский, д. 15, к. 2, лит. А.

Согласно пунктам 5.4 договоров №№78482 от 15.10.2009 и СПБРОПО287/010410 от 01.04.2010, а также пункту 5.3 Договора № ЕР-020714 от 01.09.2014 стороны предупреждают друг друга об их прекращении не менее чем за три месяца.

В соответствии с пунктами 6.4 Договоров №№ 31/09 от 26.06.2009 (введен дополнительным соглашением от 31.05.2010), и № 32/09 от 04.08.2009 (введен дополнительным соглашением от 30.06.2010), являющихся договорами аренды недвижимого имущества, они считаются заключенными на неопределенный срок.

01.09.2021 Обществу направлено уведомление за исх. № 84-6200/21-64 о расторжении Договоров с 01.12.2021 с требованием о демонтаже Оборудования в тот же срок. В связи с тем, что в установленный Уведомлением срок демонтаж Оборудования не был произведен, Университетом в адрес Общества 21.12.2021 за исх. № 84-62-00/21-117 направлена претензия с требованием о демонтаже Оборудования в течение 10 дней с момента ее получения. Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без наличия на то установленных законом либо договором оснований, Университет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 30.05.2023 г. по делу № А56-62772/2022 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 г. и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 г., которым суд обязал ПАО «МегаФон» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

- оборудование базовых станций системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSМ-900/1800, размешенное по адресам: <...>, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А., Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12, лит. А в соответствии с договором № FD-020714 от 01.09.2014;

- оборудование радиодоступа WiМАХ, а также дополнительное оборудование: антенны для радиотелефонной аппаратуры сетей сотовой связи - антенны базовых станций, модель «w2Х-651605-УТМ», в комплекте с креплением «Andreу Теlесоmmunication»; удаленные радиочастотные приемо-передающие блоки базовой станции (диапазон рабочих частот 2500-2530 МГц) RRU-3221; коаксиальные кабели для телекоммуникационных сетей, сверхгибкие (Sure Flex) диаметр 0,8 мм.; ош4оог шкафы ТР48200А, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А в соответствии с договорами № СПБРОПО287/010410 от 01.04.2010, № 78482 от 15.10.2009;

- действующее техническое оборудование связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, корп. 2, лит. А в соответствии с договорами №№: 31/09 от 26.06.2009, 32/09 от 04.08.2009.

Во исполнение решения суда истцом демонтировано оборудование, что подтверждается актами демонтажа от 06.07.2023 г., 07.07.2023 г., 10.07.2023 г., 14.07.2023 г. В период с 09.02.2023 г. по июль 2023 г. истцом производилась оплата за фактическое размещение оборудования. Оплате производилась согласно условий ранее действовавших договоров. При перечислении сумм, НДС был выделен. Соответственно, перечисленные в адрес ответчика суммы представляют собой плату за услуги по размещению оборудования, что для целей налогообложения является операцией по реализации, облагаемая НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ).

При этом, как указал истец, со стороны ответчика счета-фактуры за период с июля 2022 г. по июль 2023 г. представлены не были. Вследствие непредставления вышеуказанных первичных документов ПАО «МегаФон» несет убытки на сумму невозмещенного НДС в размере 785 236,8 руб., а также налоговые риски и может быть привлечено к ответственности по ст. 120 НК РФ.

Ссылаясь на то, что право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость истец реализовать не имеет возможности, в виду непредставления ответчиком оригиналов первичных документов, в том числе счетов-фактур, 22.06.2023 г., 16.10.2023 г. в адрес Университета направлена досудебная претензия № 5/1-N1-INDN-Исх-01568/23. В ответ на указанную претензию поступил ответ от 22.11.2023 г., в котором ответчик отказался представить счета-фактуры за указанный период, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу названных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать в том числе, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

На основании пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер.

Требование истца по сути направлено на получение доказательств для реализации его права на налоговый вычет, что не является способом защиты прав по смыслу статей 1 и 12 ГК РФ и не может повлечь восстановление нарушенного права.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-0, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Истцом не доказана обоснованность избранного способа защиты права, наличие нарушенного права действиями (бездействием) ответчика, кроме того документов, подтверждающих обращение в налоговый орган для возмещения НДС, а равно отказ такого органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 27.01.2011 № ВАС-63/11 по делу № А17-8416/2009.

Кроме того, следует принять во внимание следующее.

В соответствии с уведомлением от 01.09.2021 исх. № 84-6200/21-64 Договоры были расторгнуты с 01.12.2021.

С момента расторжения Договоров (01.12.2021) до момента демонтажа Оборудования (14.07.2023) в отсутствие каких-либо правовых оснований (в т.ч. договорных обязательств), ПАО «МегаФон» обогащалось за счет незаконного использования имущества Университета ИТМО.

При таких обстоятельствах по своей правовой природе правоотношения между Истцом и Ответчиком в спорый период сводились не к предоставлению (реализации) и получению услуг, а к неосновательному обогащению ПАО «МегаФон» за счет Университета ИТМО. Незаконно использующее чужое имущество лицо в силу статей 1102,1105 ГК РФ обязано компенсировать законному владельцу стоимость неосновательного обогащения.

При этом, истец в период с 2021 по 2023 гг. перечислял ответчику денежные средства со ссылкой на исполнение договорных обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, Университетом ИТМО заявлено о зачете встречных однородных требований (письма № 84-62-00/22-83 от 07.12.2022, № 84-62-00/22-91 от 19.12.2022, № 84-62-00/24-07 от 17.01.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Перечень объектов налогообложения является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, положений об обложении НДС сумм неосновательного обогащения не содержит, поскольку получение этих сумм не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в своем письме от 25.10.2013 № 03-07-11/45200 по вопросу о включении в налоговую базу по НДС сумм необоснованного обогащения разъяснило, что в перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Аналогичные выводы содержатся в письме Минфина России от 28.10.2013 N03-07-11/45656.

В соответствии со статьями 21 и 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

ПАО «МегаФон» было получено неосновательное обогащение, состоящее в получении имущественной выгоды, при этом истец не понес обычные для гражданского оборота расходы.

Поскольку истец пользовался имуществом Университета ИТМО в отсутствие договорных правоотношений или каких-либо иных правовых оснований, не являлся потребителем какой-либо услуги, а также фактически отсутствуют такие элементы налогообложения как объект и налоговая база, правовых оснований для предоставления ответчиком счетов-фактур не имелось.

Данный подход следует из правовой природы самого неосновательного обогащения. Таким образом, неосновательное обогащение не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС, следовательно отсутствуют основания для выставления счетов-фактур.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 303-КГ14-3240.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.