Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А41-14169/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14169/23
24 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"

к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРИТЕТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № МС-167-17 от 30.06.2017 в размере 5 413 264,20 руб., в том числе НДС, 50 066 руб. расходов по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы иска, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (Генеральным подрядчиком, Истцом) и ООО «Паритет» (Подрядчиком, Ответчиком) был заключен Договор подряда № МС-167-17 от 30 июня 2017 (далее-Договор) выполнение комплекса работ по устройству магистральных автомобильных дорог (Улица 2, подъезд к Молоковскому шоссе, Улица 28, Улица 29, транспортное примыкание на улице 5 (развязка 1)) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства (далее-Объект).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 56 816 430,95 (Пятьдесят шесть миллионов восемьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 95 коп., в том числе НДС 18%, о чем свидетельствуют оформленные Сторонами Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) №1 от 30.09.2017, № 2 от 31.10.2017, № 3 от 30.11.2017, а также корректировочные № 4 от 31.03.2019, № 5 от 31.03.2019, №6 от 31.03.2019.

В выполненных Ответчиком работах были обнаружены недостатки.

В соответствии с пунктом 16.1. Договора, Подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Согласно п.16.2 Договора гарантийный срок на результат выполненных Работ устанавливается с даты подписания Сторонами Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ и составляет 5 пять (лет). Итоговый Акт по Договору сторонами не подписан.

2 апреля 2019 между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком заключено Соглашение № МГ-145-19 о прекращении обязательств по имеющимся Договорам зачетом встречных однородных требований (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения по договору № МС-167-17 от 30 июня 2017 на дату подписания Соглашения, прекращены обязательства Подрядчика перед Генеральным подрядчиком на сумму незакрытого аванса в размере 2 605 020,19 (Два миллиона шестьсот пять тысяч двадцать) рублей 19 коп. в т.ч. НДС.

По смыслу пункта 8 Соглашения Стороны подтверждают, что с момента подписания Соглашения не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением Договоров, за исключением требований, связанных с исполнением Подрядчиком гарантийных обязательств.

Согласно п. 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким моментом может являться подписание между сторонами Соглашения о прекращении обязательств от 2 апреля 2019.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по Договору – до 02.04.2024.

В соответствии с п.п. 9.3.3 и 9.3.12 Договора Генеральным подрядчиком был оформлен Рекламационный акт от 03.07.2018, в котором перечислены дефекты, в одностороннем порядке, в связи с неявкой Подрядчика.

Кроме того, Истец повторно вызывал Ответчика извещением исх. № 01-05/РА-274 от 11.10.2018 для составления рекламационного акта.

К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.13 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов.

Размер фактически понесённых ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО «Паритет», составил 5 413 264,20 (Пять миллионов четыреста тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 20 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается Договором подряда № МГ-271-20 от 13 июля 2020 с АО «Гарасфальт-АБ», а также Актом о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 02.10.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 № 1 от 02.10.2020.

Истцом оплачены выполненные АО «Гарасфальт-АБ» работы по устранению недостатков, что подтверждается платежными поручениями № 52529 от 17.09.2020, № 57975 от 08.10.2020, № 61721 от 23.10.2020.

Таким образом, Генеральный подрядчик вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 5 413 264 (Пять миллионов четыреста тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 20 коп., в т.ч. НДС, исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков/дефектов привлеченными подрядными организациями.

Претензия о возмещении понесенных убытков исх. № 01-12/ПР-416 от 08.07.2021 направлялась в адрес Ответчика с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, однако, Ответчиком оставлена без ответа. Досудебный порядок в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ соблюден.

Требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить расходы заказчика (Истца) на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3 (т.1, л.д. 76-81).

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам заказчиком. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой качества работ прошел определенный (около семи месяцев) промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

В пункте 9.5.1 договора говорится о том, что 5% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием (2 793 959,80 руб.). Указанная сумма гарантийного удержания должна была быть использована в качестве компенсации затрат Истца по устранению гарантийных недостатков результата работ Ответчика.

Вместе с тем, Истец никогда не заявлял письменного требования об удержании гарантийных выплат. При этом удержание суммы гарантийных выплат может осуществляться Истцом исключительно при наличии его письменного требования к Ответчику согласно пункту 10.7 договора.

Истец заявляет о своем праве на взыскание с Ответчика стоимости устранения в сентябре 2020 рекламационных недостатков в размере 5 413 264,20 руб. силами АО «Гарасфальт-АБ».

Довод Истца опровергается фактическими обстоятельствами и подтверждаемыми их документами.

В деле имеется копия извещения Истца от 11 октября 2018 №01-05/РА-274 о вызове на 15 октября 2018 для составления рекламационного акта. Однако такого извещения Ответчик никогда не получал, доказательств его направления Истцом в деле не имеется.

Более того, рекламационный акт от 15 октября 2018 в материалы дела не представлен, никакие дефекты результата работ Ответчика по рассматриваемому договору Истец в октябре 2018 не заявлял.

В материалах дела имеется рекламационный акт от 3 июня 2018, тогда как Ответчик о его составлении заблаговременно не извещался, сам акт подписан в одностороннем порядке только Истцом ввиду отказа подрядчика (Ответчика) от его подписания.

Таким образом, недостатки, на которые ссылается Истец, не были в соответствии с установленной в договоре процедурой зафиксированы. В частности, рекламационные акты от 03 июля 2018 и от 15 октября 2018 составлялись без участия Ответчика в одностороннем порядке только Истцом. При этом в данных актах вопреки договору (его пункту 9.4.1) не определен срок на устранение указанных в нем недостатков. После составления рекламационных актов Истцом в отсутствии Ответчика они Ответчику даже никогда не направлялись

Истец по существу ссылается также на подписанный без предоставления Ответчику срока на добровольное устранение недостатков (через два года после выявления недостатков) 13 июля 2020 договор с АО «Гарасфальт-АБ». Вместе с тем, истцом не доказана связь между положениями заключенного Истцом с АО «Гарасфальт-АБ» договора, рекламациями и работами Ответчика. В дополнительном соглашении от 01 сентября 2020 №1 к договору подряда между Истцом и АО «Гарсфальт-АБ» говорится о том, что оно касается уточнения объемов работ, выполненных АО «Гарасфальт-АБ».

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 2 октября 2020 №1, которые, по мнению Истца, подтверждают наличие и устранение недостатков работ Ответчика, АО «Гарасфальт-АБ» устраняло недостатки выполнения работ Ответчика, наличие которых не подтверждено письменными доказательствами.

Более того имеется комиссионный акт обследования объекта выполнения работ Ответчика от 23 мая 2018, которым выявлены следы механического воздействия: повреждения в виде сколов, трещин и вырванной брусчатки, что явно говорит об эксплуатационном характере данных недостатков, то есть они не являются гарантийными недостатками в соответствии с пунктом 16.5 договора (на них не распространяются гарантийные обязательства Ответчика).

Также суд отмечает, что часть объемов, указанных в акте КС-2 от 02 октября 2020 №1, подписанном Истцом с АО «Гарасфальт-АБ», касаются работ, которые Ответчик не выполнял (они отсутствует в актах КС-2, подписанных Истцом и Ответчиком; в акте сверки объемов работ от 9 сентября 2017 прямо указаны, что эти работы Ответчиком не выполнялись). Так, в частности, не выполнялись Ответчиком работы по устройству подстилающего слоя из песка (ГОСТ 8736-93) — пункт 2.3.1 в акте КС-2 от 2 октября 2020 №1.

Рекламация, по мнению Истца, составлена в июне 2018, а устранение недостатков осуществлена АО «Гарасфальт-АБ» в сентябре 2020, то есть через два с лишним года после выявления недостатков. Сам по себе договор подряда, заключенный Истцом с Третьим лицом, не может свидетельствовать о недостатках выполненных Ответчиком работ. В связи с чем суд критически относится к указанным обстоятельствам.

Кроме того истец ссылается на частичный зачёт указанной суммы в соответствии с Соглашением от 02 апреля 2019 №МГ-145-19.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство действительно прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Соответственно, для зачёта взаимных однородных обязательств необходимо прежде всего их наличие.

Действующая правоприменительная практика неоднократно подчеркивала недопустимость зачета беспредметных требований. Обязательство в целях его зачёта должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание. Зачёт по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных статьей 410 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 по делу №А40-247380/2016). Зачёт как сделка, направленная на прекращение обязательств, говорят вышестоящие суды, должен содержать точное определение предмета — конкретные обязательства и основания их возникновения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 по делу №А40-50698/2016).

Суды также предъявляют иные требования к действительности зачета встречных однородных обязательств. В частности, зачёт может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны, и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2018 по делу №А 19-15693/2014).

В Соглашении от 02 апреля 2019 №МГ-145-19, в котором, как пишет Истец, говорится о частичном зачёте взаимных обязательств на сумму 2 605 020,19 руб. никакой конкретизации и индивидуализирования прекращаемых требований на эту сумму нет.

По состоянию на 02 апреля 2019 года (дату подписания рассматриваемого соглашения) никакой задолженности Ответчика перед Истцом, в том числе и в размере 2 605 020,19 руб. не имелось, поскольку по состоянию на апрель 2019 Истец даже не приступал к устранению недостатков, которые он заявляет в иске

Для взыскания убытков необходимо иметь совокупность доказательств наличия у Истца убытков, наличия приведших к их возникновению нарушений Ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками у Истца и нарушениями Ответчика. Отсутствие в деле какого-либо одного из этих трех элементов является основанием для отклонения исковых требований.

Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова