Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-23912/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23912/2025
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15004/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу А56-23912/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.04.2012 № 04- ЗД03291 за период 05.06.2023-31.12.2024 в размере 47 848,25 рублей; пеней, начисленных по состоянию на 05.12.2024, в размере 21 016,23 рублей; пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.03.2025 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 19.05.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени, рассчитанные по состоянию на 11.04.2025, в размере

7 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, указав на необоснованное уменьшение неустойки до взысканного размера.

Мотивированное решение составлено 04.06.2025.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005164:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, лит.А, предоставлен в пользование на основании договора от 13.04.2012 № 04-ЗД03291 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 78:10:005164:2003.

Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 30.05.2015 заключено соглашение № 04-ЗД03291.11 о присоединении к договору (далее - Соглашение) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении являющегося частью здания помещения с кадастровым номером 78:10:005164:2401, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, лит.А, пом.5-Н

(далее - Объект недвижимости).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о переходе прав на объект недвижимости, право собственности за Предпринимателем (далее - ответчик) зарегистрировано 05.06.2023.

Таким образом, с 05.06.2023 у Предпринимателя возникла обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком пропорционально доли приобретенного объекта недвижимости.

Между тем, как отмечает Комитет, в нарушение пункта 4 Соглашения, а также пунктов 3.4, 3.7 и 4.3.6 договора Предприниматель не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ссылается на добросовестное исполнение договорных обязательств, уплату предъявленной к взысканию Комитетом основной задолженности.

Сумма пеней по расчету, приложенному к исковому заявлению, составляет 21 016.23 руб., кроме того, в иске Комитетом было заявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы за период 05.06.2023-31.12.2024, начиная с 06.12.2024.

В связи с тем, что основная задолженность ответчиком была оплачена 11.04.2025, сумма пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за спорный период, составила 30 131, 33 руб.

Предпринимателем заявлено о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до 7 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки определенной исходя из однократного размера учетной ставки Банка России составляет 14 388,55 руб., тогда как суд уменьшил сумму неустойки до 7 000 руб.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поэтому решение подлежит изменению, а неустойка взысканию в размере 15 065,66 руб., исходя из 0,075%

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-23912/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени, рассчитанные по состоянию на 11.04.2025, в размере 15 065 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская