Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А65-20684/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20684/2016
г. Самара
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.02.2019г.,

представителя ФИО4 от ФИО5, доверенность от 04.03.2017г., от ИП ФИО6, доверенность от 06.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу № А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) по заявлению (вх.11461) финансового управляющего ФИО7 к ответчику – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2015г. транспортных средств:

- Грузовой тягач седельной марки SCANIAP114GA4X2NA340, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Набережные Челны, государственный регистрационный знак С725 УК 116RUS, цвет автомобиля красный, категория С, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС серия 27 №453075 дата регистрации 28 января 2015года. Дата операции снятие с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 06.06.2015г. Стоимость в договоре - 350 000,00 руб.

- Грузовой тягач седельной марки: IVEKO STRALIS AT440S43T/P, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 20 октября 2010 года , цвет красно-белый, категория С, год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС 16 24522227 от 16.07.2014г. Дата операции снятие с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 06.06.2015г. Стоимость в Договоре - 280 000,00 руб.

- Грузовой тягач седельной марки: КАМАЗ 5460-22, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 04.06.2015г.. цвет золотисто-желтый , категория С, год выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС 16 32 188583 от 04.06.2015 г. Дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 06.06.2015г. Стоимость в Договоре - 120 000,00 руб.

- Полуприцеп марки KRONE SD тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак<***> от 25.06.2014цвет серый, категория Прицеп, тип ТС полуприцепы, год выпуска 2008. идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС 16 24 525336 от 06.08.2014г. Дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 29.05.2015г.,стоимость в Договоре - 350 000,00 руб.

- Прицеп марки KRONE SDP27 тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 14.10.2010г. цвет красный, категория прицеп, тип ТС полуприцепы с бортовой платформой, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС 16 32 183016 от 18.04.2015г. Дата операции по снятию с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 29.05.2015г. Стоимость в Договоре - 300 000.00 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 304165003600338, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>.

Определением суда от 12 сентября 2016 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65-20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу №А65-20684/2016 гражданин ФИО5, г.Набережные Челны, ОГРНИП 304165003600338, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР, зарегистрированный по адресу: РТ, <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.01.2018 (в печатной версии- 27.01.2018).

29.05.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.11461) финансового управляющего ФИО7 к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2015г. транспортных средств:

- Грузовой тягач седельной марки SCANIAP114GA4X2NA340, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Набережные Челны, государственный регистрационный знак С725 УК 116RUS, цвет автомобиля красный, категория С, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС серия 27 №453075 дата регистрации 28 января 2015года. Дата операции снятие с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 06.06.2015г. Стоимость в договоре - 350 000,00 руб.

- Грузовой тягач седельной марки: IVEKO STRALIS AT440S43T/P, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 20 октября 2010 года , цвет красно-белый, категория С, год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС 16 24522227 от 16.07.2014г. Дата операции снятие с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 06.06.2015г. Стоимость в Договоре - 280 000,00 руб.

- Грузовой тягач седельной марки: КАМАЗ 5460-22, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 04.06.2015г. цвет золотисто-желтый , категория С, год выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС 16 32 188583 от 04.06.2015 г. Дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 06.06.2015г. Стоимость в Договоре - 120 000,00 руб.

- Полуприцеп марки KRONE SD тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 25.06.2014 цвет серый, категория Прицеп, тип ТС полуприцепы, год выпуска 2008. идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС 16 24 525336 от 06.08.2014г. Дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 29.05.2015г., стоимость в Договоре - 350 000,00 руб.

- Прицеп марки KRONE SDP27 тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 14.10.2010г. цвет красный, категория прицеп, тип ТС полуприцепы с бортовой платформой, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) <***>,свидетельство о регистрации ТС 16 32 183016 от 18.04.2015г. Дата операции по снятию с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 29.05.2015г. Стоимость в Договоре - 300 000.00 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 года финансовым управляющим гражданина ФИО5 утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820) ФИО8 (654007, <...>).

В качестве правового основания оспаривания сделок финансовый управляющий ссылается на положения п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований указывает на то, что транспортные средства перешли ответчику безвозмездно. Последний является заинтересованным лицом, по отношению к должнику (сожитель матери супруги ФИО9). Должник произвел отчуждение имущества с целью избежать обращения на него взыскания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2015г. транспортного средства - Грузовой тягач седельный марки IVEKO STRALIS AT440S43T/P, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны,государственный регистрационный знак <***> от 20 октября 2010 года , цвет красно-белый, категория С, год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN)<***>, свидетельство о регистрации ТС 16 24522227 от 16.07.2014г.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2015г. транспортного средства – полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 14.10.2010г. цвет красный, категория прицеп, тип ТС полуприцепы с бортовой платформой, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС 16 32 183016 от 18.04.2015.

Признан недействительным договор купли-продажи от 5 июня 2015 г.транспортного средства – Грузовой тягач седельной марки: КАМАЗ 5460-22, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 04.06.2015г.. цвет золотисто-желтый, категория С, год выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС 16 32 188583 от 04.06.2015.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2015 г. транспортного средства - Полуприцеп марки KRONE SD тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 25.06.2014цвет серый, категория Прицеп, тип ТС полуприцепы, год выпуска 2008. идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС 16 24 525336 от 06.08.2014.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2015 г. транспортного средства - Грузовой тягач седельной марки SCANIAP114GA4X2NA340, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Набережные Челны, государственный регистрационный знак С725 УК 116RUS, цвет автомобиля красный, категория С, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС серия 27 №453075 дата регистрации 28 января 2015года.

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу с ФИО2 1400000 руб.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортные средства никогда в его владении и распоряжении не находились, в связи с чем ему не предоставлялось возможным произвести отчуждение транспортных средств третьему лицу - ФИО6

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 05 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 12 марта 2019 года 12 час. 00 мин. (время местное: МСК+1).

Представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 11.02.2019г. по иску ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, которым суд обязал вернуть Щ.С.ЮБ. спорные автомашины конкурсному управляющему должника ФИО5

Представитель должника ФИО5, представитель ФИО6 возражают в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку не устанавливает невозможность рассмотрения данного дела об оспаривании договоров купли-продажи должником транспортных средств ответчику ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по дальнейшему распоряжению ответчиком ФИО2 транспортных средств третьим лицам.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5, ИП ФИО6 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015г. между ФИО5 и ФИО2, заключены договора купли-продажи транспортных средств, согласно которым ФИО5 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) следующие транспортные средства:

- Грузовой тягач седельной марки SCANIAP114GA4X2NA340, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Набережные Челны, государственный регистрационный знак С725 УК 116RUS, цвет автомобиля красный, категория С, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС серия 27 №453075.

Дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 06.06.2015г. Стоимость в договоре - 350 000,00 руб.

- Грузовой тягач седельной марки: IVEKO STRALIS AT440S43T/P, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 20 октября 2010 года , цвет красно-белый, категория С, год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС 16 24522227 от 16.07.2014г. Дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 06.06.2015г. Стоимость в Договоре - 280 000,00 руб.

- Грузовой тягач седельной марки: КАМАЗ 5460-22, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 04.06.2015г. цвет золотисто-желтый , категория С, год выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС 16 32 188583 от 04.06.2015 г. Дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 06.06.2015г. Стоимость в Договоре - 120 000,00 руб.

- Полуприцеп марки KRONE SD тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 25.06.2014 цвет серый, категория Прицеп, тип ТС полуприцепы, год выпуска 2008. идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС 16 24 525336 от 06.08.2014г. Дата операции снятия с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 29.05.2015г.,стоимость в Договоре - 350 000,00 руб.

- Прицеп марки KRONE SDP27 тентованный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Набережные Челны, государственный регистрационный знак <***> от 14.10.2010г. цвет красный, категория прицеп, тип ТС полуприцепы с бортовой платформой, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) <***>,свидетельство о регистрации ТС 16 32 183016 от 18.04.2015г. Дата операции по снятию с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности - 29.05.2015г.

Стоимость в Договоре - 300 000.00 руб.

Согласно договорам совокупная цена всех отчужденных транспортных средств составляет 1 400 000 руб.

По мнению финансового управляющего, отсутствуют доказательства передачи денежных средств, денежные средства за передачу перечисленных выше транспортных средств ФИО5 от ФИО2 не получал, транспортные средства перешли к ответчику безвозмездно, ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку это сожитель ФИО10, матери супруги.

Должник ФИО5 указал, что произвел отчуждение спорного имущества с целью избежать обращения на него взыскания; отчуждение имущества произведено безвозмездно.

Ответчик ФИО2 указывает, что в действительности спорные договоры не подписывал, транспортные средства не приобретал в действительности и не продавал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пояснения сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела решением Мещанского районного суда г. Москвы (при новом рассмотрении после передачи по подсудности) от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО9 к ВТБ24 (ПАО) о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором послужило определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014. Определение вступило в законную силу, с должника в пользу кредитора подлежали взысканию денежные средства в размере 14 817 314 руб. 99 коп.

Заявление о признании гражданина ФИО5 банкротом было подано ПАО ВТБ 24 и принято к производству 12.09.2016.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшим в спорный период), Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Судом установлено, что спорные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет в пользу ответчика ФИО2, в регистрирующий орган ГИБДД представлены были договоры купли-продажи, акты, которые в последующем по запросу суда направлены органом ГИБДД в материалы дела.

Из представленных документов, в т.ч. и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не усматривается факт незаконных действий со стороны должностных лиц органа ГИБДД, следовательно, с учетом изложенного, суд исходит из конклюдентных действий ответчика по осуществлению регистрационных мероприятий в отношении спорных транспортных средств.

В материалы дела должник представил документы в обоснование того, что фактически ответчику перечислялись денежные средства на банковскую карту для целей погашения затрат по транспортным средствам, оплачивался транспортный налог за ответчика, штрафы.

Факт выбытия спорного имущества по договорам купли-продажи в дальнейшем от ответчика третьему лицу представитель третьего лица признал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена с целью создания видимости добросовестности приобретения имущества, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинение значительного имущественного вреда конкурсным кредиторам, действия должника по отчуждению движимого имущества оформленные договорами купли-продажи транспортных средств и отсутствие оплаты по договорам со стороны ответчика, являются недействительными сделками в силу статьи10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика третьему лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания денежных средств, поскольку им фактически не заключались договора купли-продажи транспортных средств им впоследствии они не продавались третьим лицам, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что спорные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет в пользу ответчика ФИО2, в регистрирующий орган ГИБДД представлены были договоры купли-продажи, акты, которые в последующем по запросу суда направлены органом ГИБДД в материалы дела.

Из представленных документов, в т.ч. и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается факт незаконных действий со стороны должностных лиц органа ГИБДД.

При этом, коллегия апелляционной инстанции разъясняет, что в случае, если в рамках поданных заявлений о возбуждении уголовных дел относительно спорных транспортных средств будут выявлены новые обстоятельства, влияющие на вышеизложенные выводы суда, лица, участвующие в деле, правомочны обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу № А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Т.И. Колодина