Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А59-5074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5074/2018
г. Южно-Сахалинск
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 № 35;

арбитражного управляющего ФИО1, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениемо привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указано на повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 31.07.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.08.2018.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 27.08.2018, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2018.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В отзыве на заявление и ходе судебного заседания, арбитражный управляющий ФИО1 признал вменяемые нарушения при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Управление городским хозяйством», вместе с тем, просил квалифицировать вменяемое правонарушение как малозначительное применительно к ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 27.04.2017. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) ООО «Управление городским хозяйством» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назначено на 25.08.2017.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались и определением суда от 03 сентября 2018 года (резолютивная часть от 27 августа 2018 года) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 на три месяца – по 01 декабря 2018 года.

Таким образом, с учетом пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО1 является конкурсным управляющим ООО «Управление городским хозяйством» с 01.06.2017 и по настоящее время.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управление городским хозяйством», Управлением выявлены нарушения конкурсного управляющего ФИО1 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Усмотрев в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26.07.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.


В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный (конкурсный) управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том числе и копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве, установлено, что сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктов 4 , 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных 1 Установлением 11равительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве, а также требований к составлению отчета конкурсного управляющего и прилагаемых к нему документов арбитражным управляющим:

1. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 20.11.2017 и от 14.02.2018, вместе с протоколами собраний кредиторов от 24.11.2017, 22.02.2018 не отражена информация о привлечении ИИ ФИО3 A.ПI. в качестве оценщика в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» с указанием обязательных сведений;

2. К отчетам арбитражного (конкурсного) управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2017, 14.02.2018, не приложен договор от 09.11.2017, заключенный с помощником конкурсного управляющего ФИО4;

3. В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, к протоколам собрания кредиторов от 27.10.2017, 24.11.2017, 22.02.2018, приложена копия реестра требований кредиторов от 08.06.2018, 20.11.2017, 14.02.2018, т.е. не на дату проведения собрания кредиторов;

4. В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «Управление городским хозяйством», назначенных на 24.11.2017 и 22.02.2018, конкурсным управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ 11.12.2017 и 12.02.2018, то есть с нарушением установленного срока на 1 месяц и 1 день и на 5 дней соответственно.


Изложенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и месте составления административного протокола, что подтверждается нарочным получением ФИО1 уведомления Управления от 23.07.2018 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, а также ответом арбитражного управляющего о составлении протокола в его отсутствие.

Таким образом, протокол правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке.

Полученные в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управление городским хозяйством» требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, Закона о банкротстве, п. п. 5, 11 Общих правил подготовки отчетов.


Вместе с тем, совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вменяя арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление исходило из того, что ранее решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2018 по делу № А59-2754/2018 арбитражный управляющий ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду малозначительности допущенного нарушения, что указывает на неоднократное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в течение года.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации совершенного правонарушения по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2018 по делу № А59-2754/2018 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано применительно к ст. 2.9 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку в рамках дела № А59-2754/2018 арбитражный управляющий ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ был освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, не подвергнут административному наказанию, постольку суд приходит к выводу об отсутствии состава для привлечения арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управление городским хозяйством» требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, Закона о банкротстве, п. п. 5, 11 Общих правил подготовки отчетов.

При этом, указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из события административного правонарушения, суд считает возможным переквалифицировать административное правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом названной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

При том, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.


Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При том, что ранее Арбитражным судом Сахалинской области рассматривалось заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по итогам рассмотрения которого, решением суда от 22.06.2018 по делу № А59-2754/2018 ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В рассматриваемом случае, назначенное наказание, определено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений считает возможным назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001, расчетный счёт № <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 700 10 01 6 000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Судья Ю.А. Караман