Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А32-32229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32229/2017
г. Краснодар
06 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018г. Полный текст изготовлен 06.02.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «НЭСК» в лице филиала «Сочиэнергосбыт», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи электрической

энергии № 4721013 от 20.09.2013г.,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» в лице филиала «Сочиэнергосбыт», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», г. Москва, о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 4721013 от 20.09.2013г. в размере 107 084 руб. 46 коп. и пени в размере 6 866 руб. 24 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец посредством электронной почты направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказывается от требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 74 443 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, а также об отказе от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 4721013 от 20.09.2013г., в соответствии с которым энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также обеспечивать исправность используемых приборов учета электроэнергии (мощности) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых энергосбытовой организацией счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За отпущенную истцом в адрес ответчика электроэнергию за период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. последнему к оплате были выставлены счет-фактура № 505/22/Э от 31.05.2017г. и подписанный ответчиком без замечаний и возражений акт об отпуске электроэнергии № 505/22/Э от 31.05.2017г. на сумму 107 084 руб. 46 коп., которые не были оплачены.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании с него пени за период с 01.05.2017г. по 21.12.2017г. в размере 74 443 руб. 84 коп. на суммы задолженности за период с марта 2017г. по май 2017г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг.

П. 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика пени, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.12.2017), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии и количество дней просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 74 443 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, учитывая оплату им суммы долга после принятия настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 70, 110, 150, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от основного долга.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», г. Москва пени в размере 74 443 руб. 84 коп.».

Взыскать с ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Сочиэнергосбыт», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 74 443 руб. 84 коп. (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок три рубля 84 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб. (четыре тысячи четыреста девятнадцать рублей).

Взыскать с ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб. (две тысячи двадцать семь рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский