Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А76-5182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5182/2017
г. Челябинск
26 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «РемСпецМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 186 667 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 25.11.2016, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2– представителя по доверенности № 10 от 20.10.2016, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «РемСпецМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 185 401 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 19.11.2016 в размере 1 266 руб. 40 коп., всего 186 667 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум», г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 58,73-75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.12.2015 истец по заданию ответчика приступил к выполнению строительно-монтажных работ по ремонту грузоподъемного оборудования в здании главного корпуса и на ОРУ 110 KB по проекту ARG32R «Техническое перевооружение. Замена теплофикационного парового турбоагрегата ст. №4 Аргаяшской ТЭЦ» по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...> на общую сумму 185 401 рубль 02 копеек.

В судебном заседании истец пояснил, что 19.11.2016 ответчику были направлены для подписания локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2016 на сумму 185 401 руб. 02 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату (л.д.12).

Ответчик от подписания первичных документов отказался.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 185 401 руб. 02 коп.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, проанализировав представленный односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015, мнение ответчика о невыполнении спорных работ истцом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 185 401 руб. 02 коп., поскольку факт выполнения работ, указанных в спорном акте выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, истцом не доказан. Договор между сторонами на выполнение работ не подписывался, иных документов, подтверждающие согласование выполнение спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ ответчиком оспаривается.

Ответчик указывает, что строительно-монтажные работы по ремонту грузоподъемного оборудования в здании главного корпуса и на ОРУ 110 KB по проекту ARG32R «Техническое перевооружение. Замена теплофикационного парового турбоагрегата ст. №4 Аргаяшской ТЭЦ» по адресу: Челябинская область, г.Озерск, <...>, выполнение которых заявлено в акте № 1 от 25.12.2015, истцом фактически не произведены, истцом не представлены доказательства того, что ответчик просил истца выполнить соответствующие работы.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Возражая против иска, ответчик сослался на невыполнение истцом работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, на взыскиваемую сумму в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу, Локальный сметный расчет № 1 от 25.12.2015, подписанный истцом и представленный в материалы дела (л.д. 9-10), содержит виды, перечень, стоимость работ и коэффициент стоимости работ = 5,73. Итоговая стоимость работ составляет 185 401 руб. 02 коп.; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2015 (л.д. 16) указано, что работы выполнялись на Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум» 456796, Россия, г. Озерск, <...>, Акт о приемке выполненных работ и затрат содержат информацию о смете № ARG32R «Техническое перевооружение. Ремонт грузоподъемного оборудования в котельном отделении Аргаяшской ТЭЦ», следовательно, суд относится критически к соответствующим документам, поскольку в первичной документации наблюдается разночтение.

Доказательства уведомления заказчика о завершении работ на сумму 185 401 руб. 02 коп., и готовности этих работ к сдаче истец, как по отдельным этапам, так и в общем объеме, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ранее истцом предъявлялись ответчику требования, претензии об оплате выполненных работ, в дело не представлено.

В отсутствие результатов судебной экспертизы, с учетом того, что ответчиком факт выполнения истцом работ оспаривается, следует признать, что наличие односторонних актов в отсутствие иной, технической, исполнительной документации (либо экспертного заключения) не является достоверным доказательством выполнения работ.

Ответчиком исковые требования истца оспариваются в полном объеме, следовательно, истец знал о неблагоприятных процессуальных рисках, связанных с неполной реализацией принадлежащих ему процессуальных прав.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ.

Определением от 19.06.2017 истцу предлагалось представить документы, подтверждающие необходимость выполнения работ ответчику (договор, письма и тому подобное), а также судом было предложено обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы. Истец определение суда не выполнил, с ходатайством о проведении по делу экспертизы не обращался.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат возмещению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «РемСпецМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «РемСпецМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева