Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-31786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31786/2017
27 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31786/2017 по заявлению акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Свердловскавтодор») к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН <***>) об оспаривании постановления №1491-17 от 09.06.2017,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №141-691 от 22.12.2016 ФИО2, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Свердловскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления №1491-17 от 09.06.2017 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ предмета заявленных требований)  

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать,  считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом №555 от 03.05.2017  сотрудниками Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в настоящее время Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) проведено обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» с км. 107+000 по км. 125+421 и с км. 32+400 по 92+025, в ходе которого установлены нарушения: занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см., наличие поврежденных сигнальных столбиков и поврежденного бордюра посадочной площадки остановочного комплекса, в связи с чем  сделаны выводы о несоблюдении требований подпункта пункта 13.2, пункта 13.5 статьи 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.1 ГОСТ Р 32843-2014, пункта 6.5.2 ГОСТ 33220-2015, пункта 13.1 ГОСТ 33180-2014.

Результаты обследования (осмотра) оформлены актом №555 от 30.05.2017 и приложенными к нему фотоматериалами, составлен протокол №1491-17 от 06.06.2017 об административном правонарушении, вынесено постановление №1491-17 от 09.06.2017 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

В соответствии с п.13.2. ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности,  техническим регламентом установлено, что возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (пп. «г» п.13.2).

В ходе проверки зафиксировано наличие занижения обочины, неотделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

В силу подпункта «г» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011  направляющие устройства, являясь техническими средствами организации дорожного движения, должны соответствовать требованиям безопасности, так: дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в установленные сроки.

Согласно пункту 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения.

В ходе проверки установлено повреждение дорожных сигнальных столбиков.

Также в ходе проверки обнаружено повреждение бордюров посадочной площадки остановочного комплекса, что в силу положений п.13.1ГОСТа 33180-2014 не допускается.

Факт нарушения АО «Свердловскавтодор» при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» с км. 107+000 по км. 125+421 и с км. 32+400 по 92+025 требований технического регламента, ГОСТов подтверждается материалами дела, в том числе актом №555 от 30.05.2017 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом №1491-17 от 06.06.2017 об административном правонарушении.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что административным органом доказано событие правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства.

Доказательств того, что АО «Свердловскавтодор» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Общество в обоснование требования о незаконности вынесенного постановления указывает, что управлением неправомерно определена квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению при рассмотрении настоящего спора.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза.

В связи с этим квалификация административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащей.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, также являются составной частью объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, образует два административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены не должностными лицами Министерства внутренних дел как органа по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а управлением в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому общество в данном случае обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 №309-АД17-7671.

Довод заявителя о наличии грубых процессуальных нарушений со стороны административного органа не нашел подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно обжалуемому постановлению штраф определен в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 300000 руб., однако, основания для применения штрафа в максимальном размере в тексте постановления не отражены.

Поскольку управлением обоснованность применения ответственности в максимальном размере не подтверждена, суд изменяет меру наказания, признает постановление незаконным  в части штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №1491-17 от 09.06.2017 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          В.В. Окулова