Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-37322/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37322/2020
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор №А56-37322/2020/тр.3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятый по заявлению МИФНС №21 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,




установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

05.03.2021 в арбитражный суд от МИФНС №21 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, уполномоченный орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 208 486 руб. 55 коп., в т.ч 1 780 071 руб. 42 коп. основного долга и 428 415 руб. 13 коп. пени.

Определением в виде резолютивной части от 21.05.2021 заявление признано обоснованным, требование в размере 2 208 486 руб. 55 коп., в т.ч 1 780 071 руб. 42 коп. основного долга и 428 415 руб. 13 коп. пени, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части пени учитывается в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отсутствие в материалах дела документов в обоснование требования, пропуск срока исковой давности.

От уполномоченного органа поступили письменные возражения на жалобу, отзыв с обоснованием своей правовой позиции, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 15.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду прекращения полномочий судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, отсутствия в материалах дела мотивированного текста обжалуемого судебного акта, а также отсутствия в информационной системе "Картотека арбитражных дел" публикации судебного акта, в том числе резолютивной части определения.

Протокольными определениями от 10.11.2021, 24.11.2021 рассмотрение обособленного спора отложено, суд обязал финансового управляющего должника представить правовую позицию по делу по каждому доводу уполномоченного органа, уполномоченный орган – представить арифметический расчет требования.

Кредитор представил письменные пояснения по делу, отзыв на жалобу с расчетом.

К судебному заседанию 15.12.2021 уполномоченный орган требование суда не исполнил, в связи с чем рассмотрение заявления отложено, расчет не соответствует требованиям апелляционного суда.

От МИФНС №21 по Санкт-Петербургу поступило утоненное заявление, согласно которому уполномоченный орган просит включить требование в реестр по обязательным платежам в размере 2 208 486 руб. 55 коп., из них: 1 008 475 руб. основного долга по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 771 596 руб. 42 коп. основного долга и 428 415 руб. 13 коп. пеней - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также кредитор представил дополнительные документы.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме, судом принято к рассмотрению уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 перед МИФНС №21 по Санкт-Петербургу образовалась задолженность:

по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015гг., пени за период с 21.12.2018 по 21.01.2021,

по налогу на имущество физических лиц за период с 2014 по 2019гг., пени за период с 01.12.2015 по 21.01.2021,

по транспортному налогу с физических лиц за период с 2015 по 2019гг., пени за период с 02.12.2016 по 21.01.2021,

по земельному налогу физических лиц в границах городских поселений за период с 2013 по 2019гг., пени за период с 02.12.2016 по 08.04.2017,

по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений за период с 2015 по 2019гг., пени за период с 02.12.2017 по 21.01.2021,

итого 1 780 071 руб. 42 коп. основного долга и 428 415 руб. 13 коп. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Размер задолженности материалами дела подтверждается.

Срок взыскания в принудительном порядке основного долга и пени не истек, задолженность подлежит включению в реестр.

Доводы финансового управляющего о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В данном случае подлежат применению установленные законодательством о налогах и сборах сроки давности, которые, в свою очередь, уполномоченным органом не пропущены.

Заявление МИФНС №21 по Санкт-Петербургу подлежит удовлетворению в полном объеме, 1 008 475 руб. основного долга по НДФЛ подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 771 596 руб. 42 коп. основного долга и 428 415 руб. 13 коп. пеней подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-37322/2020/тр.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование МИФНС №21 по Санкт-Петербургу по обязательным платежам в размере 2 208 486 руб. 55 коп., из них:

1 008 475 руб. основного долга по НДФЛ подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

771 596 руб. 42 коп. основного долга и 428 415 руб. 13 коп. пеней подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование в части пеней учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова