Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А04-382/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-382/2018
г. Благовещенск
17 мая 2018 года
17 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием: от заявителя ФИО1, по доверенности № 01/11-2017 от 01.11.2017; от ответчика – ФИО2, по доверенности № 05-37/362 от 30.10.2017, ФИО3 по доверенности от 16.05.2018; от третьего лица Управления – ФИО3, по доверенности № 07-19/482 от 17.04.2018; от третьего лица ООО «АТК» - ФИО4, генеральный директор, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным акта налоговой проверки от 06.04.2017 № 37438 и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 07.09.2017 № 31907, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, при принятии заявления к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В ходе судебного разбирательства, судом, в качестве третьего лица, не заявляющего предмета спора на стороне ответчика, на основании ходатайства ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» (ООО «АТК»), поскольку налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте дана оценка нереальности взаимоотношений заявителя с указанным юридическим лицом, следовательно, судебный акт может повлиять на его права.

Спорный акт был составлен по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом зафиксировано нарушение ООО Комета» налогового законодательства, выразившегося в занижении суммы НДС за период 3 квартала 2016 года в сумме 1 674 741 руб. по взаимоотношениям с контрагентом «Амурская топливная компания», сделку с которой налоговый орган признал нереальной. Оспариваемое решение принято по итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки.

Требования заявителя сводятся к реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом по поставке ГСМ и обоснованности заявленных к вычету сумм налогов. Решение налогового органа и акт камеральной проверки оспаривается заявителем по выводам, изложенных в них.

На процессуальные нарушения заявитель не ссылается.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, дополнительно представила доказательства, подтверждающие, по его мнению, поставку топлива в адрес общества.

Представитель третьего лица ООО «АТК» указал о реальности поставленного топлива, поставка которого документально подтверждена в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица (Управления) с требованиями не согласились, указав, что решения налоговых органов основаны на совокупности полученных доказательств, с приведением в оспариваемых решениях оценки доказательств, мотивов и требований действующего законодательства. Полагали, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представили письменные мотивированные отзывы и материалы налоговой проверки.

На основании ходатайства ООО «АТК» в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (учредитель ООО «Калина плюс»), который указал, что в 2016 году он в деятельности общества не участвовал, о хозяйственных операциях ему ничего не известно.

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Комета» зарегистрировано по адресу: <...>, руководителем юридического лица является ФИО6, учредителями общества являются ФИО7 и ФИО8. Основной вид деятельности общества «оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом».

23.12.2016 ООО «Комета» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в связи с чем на основании ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от 06.04.2017 № 37438.

Актом зафиксировано нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы налога на добавленную стоимость за период 3 квартал 2016 года в сумме 1 674 741 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Амурская Топливная Компания». 25.05.2017 Акт направлен по ТКС в адрес ООО «Комета», что подтверждается квитанцией о направлении документа. Данный акт получен, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 25.05.2017.

На дату составления акта, пояснения (документы) либо уточненная налоговая декларация по налогу добавленную стоимость за период 3 квартал 2016 год не представлены.

ООО «Комета» в налоговый орган представлены возражения (вх. 38746 от 23.06.2017) на акт камеральной налоговой проверки.

Инспекцией направлено извещение № 22968 от 20.06.2017 «о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки» по ТКС в адрес ООО «Комета». Извещение налогоплательщиком было получено, согласно квитанции о получении электронного документа от 21.06.2017.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика или его представителя.

Инспекцией направленно извещение № 21822 от 10.07.2017 «о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки» по ТКС в адрес ООО «Комета». Извещение налогоплательщиком было получено, согласно квитанции о получении электронного документа от 14.07.2017.

По результатам состоявшегося рассмотрения было принято решение № 671 «о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика или его представителя.

Инспекцией направлено извещение № 21823 от 10.07.2017 «об ознакомлении с материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля» по ТКС в адрес ООО «Комета». Извещение налогоплательщиком было получено, согласно квитанции о получении электронного документа от 14.07.2017.

Инспекцией было принято решение № 31907 от 07.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение), которое было направлено по ТКС в адрес налогоплательщика. Решение было получено налогоплательщиком, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 14.09.2017.

Всего по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Комета» по НДС за период 3 квартал 2016 год доначислено 1815 068. 30 руб., в том числе, недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 674 741 руб., пени в сумме 73 446. 24 руб., исчислен штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 66 881. 06 руб. (в силу п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен на 50 %).

03.10.2017 ООО «Комета» в Управление ФНС России по Амурской области подана апелляционная жалоба, которая по результатам рассмотрения оставлена без удовлетворения (решение УФНС по Амурской области № 15-07/2/356 от 03.11.2018).

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Комета» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятых налоговым органом решений по следующим основаниям.


В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов и, как следствие права на вычет (возмещение) по НДС, лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.

Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Комета» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необходимо соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ,

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет,

- товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с данными нормами налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС связывается не только с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, но и с реальностью соответствующей хозяйственное операцией, следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой декларации по НДС за период 3 квартал 2017 налоговым органом установлено, что в разделе 8 «сведения из книги покупок» обществом заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Амурская Топливная Компания». В налоговой декларации по НДС налогоплательщиком заявлены вычеты по приобретению ТМЦ у указанного контрагента на общую сумму 10 978 860 руб., в том числе НДС 1 674 741. 36 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией в адрес ООО «Комета» направлено требование № 75325 от 20.07.2017 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Амурская Топливная компания».

ООО «Комета» представлены следующие документы:

договор от 01.12.2015 № 8 поставки нефтепродуктов, подписанный между ООО«Амурская топливная компания» (поставщик) и ООО «Комета» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, определенных в договоре (пп.1.1). Наименование, количество, качество, цена и сроки поставки товара указываются в Спецификации к договору и являются его неотъемлемой частью (пп.1.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.01.2016 (включительно), а в части взаиморасчетов до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении за месяц до истечения срока действия договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пп.4.1,4.2);

спецификация от 08.07.2016 №3 к договору от 01.12.2015 № 8 на поставку дизельного топлива летнего в количестве 9,519 тонн по цене 33 197 руб. за тонну, на общую сумму 316 000 руб., в том числе НДС - 48 203,39 руб.; спецификация от 12.07.2016 № 4 к договору от 01.12.2015 №8 на поставку дизельного топлива летнего в количестве 10 тонн по цене 39 286 руб. за тонну, на общую сумму 392 860 руб., в том числе НДС - 59 927 руб.;

универсальные передаточные документы от 08.07.2016 №282 на общую сумму 316 000 руб., в том числе НДС - 48 203,39 руб.; от 12.07.2016 №124 на общую сумму 392860 руб., в том числе НДС-59 927 руб.;

счета-фактуры от 25.07.2016 №158 (мазут М-100) на общую сумму 3 318 000 руб., в том числе НДС - 506 135,59 руб.; от 29.08.2016 №162 (мазут М-100) на общую сумму 3 476 000 руб., в том числе НДС - 530 237,29 руб.; от 27.09.2016 №168 (мазут М-100) на общую сумму 3 476 000 руб., в том числе НДС - 530 237,29 руб.;

счета на оплату от 08.07.2016 №123, от 12.07.2016 №124;

товарно-транспортные накладные от 08.07.2016 №278, от 12.07.2016 №124, от 04.07.2016 №4, от 06.07.2016 №6, от 07.07.2016 №7, от 08.07.2016 №8, от 12.07.2016 №12, от 14.07.2016 №14, от 15.072016 №15, от 18.07.2016 №18, от 20.07.2016 №20, от 22.07.2016 №22, от 01.08.2016 №1, от 03.08.2016 №3, от 05.08.2016 №5, от 09.08.2016 №9, от 10.08.2016 №10, от 12.08.2016 №12, от 17.08.2016 №17, от 22.08.2016 №22, от 24.08.2016 №24, от 29.08.2016 №29, ax-Q2m2016 №2, от 05.09.2016 №5, от 07.09.2016 №7, от 09.09.2016 №9, от 12.09.2016 №12^Й4ев9£0)б. №14, от 16.09.2016 №16, от 19.09.2016 №19, от 21.09.2016 №21, от 23.09.2016 №2;

товарные накладные от 25.07.2016 №158, от 29.08.2016 №162,

платежные поручения от 06.07.2016 № 999, от 08.07.2016 №10, 22.07.2016 №1146, от 25.07.2016 №1155, от 27.07.2016 №1170, от 02.0S №1238, от 04.08.2016 №1250, от 05.08.2016 №1264, от 10.08.2016 №128, от 15.08.2016 №1299, от 16.08.2016 №1336, от 18.08.2016 №1342, от 22.08.2016 №1356, от 24.08.2016 №1361, от 25.08.2016 №1366, от 30.08.2016 №1386, от 02.09. 2016 №1439, от 05.09.2016 №1447, от 07.09.2016 №1456, от 08.09.2016 №1460, от 09.09.2016 №1462 от 12.09.2016 №1474, от 16.09.2016 №1522, от 20.09.2016 №1542, от 21.09.2016 №1556 от 30.09.2016 №1657.

Налоговый орган установил, что в товарно-транспортных накладных № 278 от 08.07.2016, № 124 от 12.07.2016 указаны сведения: груз - дизтопливо летнее, водитель - ФИО9, транспортное средство - седельный гягач HINO государственный регистрационный знак <***> погрузка произведена по адресу: <...>.

В указанных накладных ФИО9 указан как водитель и как экспедитор, при этом и по приему ГСМ и по сдаче.

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно сведениям из федерального информационного ресурса, транспортное средство марки НINO с государственным регистрационным знаком <***> не существует. Государственный регистрационный знак <***> присвоен полуприцепу (цистерне), зарегистрированного на иное лицо.

Указанный адрес разгрузки (<...>) является адресом, по которому находится трехэтажное здание административно-хозяйственного назначения, в котором расположены офисы и рабочие кабинеты следующих фирм и организаций: ООО «Амурский залив», ООО «Технополис», ООО «Технополис Сервис». По данному адресу ООО «АТК» не находится.

В ряде иных товарно-транспортных накладных указаны сведения по грузу «мазут топочный», водитель ИП ФИО10, транспортное средство -VOLVO государственный регистрационный знак <***> погрузка произведена по адресу: ООО «АТК» п. Новобурейск.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе заявленный юридический адрес ООО «АТК»: <...>, также у ООО «АТК» отсутствуем обособленное подразделение в п. Новобурейск.

Налоговый орган истребовал у ИП ФИО10 информацию по взаимоотношениям с ООО «Комета».

Согласно представленного ответа (вх. 17028 от 07.12.2017) ИП ФИО10 по договору № 3 от 22.09.2016 заключенному с ООО «Комета», оказывал транспортные услуги по перевозки битума. Перевозка осуществлялась на автотранспорте ИП ФИО10 Адрес погрузки: <...>, ООО «Комета». Иные взаимоотношения между ИП ФИО10 и ООО «Комета» отсутствуют.

При проверке деятельности ООО «Амурская Топливная Компания» налоговым органом установлено следующее.

ООО «АТК» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 06.05.2013. Юридический адрес: <...>. Единственным учредителем/руководителем является ФИО4. Основной вид деятельности оптовая торговля топливом.

У общества отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

Налоговая декларация ООО «АТК» по НДС за 3 квартал 2016 года содержит сведения с минимальной суммой к уплате в бюджет в размере 10 221 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за период 2016 года основные средства и запасы ГСМ по состоянию на 01.01.2016 у ООО «АТК» отсутствовали, что, как обоснованно было расценено налоговым органом, подтверждает невозможность исполнения своих обязательств по договору поставки, заключенному с ООО «Комета».

ООО «АТК» заявлены вычеты по единственному контрагенту ООО «Калина плюс».

При анализе расчетного счета ООО «АТК» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 установлено:

поступившие денежные средства от ООО «Комета» в течение короткого промежутка времени перечисляются в адрес различных юридических лиц и обналичиваются;

отсутствовали операции, подтверждающие ведение финансово - хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата, перечисление заработной платы работникам и пр.);

операции несут «транзитный» характер;

-отсутствуют операции по приобретению ГСМ у поставщиков, осуществляющих деятельность по реализации ГСМ, отсутствует источник поставки ГСМ.

Требование налогового органа о предоставлении сведений по контрагенту ООО «Калина плюс» оставлено ООО «АТК» без ответа, документы не представлены; руководитель ООО «АТК» ФИО4 не явился. Также налоговым органом установлено отсутствие ООО «АТК» по месту его регистрации (юридическому адресу) о чем составлен акт.

Проведенным анализом расчетного счета ООО «Амурская топливная компания» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 установлено, что поступившие от ООО «Комета» на счет денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес ООО «ЛСП КОМПАНИЯ», ООО «ТОР», ООО «Дельта», ООО «Анкер», ООО «Элимакс», ООО «Галант», ООО «Хаста» и ООО «Константа», в дальнейшем обналичиваются указанными юридическими лицами, что указывается на транзитности операций по расчетному счету.

Совокупность изложенного обоснованно позволило сделать налоговому органу выводы об отсутствии у ООО «АТК» возможности поставить в адрес ООО «Комета» спорный ГСМ по причине отсутствия доказательств его наличия у ООО «АТК», отсутствия доказательств по месту для его хранения, отсутствие документов, подтверждающих оказание ООО «АТК» транспортных услуг по транспортировке ГСМ, а также отсутствия документальных доказательств по установлению происхождения ГСМ. В связи с этим налоговый орган обосновано пришел к выводу, что фактически ГСМ не был поставлен в адрес ООО «Комета», а представленные ООО «Комета» документы по взаимоотношениям с ООО «АТК» носят формальный и недостоверный характер.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что между ООО АТК» и ООО «Комета» был составлен формальный документооборот по поставке ГСМ, которая в действительности не производилась. Налоговым органом установлено, что ООО «АТК» и ООО «Комета», не имея соответствующих транспортных средств для осуществления поставки, не представили доказательств поставки иными лицами (напр. договора аренды транспортных средств и т.д.), по расчетным счетам указанных юридических лиц не прослеживается оплата за поставку ГСМ, отсутствуют документы по хранению ГСМ., не установлены лица присутствующие на наливе ГСМ, отсутствуют сведения о прохождении весового контроля при доставке ГСМ в место назначение.

Таким образом, отсутствуют не только документы, подтверждающие транспортировку ГСМ, но и иные, подтверждающие ее поставку ООО «АТК» в адрес ООО «Комета» и принятие ГСМ последним.

Представленными ООО «Комета» доказательствами вывод налогового органа не опровергнут и касаются иного налогового периода.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд пришел к убеждению об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальности спорной хозяйственно операции, при этом выводу основаны на всестороннем и объективном анализе доказательств, представленных налогоплательщиком и добытых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Только лишь факт предоставления соответствующих документов первичной бухгалтерской отчетности, при этом не в полном объеме оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и содержащие недостоверную информацию, - не свидетельствует о наличии права на получение налоговой выгоды. Ее право возникает только при наличии доказательств реальности самой хозяйственной операции, оформленной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такие доказательства ООО «Комета» не представлены.

Представленными заявителем доказательствами право на вычет не был подтвержден не только в виду нереальности хозяйственной операции, но и виду отсутствия полного объема надлежащим образом оформленных доказательств отчетности, а ряд представленных являлись недостоверными, содержали, очевидно, не соответствующую действительности информацию.

Заключенный между ООО «Комета» и ООО «АТК» договор подряда реальность хозяйственной операции и намерение ее совершить сторонами, - в действительности ее не подтверждают.

А, поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает не только наличие реального осуществления хозяйственных операций, но и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, - у налогового органа отсутствовали основания для признания наличия у ООО «Комета» право на вычет по НДС по приобретению ГСМ у ООО «АТК».

Ни заявителем, ни его контрагентом, помимо документов бухгалтерской отчетности, не представлено исчерпывающих доказательств с достоверностью подтверждающих реальность выполненной по условиям договора подряда услуги поставки ГСМ.

При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определения от 15.02.2005 № 93-0, относительно достоверности, информации, содержащейся в документах, подтверждающих реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, - налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, помимо установления факта отсутствия выполнения спорной хозяйственной операции по поставке ГСМ ООО «АТК» в адрес ООО «Комета», для объективного исследования наличия (отсутствия) у заявителя права на налоговый вычет, были приняты исчерпывающие меры для получения всех доказательств, для исключения необъективности выводов налогового органа.

Так, налоговым органом дополнительно проверена деятельность ООО «Калина Плюс», по взаимоотношениям с которым ООО «АТК» заявлены вычеты, и налоговый орган также установил следующее.

Юридический адрес: <...>, единственным учредителем/руководителем является ФИО5. Основной вид деятельности оптовая торговля топливом. Отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

Налоговым органом установлено отсутствие указанного юридического лица по его юридическому адресу, о чем составлен акт.

ООО «Калина плюс» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями. При анализе бухгалтерской отчетности установлено отсутствие основных средств и запасов, что указывает на невозможность поставки ООО «Калина плюс» спорных ГСМ в адрес ООО «АТК» и последующую поставку в адрес ООО «Комета».

Расчетные счета ООО «Калина плюс» отсутствуют, руководитель юридического лица на допрос в налоговый орган не явился.

На требование налогового органа ООО «Калина Плюс» представлены документы только по взаимоотношениям с ООО «Элимакс», в отношении других контрагентов, в частности ООО «АТК» документы не представлены.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Калина Плюс» имеет признаки «фирмы - однодневки», поскольку у нее отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, отсутствуют открытые расчетные счета, по заявленному юридическому адресу ООО «Калина Плюс» не находится, отсутствуют документы подтверждающие приобретение ГСМ, которое было в дальнейшем реализован) ООО «АТК», руководитель ООО «Калина Плюс» ФИО5 уклоняется от дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «АТК», отсутствуют средства для хранения ГСМ, так и для его поставки своим контрагентам.

Органом внутренних дел МО МВД России «Благовещенский» проведен допрос руководителя ООО «Калина Плюс» ФИО5, согласно его пояснениям «в 2014 году к ФИО5 обратился знакомый ФИО11, с предложением зарегистрировать общество. После регистрации общества ФИО11 обещал платить ФИО5 ежемесячно по 5 000 руб. ФИО5 документы по регистрации общества не подавал. ФИО11 на основании нотариальной доверенности зарегистрировал общество от имени ФИО5 Расчетные счета в банках ФИО5 не открывал, деятельность как руководитель ООО «Калина Плюс» не осуществлял. Кто фактически руководил ООО «Калина Плюс», ФИО5 не известно. Ни с кем договора не заключал, счета - фактуры, налоговые декларации не подписывал».

Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3066/17 рассмотрено заявление ООО «АлтурТопливо+» к Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области о признании незаконным решение налогового органа вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля проведенного в отношении ООО «АмурТопливо+» по взаимоотношениям с ООО «АТК». Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 отказано заявителю в полном объеме. Решениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. Решением суда установлено, что ООО «Амурская Топливная Компания» не могло исполнить обязательства по заключенным договорам в силу реального отсутствия необходимых ресурсов, документы, представленные заявителем в обоснование своих доходов по контрагенту ООО «Амурская Топливная Компания» никак не опровергают доводы налогового органа о нереальности исполнения указанных сделок.

В суде указанный свидетель также указал о том, что в 2016 году в деятельности общества он не участвовал.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 является номинальным руководителем, фактически к деятельности ООО «Калина Плюс» не имеет никакого отношения, никогда не заключал сделки с ООО «АТК» по поставке ГСМ.

Что подтверждает нереальность поставки ГСМ ООО «АТК» в адрес ООО «Комета», поскольку ООО «АТК» спорный ГСМ у каких либо лиц для дальнейшей поставки в адрес заявителя, в частности у ООО «Калина плюс», не приобретало.

Следует отметить, что контрагент ООО «АТК» общество «Калина плюс» проверялся налоговым органом не в виду наличия оснований предположить прослеживаемость поставки спорного ГСМ по цепочке ООО «Калина плюс» - ООО «АТК» - ООО «Комета», а только в виду того обстоятельства, что в проверяемом периоде ООО «Калина плюс» являлся единственным контрагентом ООО «АТК», по которому последним были заявлены вычеты.

В целом в ходе проверки налоговый орган установил отсутствие источника и хозяйственной операции по итогам которой ООО «АТК» могло поставить ГСМ в адрес ООО «Комета».

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению об обоснованности выводов налогового органа, что заключенный между заявителем и ООО «АТК» договор поставки не преследовал действительных деловых целей, при этом суд полагает об объективности позиции налогового органа о заключении договора и оформлении товаро-сопроводительных документов с целью минимизации налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Налоговый орган обоснованно расценил не подтверждение ООО «Комета» представленными документами его право на НДС по контрагенту ООО «АТК», установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение последним услуг по поставке ГСМ. Только формально оформленные между сторонами документы бухгалтерской отчетности и транспортировки, которые, как уже отметил суд, имели недостоверные и противоречивые сведения, выполнение услуг поставки не подтверждают.

Установленное налоговым органом и судом при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о согласованности ООО «Комета» и ООО «АТК» в лице их законных представителей, по умышленному созданию формального документооборота с целью дальнейшего получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (ч. 4 ст. 110 НК РФ), минимизации налогового бремени.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

На основании изложенного требования заявителя, рассмотренные в настоящем деле, не являются состоятельными, а принятое налоговым органом решение основано на анализе всех полученных доказательств и является законным и обоснованным.

Судом оценено принятое по результатам проведенной камеральной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям, предъявляемым к нему Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял его с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

В виду доказанности налоговым органом события неуплат сумм налогов ООО «Комета» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственности за указанное деяние.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены на 50 %. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие такого смягчающего обстоятельства, как несоразмерность назначаемого штрафа налоговому правонарушению, применила данную норму права. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа более чем в два раза не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, а поскольку событие налогового нарушения наступило в виду умышленных действий законного представителя ООО «Комета», - основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности ООО «Комета» в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения обществом.

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся доказательства и, оценив их в последующем в решениях, дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что решение соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших инспекции всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Комета» о признании недействительным решения от 07.09.2017 № 31907 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, - надлежит отказать.

Производство по делу в части заявленных ООО «Комета» требований о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки, - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт камеральной налоговой проверки не является актом ненормативного характера и не может быть оспорен в арбитражном суде.

Обществом по платежному поручению № 924 от 24.07.2017 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3 000 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу в части оспаривания обществом с ограниченной ответственностью «Комета» акта камеральной налоговой проверки от 06.04.2017 № 37438, - прекратить;

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.09.2017 № 31907, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова