Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А12-6542/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-6542/2021

«29» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319344300003300, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Век» обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 07.11.2019 в размере 33 600 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 824 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание оплату основного долга ответчиком после подачи иска, уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2020 по 20.07.2021 в общем размере 1 398,68 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Также, в судебном заседании истец заявил отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части основной задолженности в размере 33 600 руб. ввиду ее оплаты ответчиком.

Отказ истца от требований в части взыскания задолженности в размере 33 600 руб., судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки исковых требований в части расчета процентов с учетом их уменьшения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно проверить первоначальный расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и представить суду свой контррасчет, а также учитывая, что уменьшение размера иска фактически не нарушает права ответчика, протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком не были оказаны услуги по заключенному между сторонами договору, в то время как денежные средства заказчиком были перечислены в полном объеме, в связи с чем, произведено начисление процентов.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности, ввиду не подписания договора об оказании услуг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Век» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №10 от 07.10.2019, предметом которого являлось оказание услуг по проведению банкетного мероприятия 28.12.2019г. на 12 персон.

Цена договора определена сторонами и составила 33 600 руб.

Стоимость оказанных услуг 33 600 руб. была полностью оплачена на расчетный счет исполнителя 14.11.2019 платежным поручением №723 на основании выставленного счета на оплату №15 от 07.11.2019.

В связи с произошедшим в здании кафе «Саперави» (место проведения банкетного мероприятия) 27.12.2019 пожаром, услуги по договору №10 оказаны не были.

В адрес истца ответчик направил гарантийное письмо, которым обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 30 апреля 2020. Вместе с тем, в указанный срок денежные средства возвращены не были.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика указано, что ИП ФИО1 спорный договор не заключала и не подписывала, полномочий на его заключения иным лицам не передавала.

Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку факт скрепления подписи оттиском печати ИП ФИО1 свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания, как договора, так и счета на оплату на сумму 33 600 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ИП ФИО1 была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Стоимость за оказание услуг в размере 33 600 руб. была полностью оплачена на расчетный счет исполнителя 14.11.2019 платежным поручением №723 на основании выставленного счета на оплату №15 от 07.11.2019.

Однако услуги оказаны не были, ввиду произошедшего в здании кафе «Саперави» (место проведения банкетного мероприятия) 27.12.2019 пожара.

Указанный факт ответчиком в ходе разбирательства не оспаривался, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен счет на оплату и доказательства его оплаты.

Доказательств фактического оказания услуг сторонами не представлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения услуг не произвел, возражений относительно иных обстоятельств дела не представил, в связи, с чем осуществил 20.07.2021 возврат заявленных к взысканию денежных средств в размере 33 600 руб. платежным документом №97.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 29.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 20.07.2021 в общем размере 1 398 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежный документ подтверждающий оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании 33 600 руб. прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319344300003300, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 398 руб. 68 коп. процентов, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова