Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-21709/2020

489/2023-29413(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года Дело № А56-21709/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-21709/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метробор», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещение 21-22 Н, офис 908, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Метробор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера Ж, помещение № 509/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Новый Дом»), о взыскании 633 333 руб. 33 коп. задолженности по договору от 06.05.2015 № П 06-05, 390 766 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по состоянию на 25.11.2020, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 13.03.2020 и по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Новый дом» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 453 000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков в результатах выполненных работ. Определением суда от 29.05.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном размере и неустойки в размере 701 733 руб. 33 коп. по состоянию на 31.05.2022, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Новый Дом», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о фактическом устранении обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» недостатков


работ, выполненных истцом; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

ООО «Метробор» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы судов в части взыскания неустойки подателем жалобы не оспариваются и не обжалуются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Дом» (генподрядчик) и ООО «Метробор» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2015 № П 06-05 (далее – договор), с дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1, на выполнение работ по монтажу оконных и балконных блоков их камерного ПВХ профиля «IVAPER» 70 цвет белый согласно проектной документации на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (1-й этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом 54, литера Л.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора и перечисления аванса, срок окончания работ - не позднее 31.07.2015.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена на основании калькуляции (приложение № 1) и составляет 24 129 425 руб. 57 коп.; генподрядчик до 13.05.2015 перечисляет подрядчику аванс в сумме 2 917 134 руб., который засчитывается пропорционально выполненным подрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ.

Пунктом 3.16 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе удержать в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, сумму резерва в размере 1 900 000 руб. от причитающихся подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3.17 договора при ненаступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет генподрядчик производит выплату удержанной суммы в следующем порядке: 380 000 руб. с момента истечения одного года с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 380 000 руб. с момента истечения двух лет; 253 333 руб. 33 коп. с момента истечения трех лет; 253 333 руб. 33 коп. с момента истечения четырех лет; 633 333 руб. 33 коп. с момента истечения пяти лет.

Как указано в пункте 3.18 договора, в случае бездействия или несвоевременного устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, заказчик вправе компенсировать свои расходы на их устранение за счет гарантийной суммы, направив соответствующее уведомление подрядчику с приложением копий финансовых и иных документов, подтверждающих осуществление соответствующих расходов. Компенсация расходов заказчика осуществляется за тот период, за который были произведены затраты, а в случае недостаточности указанной суммы - за счет


выплаты последующих периодов.

Пунктом 5.1 договора подряда на выполненные работы установлена гарантия в пять лет.

Как указано в пункте 5.3 договора, при обнаружении генподрядчиком в период гарантийного срока дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийного срока подрядчиком, заказчик составляет акт выявленных дефектов и недостатков в пределах гарантийного срока и направляет в адрес подрядчика уведомление о явке в течение двух дней с момента получения уведомления для составления плана-графика устранения дефектов.

В случае бездействия или несвоевременного устранения дефекта, генподрядчик может привлечь для его устранения третьих лиц без дополнительного уведомления подрядчика в порядке пункта 4.4.2 договора с выставлением требований к подрядчику о компенсации понесенных затрат на устранение дефектов.

Объект строительства введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 20.10.2016 № 78-07-28-2016.

В связи с наступлением срока выплаты второй и третьей сумм гарантийного удержания подрядчик направил в адрес генподрядчика требования от 25.10.2018 и от 10.01.2020 соответственно.

Претензией от 25.10.2018 № М-023/10 истец потребовал от ответчика выплаты сумм гарантийного удержания.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на оплату работ по устранению недостатков результата работ, генподрядчик обратился в суд со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, указав на необоснованность исковых требований в части взыскания неустойки в связи с введением моратория. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, указав на явный характер недостатков результатов работ, которые могли быть установлены при сдаче-приемке работ, а также недоказанность факта несения расходов по спорному объекту.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.


Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Пунктом 3.16 договора предусмотрено удержание генподрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств суммы в размере 1 900 000 руб., выплата которого должна была производиться поэтапно, в течение пяти лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект строительства введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 20.10.2016 № 78-07-28-2016.

Учитывая наступление срока выплаты второй и третьей очередей, а также отсутствие доказательств перечисления генподрядчиком указанных денежных средств в адрес подрядчика, суды обосновано удовлетворили исковые требования в указанной части.

В силу положений пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,


иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что генподрядчик направил в адрес подрядчика Уведомление от 11.04.2018 № 52 об обеспечении явки представителя 13.04.2018 в 12-00 для составления плана-графика устранения замечаний с приложением к ему Акта выявленных дефектов и недостатков (реестр Актов от Управляющей компании и замечаний владельцев жилых помещений в количестве 37 штук). Указанное почтовое отправление принято почтовой службой по накладной и доставлено представителю подрядчика 13.04.2018 в 10:37.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что у подрядчика объективно отсутствовала возможность явиться в указанный срок для составления плана-графика устранения замечаний дольщиков, и направление указанного уведомления за два дня до назначенной даты явки представителя истца заведомо исключало возможность его участия в осмотре недостатков.

Более того, акты, представленные в обоснование факта наличия недостатков, датированы периодом с апреля 2017 года по март 2018 года, дефекты в основном касались необходимости регулировки оконных и дверных блоков, их неплотного прилегания и негерметичности, а также о замене стекла. Вместе с тем судами установлено, что в течение года генподрядчиком не было заявлено претензий в адрес подрядчика об устранении указанных дефектов, выявленных дольщиками. Иных доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков и о сроке такого устранения, генподрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что им был соблюден согласованный в договоре порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках, от устранения которых подрядчик уклонился.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных пояснений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по апелляционной жалобе непосредственно в судебном заседании суда 12.12.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание подаваемого истцом по встречному иску процессуального документа не раскрыто заблаговременно перед участниками спора, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно ограничил время выступления ООО «Новый Дом» подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 части 2 статьи 153 АПК РФ судья принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Порядок в судебном заседании подлежит регулированию судом, при этом возможность ограничения времени выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, предусмотрена пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, действия


суда апелляционной инстанции, ограничивающие выступление представителей сторон, совершены в пределах полномочий по организации судебного заседания и соблюдения в нем порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом деле нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-21709/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1