Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А46-13385/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13385/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по делу, заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания приняла участие представитель Кутлунина Александра ЕгоровичаВасилькова Е.А. по доверенности от 25.08.2021.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 22.10.2021.

Суд установил:

ФИО6 обратился 20.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее - общество «Газинвест-Восток», должник).

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Омской области общество «Газинвест-Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, после отстранения которого конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 01.06.2021 обратился в суд с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворитьв полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.06.2021 заявление удовлетворено, суд обязал ФИО2 осуществить погашение требований общества «Газинвест-Восток» путём перечисления на специальный банковский счёт должника денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб.

Определением суда от 22.09.2021 требования кредиторов общества «Газинвест-Восток», включённые в реестр требований кредиторов, признаны погашенными.

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 апелляционного суда, в удовлетворении заявления единственного участника общества «Газинвест-Восток» ФИО8 о прекращении производства по делуо несостоятельности (банкротстве) отказано; производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенногопо результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющегоо привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М» и ФИО9.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,что требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объёме, в связи с чем, применительнок положениям статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве должника подлежит автоматическому прекращению.

По утверждению заявителя, обязанность по погашению текущихи «зареестровых» требований, мораторных процентов статей 113, 125 Законао банкротстве не предусмотрена, данная задолженность может быть взыскана с общества «Газинвест-Восток» в общеисковом порядке и удовлетвореназа счёт имеющегося у него актива – взысканной постановлениемот 07.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного судас контролирующего должника лица ФИО8 в конкурсную массу субсидиарной ответственности в размере 125 424 650,73 руб.

Податель жалобы также приводит довод о том, что суд первой инстанции, неправильно применив к сложившимся правоотношениям разъяснения, изложенные пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – Постановление № 35), лишил его денежных средств в сумме 102 869 227,77 руб., внесённых на специальный банковский счёт должника с целью прекращения производства по делу и создал правовую неопределённость в вопросе их дальнейшего истребования.

В судебном заседании после перерывов, вызванных техническими сбоями в работе системы веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возраженияпо основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу,дал пояснения по вопросам суда округа, относительно размера текущих обязательств должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как указано выше, определением суда от 22.09.2021 требования кредиторов общества «Газинвест-Восток», включённые в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

В свою очередь определением суда от 15.06.2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, требование Федеральной налоговой службы в размере 227 366,23 руб.

Определением суда от 20.12.2017 требование Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в размере 21 219 460,46 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов общества «Газинвест-Восток».

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делуо банкротстве общества «Газинвест-Восток», исходил из того, что погашение ФИО2 требований кредиторов, включённых в реестр, не привело к восстановлению платёжеспособности должника, который не обладает каким-либо имуществом ни для продолжения хозяйственной деятельности,ни для погашения всех обязательств, в том числе связанных с производством по делу о банкротстве.

С позиции суда, прекращение производства по делу в условиях отсутствия сведений об исполнении судебного акта о взысканиис ФИО8 125 424 650,73 руб. в порядке привлеченияк субсидиарной ответственности приведёт к нарушению прав текущихи «зареестровых» кредиторов, которые могут рассчитыватьна удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства, в рамках которой проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции,суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 113, 125 Законао банкротстве, пунктом 11 Постановления № 35, счёл преждевременным прекращение производства по настоящему делу в условиях наличияне вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (а равно - потенциальной возможности взыскания в пользу должника денежных средств в случае отмены определения суда первой инстанции в целях удовлетворения кредиторов, в том числе ФИО2).

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве основанием для прекращения производства по делуо банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 35, суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состоянияи разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Согласно абзацу пятому пункта 11 указанного постановления данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делуна основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должникув полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве, вопросо намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчёта конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2статьи 116 того же Закона.

Утверждение отчёта конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд отказывает в утверждении отчёта внешнего управляющего в случае, если отсутствуют признаки восстановления платёжеспособности должника.

Следовательно, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основанииабзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётомего текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, установив, что на дату подачи заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) имелись иные непогашенные требования кредиторов, отсутствовали доказательства того, что должник восстановит свою платёжеспособность за счёт имеющегося у него актива и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, суды пришли к правильному выводу о преждевременности прекращении производства по настоящему делу.

Между тем, апелляционный суд верно отметил, что заявитель жалобыне лишён права повторно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласиюс выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельнымии не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1