Решение от 8 января 2018 г. по делу № А67-2393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2393/2016

28.12.2017 – резолютивная часть

09.01.2018 – полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Григорьева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РСК-Инжиниринг» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Перспектива» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 830 000 рублей

по встречному исковому заявлению

ООО «Перспектива» к ООО «РСК-Инжиниринг»

о взыскании задолженности в сумме 2 346 057-93 рублей

3-и лица: 1. ООО «СтройАльянс» 2. ООО «СТК «Пирамида»

2. ФИО2

при участии от ООО «РСК-Инжиниринг»: ФИО3 по доверенности от 06.05.2016

ФИО4 по доверенности от 01.03.2017

от ООО «Перспектива»: ФИО5 по доверенности от 10.05.2017

ФИО6 по доверенности от 03.07.2017

директора ФИО7 на основании устава

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг» 04.04.2016 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 830 000 рублей, ссылаясь на незаключенность договоров подряда: от 09.08.2015 № 93/12 и от 15.02.2016 № 15/02/16/45.

ООО «Перспектива» против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на иск от 09.06.2016 (том 1 л.д. 110-113), утверждая, что факт обогащения отсутствует, т.к. денежные средства, поступившие от заказчика-истца перечислены ответчиком-подрядчиком на счет субподрядчика для выполнения работ по объектам: <...> и <...>.

ООО «Перспектива» предъявила в суд встречный иск (в редакции от 27.11.2017) (том 11, л. д. 70-74) к ООО «РСК-Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 2 119 283-60 рублей по обязательствам из договора подряда от 09.08.2015 № 93/15, проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 70 729-64 рублей за период с 05.04. по 26.07.2016, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 30 386-83 рублей за период с 20.05. по 26.07.2016; о взыскании задолженности в сумме 116 909-40 рублей из обязательств по договору от 15.02.2016 № 15/02/16/45, проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 5 131-55 рублей за период с 01.03. по 26.07.2016, проценты в сумме 3 616-91 рублей по статье 395 ГК РФ за период с 09.03. по 26.07.2016, всего на общую сумму 2 346 057-93 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СтройАльянс», ООО «СТК «Пирамида», ФИО2

В судебных заседаниях 11 и 13.12.2017 директор ООО «Перспектива» ФИО7 пояснил, что предприятие создано в июне 2015 для производства строительных работ; учредители ФИО8, ФИО9 и ФИО7; по заданию ООО «РСК-Инжиниринг» предприятие выполняло подрядные работы по ремонту кровли в августе 2015 в пос. Дзержинский Томского района, по ул. Волынова, 16, сметной стоимостью около 380 000 рублей; в сентябре 2015 по ремонту межэтажных перекрытий по пр. Кирова, 53 в г. Томске, сметной стоимостью около 400 000 рублей; осенью 2015 по ремонту кровли в пос. Рассвет, домов №№ 19 и 21, сметной стоимостью 1 180 000 + 180 000 рублей; работы выполнены качественно, в срок, оплачены заказчиком в полном объеме; работы по ремонту кровли по адресу: <...> проводились с период с конца августа 2015 по февраль 2016, срок выполнения работ по договору установлен 30.12.2015; работы производились бригадой в количестве 12-15 человек (бригадир Петр, фамилию не помнит), оплачено заказчиком около 500 000 рублей; бригадой строителей-корейцев (демонтаж газобетонных перекрытий в декабре 2015), объем и сумму оплаты не помнит; бригадой кровельщиков (устройство «организованного слива») в период с конца ноября до 31.12.2015, объем на сумму около 120 000 рублей; утверждает, что на объекте велся Журнал производства работ, им ежедневно в рабочие дни вносились соответствующие записи о произведенных работах; контроль за качеством и ходом производства работ в период с августа по декабрь 2015 велся представителем Регионального фонда капитального ремонта Томской области ФИО10, последняя прибывала на объект раз в 7-10 дней, ею внесены две записи в журнал производства работ: а) в начале сентября 2015 по демонтажу вентиляционных шахт и б) в середине сентября 2015 по факту смещения осей опорных кирпичных столбиков; недостатки устранены до конца сентября 2015; с бригадами строителей отношения в письменной форме (трудовой договор, договор подряда, приказы о приеме на работу) не оформлены; акты скрытых работ не составлены, акты передачи стройматериалов от ООО «РСК-Инжиниринг» в производство работ ООО «Перспектива» (накладные, фактуры и т.д.) отсутствуют; ООО «Перспектива» не составляло акты выполненных работ и не предъявляло их к оплате заказчику; ежемесячно по мере необходимости бухгалтер подрядчика готовила счет, который он подписывал и предъявлял заказчику – ООО «РСК-Инжиниринг»; денежные средства, поступившие от заказчика по платежным поручениям, в основном направлены на оплату труда работников строительных бригад; он никогда не составлял акты выполненных работ, а получал их оформленными от работников ООО «РСК-Инжиниринг» (инженеры сметчики, либо от директора ФИО11) после чего подписывал их и оставлял для оплаты; он не помнит от какого конкретно работника заказчика он получил акт о приемке выполненных работ от 04.04.2016 (том 1 л.д. 123-130), он как представитель ООО «Перспектива» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по объектам: ул. Алтайская. 93, ул. Гагарина, 45 не готовил и к оплате ООО «РСК-Инжиниринг» не предъявлял; претензия и соответствующие документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка об урегулировании спора отсутствуют по причине их не составления; пояснил, что от имени ООО «РСК-Инжиниринг» в связи с производством работ по ремонту кровли по ул. Алтайская, 93 он имел доверенность на приобретение товаро-материальных ценностей (пиломатериал и прочий расходный материал).

Третье лицо – ООО «СтройАльянс» в отзыве на иск сообщило, что работы на объектах по ул. Алтайская 93 в г. Томске и ул. Гагарина 45, в п. Лоскутово выполнялись ООО «СтройАльянс» по договорам субподряда от 10.08.2015 и 18.02.2016 заключенными с ООО «Перспектива» (л. д. 20, т. 2).

ООО «СТК «Пирамида» в отзыве на иск утверждало, что в рамках договора субподряда б/н от 23.11.2015 ООО «СТК «Пирамида» выполнило субподрядные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по ул. Алтайской 93, в г. Томске (правом подряда обладало ООО «Перспектива» по договору подряда от 09.08.2015 № 93/15; считает, что предъявленные ООО «РСК-Инжиниринг» суммы требований являются оплатой за часть выполненных подрядных работ (л. д. 107-108, т. 3).

Третье лицо – ФИО2 в отзыве от 20.11.2017 утверждал, что с августа 2015 по август 2016 по заданию ООО «РСК-Инжиниринг» являлся бригадиром бригады строителей, которая выполняла работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в многоквартирном доме по улице Алтайской, 93; с ноября 2015 по май 2016 проводил работы по переустройству крыши в доме по улице Гагарина, 45 в деревне Лоскутово; задания по указанным объектам выполнены, работы приняты заказчиком без замечаний (л. д. 52, т. 11).

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ третьим лицом – ФИО2 в материалы дела представлены: договор подряда от 16.08.2015 заключенный между ООО «РСК-Инжиниринг» и ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; договор подряда от 01.11.2015 заключенный между ООО «РСК-Инжиниринг» и ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, локальные сметные расчеты к указанным договорам, акты о приемке выполненных работ (л. д. 103 т. 10, л. д. 4 т. 11).

Представители третьих лиц, извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в итоговом отзыве; поддержал исковые требования встречного иска.

Кроме того свидетель ФИО7 пояснил, что ООО «Перспектива» создано в 2015 с целью выполнения субподрядных работ для ООО «РСК-Инжиниринг». В штате ООО «Перспектива» кроме директора – ФИО7 ни кто не состоит, для производства работ нанимаются работники, привлекаются бригады строителей; с августа 2015 до середины февраля 2016 работы на объекте по ул. Алтайская, 93 в г. Томске выполняло ООО «Перспектива»; в период выполнения работ, составлялись документы, которые предъявлялись непосредственно представителю заказчика и технадзору (журнал работ КС-6); все работы и их объем зафиксирован в журнале, акты выполнения работ директором ООО «Перспектива» не составлялось; по окончании работ акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (КС-2. КС-3) изготовлены сметчиком сотрудником ООО «РСК-Инжиниринг» и передавались с подписью и печатью заказчика подрядчику.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в период 2014-2016 работал в качестве директора ООО «РСК-Инжиниринг»; с ООО «Перспектива» имелись договорные отношения строительного подряда по устройству и ремонту кровли на объектах: в 2014 ул. Волынова, пос. Дзержинского Томского района, пос. Рассвет Томского района, пр. Кирова, 53/1 в г. Томске; в 2015 по ул. Алтайская, 93 в городе Томске (сметной стоимостью более 2 000 000 рублей), в феврале 2016 по ул. Гагарина, 45 в пос. Лоскутово Томского района (сметной стоимостью около 2 000 000 рублей); подрядчик-ответчик выполнял работы с недостатками; работы по устранению строительных недостатков выполнила бригада строителей ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 830 000 рублей, из которых платежным поручением от 18.09.2015 № 175 в сумме 200 000 рублей, от 08.10.2016 № 233 в сумме 100 000 рублей, от 09.11.2015 № 634 в сумме 100 000 рублей, от 23.11.2015 № 687 в сумме 100 000 рублей, от 30.12.2015 № 378 в сумме 250 000 рублей, от 15.02.2016 № 95 в сумме 80 000 рублей (л. д. 42-47, т. 1).

В графе «назначение платежа» в названных документах плательщик указал – оплата за услуги согласно договора подряда № 93/15 от 09.06.2015 (ул. Алтайская, 93); в платежном поручении от 15.02.2016 № 95 – оплата за услуги согласно договора подряда № 15/02/16/45 от 15.02.2016 (<...>), счет № 2 от 5.02.2016.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, указав, что подписанные договоры подряда № 93/12 от 09.08.2015 и № 15/02/16/45 от 15.02.2016 являются незаключенными, ввиду несогласования сторонами существенных условий (не определен объем и сроки выполненных работ), истец обратился с иском в суд о взыскании перечисленной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения и плата по обязательствам из договора подряда. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «РСК-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № П-15-52 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме по адресу: <...> (л. д. 49-79, т. 2).

Согласно пункту 1.1.1. договора работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации (приложение №1), и технического задания на ремонт объекта (приложение №2).

Цена работ составляет 9 682 822-76 рублей (п. 2.1.); срок выполнения работ не позднее 04.11.2015 (п. 3.2.).

29.10.2015 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «РСК-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № П-15-158 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в доме по адресу: Томская область, г. Томск, <...> (л. д. 80-79, т. 80-95).

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора работы выполняются подрядчиком на основании проектно-сметной документации (приложение №1) и технического задания на ремонт объекта (приложение № 2).

Цена работ составляет 10 492 839-30 рублей (п. 2.1.); срок выполнения работ не позднее 20.12.2015 (п. 3.2.).

Согласно представленной истцом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости между ООО «РСК-Инжиниринг» и ООО «Перспектива» за период с января 2015 по март 2016 подписаны договоры подряда: от 09.06.2015 № 17/15 (ул. Усова, 17), от 08.07.2015 № 53/15 (ул. Кирова, 53/1), от 09.06.2015 № 6/15 (ул. Волынова, 6), от 09.06.2015 № 93/15 (ул. Алтайская, 93), от 01.07.2015 № Р-19/15 (п. Рассвет, 19), от 01.07.2015 № Р-21/15 (п. Рассвет) от 15.02.2016 № 15/02/16/45 (<...>) (л. д. 41, т. 1).

В материалы дела представлены договор подряда от 09.08.2015 № 93/15 подписанный между ООО «РСК-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> (п. 1.1.); объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе согласовываются сторонами в приложении к договору (п. 1.2.); сроки выполнения работ с момента заключения договора до 08.11.2015 (п. 1.3.) (л. д. 116-122, т. 1).

По условиям договора от 15.02.2016 № 15/02/16/45 подрядчик – ООО «Перспектива» по заданию заказчика – ООО «РСК-Инжиниринг» обязался произвести капитальный ремонт крыши, утепление чердачного перекрытия в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Срок выполнения работ с 15.01. по 28.02.2016 (п. 1.3.) (л. д. 136-137, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени (перечисление денежных средств на протяжении нескольких месяцев с 18.09. по 30.12.2015) свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Денежные средства были перечислены ответчику по договорам подряда № 93/15 и № 15/02/16/45, что исключает возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Фактическое исполнение договоров подряда № 93/15 и № 15/02/16/45 со стороны истца и ответчика, исключает возможность признания договоров незаключенными, ссылка на данное обстоятельство со стороны истца не может быть признана добросовестным поведением участника обязательства.

В отношении ссылки истца на отсутствие технической документации перед началом выполнения работ, суд отмечает, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие подписанной сторонами проектно-сметной (технической) документации к договору не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договоров, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Иные возражения судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании задолженности в сумме 2 119 283-60 рублей по обязательствам из договора подряда от 09.08.2015 № 93/15, проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 70 729-64 рублей за период с 05.04. по 26.07.2016, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 30 386-83 рублей за период с 20.05. по 26.07.2016; о взыскании задолженности в сумме 116 909-40 рублей из обязательств по договору от 15.02.2016 № 15/02/16/45, проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 5 131-55 рублей за период с 01.03. по 26.07.2016, проценты в сумме 3 616-91 рублей по статье 395 ГК РФ за период с 09.03. по 26.07.2016, всего на общую сумму 2 346 057-93 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение выполнения собственных обязательств по договору подряда от 09.08.2015 представлен акт о приемке выполненных работ от 04.04.2016 на сумму 2 869 283-60 рублей (л. д. 90-96, т. 4); по договору от 15.02.2016 № 15/02/16/45 – акт о приемке выполненных работ от 26.02.2016 № 1 на сумму 196 909-40 рублей (л. д. 87-89, том 4).

Ответчик по встречному иску заявил о фальсификации доказательств, указав, что акты о приемке выполненных работ от 15.02.2016 и 04.04.2016 им не подписаны, работы указанные в актах он не принимал.

В рамках проведения проверки по заявлению ответчика о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам сделанным в заключение эксперта от 09.11.2016 № 01882/06-3: Подпись от имени ФИО11 на акте № 1 о приемке выполненных работ от 26.02.2016 на сумму 196 909-40 рублей в строке «Принял» и на акте без номера о приемке выполненных работ от 04.04.2016 на сумму 2 869 283-60 рублей в строке «Заказчик: Директор», исполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л. д. 41, т. 6).

В рамках рассмотрения дела истцом по встречному иску с целью подтверждения факта выполнения работ, указанных в актах выполненных работ от 04.04.2016 и 26.02.2016 заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л. д. 13, т. 7).

Определением суда от 27.02.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.02.2016 по договору подряда №15/02/16/45 от 15.02.2016, фактическим видам и объемам выполненных работ по договору подряда №15/02/16/45 от 15.02.2016 на капитальный ремонт крыши, утепление чердачного перекрытия в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>? Если не соответствуют, то в какой части?

- Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.04.2016 по договору подряда №93/15 от 09.08.2015, фактическим видам и объемам выполненных работ по договору подряда №93/15 от 09.08.2015 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>? Если не соответствуют, то в какой части?

Проведение экспертизы поручено эксперту НИИ СМ ТГАСУ ФИО12.

По заключению эксперта от 04.04.2017 № 0803/2017 в рамках проведения строительно-технической экспертизы:

Предъявляемые к освидетельствованию демонтажные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.02.2016 по договору подряда № 15/06/16/45 от 15.02.2016, не соответствует фактическим видам и объемам выполненных работ по договору подряда № 15/02/16/45 от 15.02.2016 на капитальный ремонт крыши, утепление чердачного перекрытия в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Предъявляемые к освидетельствованию демонтажные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.04.2016 по договору подряда № 93/15 от 09.08.2015, не соответствует фактическим видам и объемам выполненных работ по договору подряда № 93/15 от 09.08.2015 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л. д. 18-19, т. 9).

Истцом по встречному иску в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016 (л. д. 52, т. 9); ведомости объемов работ произведенных ООО «Перспектива» в рамках проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Алтайская,, 93 (л. д. 53-56, т. 9).

Ответчик по встречному иску заявил о фальсификации доказательств, указав, что данные документы (оба варианта ведомости и справки КС-3) сфальсифицированы.

В рамках проведения проверки по заявлению ответчика о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам сделанным в заключение эксперта от 14.06.2017 № 00592/06-3: Подпись от имени ФИО11 на следующих документах:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2017 в строке «Заказчик (генподрядчик)» (т. 9, л. д. 52);

- ведомость объемов работ, произведенных ООО «Перспектива» в рамках проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> без даты (приложение к договору подряда № 93/15) в графе «УТВЕРЖДАЮ» в строке «Директор ФИО11.» в верхней левой части первого листа (т 9, л. д. 53);

- ведомость объемов работ, произведенных ООО «Перспектива» в рамках проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> без даты (приложение к договору подряда № 93/15) в графе «УТВЕРЖДАЮ» в строке «Директор ФИО11.» в верхней правой части первого листа (т 9, л. д. 55), исполнены на ФИО11, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (л. д. 11, т. 10).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств об отводе кандидатуры экспертов, проводивших экспертизу, на основании ст. 23, ч.3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Основания относиться к данному доказательству критически у суда отсутствуют, экспертные заключения признаны судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом результатов экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 26.02.2016 № 1, от 04.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2017, ведомость объемов работ, произведенных ООО «Перспектива» в рамках проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> без даты (приложение к договору подряда № 93/15), не подписаны директором заказчика ФИО11

Кроме того, судом учтено, что исходя из показаний свидетелей в период с августа 2015 по январь 2016 у директора ООО «Перспектива» был доступ к подлинной печати ООО «РСК-Инжиниринг».

Подписание актов о приемки выполненных работ по договорам подряда неизвестным лицом не создает прав и обязанностей для ООО «РСК-Инжиниринг».

Как следует из материалов дела ООО «РСК-Инжиниринг» обратилось в суд с первоначальным иском 04.04.2016 (л. д. 4, т. 1) ссылаясь на незаключенность договоров подряда: от 09.08.2015 № 93/12 и от 15.02.2016 № 15/02/16/45, суд полагает, что обращаясь в суд с первоначальным иском истец не мог одновременно подписать акт выполненных работ от 04.04.2016 по спорному договору.

Таким образом, суд не принимает документы, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт сдачи и приемки ответчиком работ по договорам подряда от 09.08.2015 № 93/15, от 15.02.2016 № 15/02/16/45.

Учитывая результаты судебных экспертиз, а также отсутствие в материалах дела подписанной со стороны ООО «РСК-Инжиниринг» локальной сметы к договору, каких-либо иных доказательств, указывающих на выполнение работ истцом (исполнительная документация, акты скрытых работ, доказательства закупки материалов) и руководствуясь положениями части 2 статьи 9, статей 65, 68, частей 3, 4 статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по встречному иску 2 119 283-60 рублей задолженности по обязательствам из договора подряда от 09.08.2015 № 93/15, процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 70 729-64 рублей за период с 05.04. по 26.07.2016, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 30 386-83 рублей за период с 20.05. по 26.07.2016; 116 909-40 рублей задолженности из обязательств договору от 15.02.2016 № 15/02/16/45, процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 5 131-55 рублей за период с 01.03. по 26.07.2016, процентов в сумме 3 616-91 рублей по статье 395 ГК РФ за период с 09.03. по 26.07.2016.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

С учетом уплаченной государственной пошлины в сумме 9 200 рублей (п/п от 30.03.2016 № 253, л. д. 7, т. 1), с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 400 рублей.

С истца по встречному иску, с учетом уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (чек-ордер от 27.05.2016, л. д. 68, т. 1), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 730 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «РСК-Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 730 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья С.В. Григорьев