Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-65628/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65628/22-179-164
г. Москва
05 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селезнёвой А.Р.,

рассмотрев в судебном дело по исковому заявлению АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» о привлечении к субсидиарной ответственности Карпова И.О. по обязательствам ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ»,

с участием: представитель АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» Смирнова О.И. (паспорт, доверенность от 17.10.19 г. № б/н),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. по делу №А40-216574/20-179-340 Б выделено в отдельное производство заявление АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» о привлечении к субсидиарной ответственности Карпова И.О. по обязательствам ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ». Делу присвоен номер А40-65628/22-179-164.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению заявление по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. по делу №А40-216574/20-179-340 требования АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» в размере 1 334 981,72 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2021 г. производство по делу № А40-216574/20-179-340 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу А40-166211/2017 с ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» в пользу АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» взыскан долг в размере 1 294 518,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 518,36 рублей и госпошлина в размере 25 945 руб.

Исполнительное производство № 5810/18/77012-ИП от 23.01.2018 по данному делу было прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с данными, предоставленными Федеральной налоговой службы России, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ», действующим без доверенности, является Карпов Игорь Олегович.

Руководитель должника Карпов Игорь Олегович не исполнил предусмотренной Законом о) банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» банкротом, хотя у должника имелись все признаки банкротства, установленные; статьями 3 и 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения; судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному, органу заявления о признаний должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательном перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из вышеизложенного следует, что Истец обладает правом на обращение с заявлением о} привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву; заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с, заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает; невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые' устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о, банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих. обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить; обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью подразумевается, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника, лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве-обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражный дел, а именно из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу А40-202000/2016 с ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» в пользу ООО «ИНТЕРКОД» взыскана задолженность в размере 830 ООО руб., которая образовалась в связи не возвратом авансового платежа ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» после одностороннего» отказа ООО «ИНТЕРКОД» от договора об оказании услуг № 1205/2016-01 от 12.05.2016.

Из мотивировочной части решения суда следует, что 21.09.2016 ООО «ИНТЕРКОД» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего, ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» незаконно удерживал указанную денежную сумму.

Следовательно, с 22.10.2016 года у Ответчика возникло обязательство по возврату ООО «ИНТЕРКОД» денежных средств в размере 830 000 руб.

Данную обязанность Ответчик не исполнил до сегодняшнего дня, что подтверждается письмом ООО «ИНТЕРКОД», направленное в АО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» об исполнении решения суда делу А40-202000/2016 (вх.№6514от 20.10.2020).

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве с 22.01.2017 года Ответчик должен был знать, что юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а соответственно у него возникла обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве направить заявление должника в арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данная обязанность не была исполнена генеральным директором.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Кроме того, задолженность ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» перед другими кредиторами к моменту возникновения обязательства перед Акционерным обществом «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» только увеличивалась. Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу А56-52931/2017 с ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» взыскано 600 000 руб. в пользу ООО «Водоучет Санкт-Петербург» неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с незаконным удержанием авансовых платежей. Обязательство по возврату авансовых платежей у ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» возникло с 22.06.2017.

Таким образом, размер дебиторской задолженности с конца 2016 года увеличивался и в период с 22.10.2016 года до 22.06.2017 года у ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» не погашенных перед кредиторами требований было в общей сумме на 1 430 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что для привлечения генерального директора ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» Карпова Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности по указанному в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основанию, соблюдены в совокупности все условия, а именно:

- определена дата, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) - с 22.01.2017 (три месяца с даты неисполнения обязательства перед ООО «ИНТЕРКОД»);

- контролирующее лицо не выполнило обязанность подать заявление в арбитражный-суд о банкротстве в течение месяца с даты возникновения обстоятельства, то есть до 22.02.2017;

- обязательство ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» по возврату Акционерному обществу «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» денежных средств в размере 1 280 000 рублей возникло после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно 18.08.2017.

На основании заявления АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» от 30.09.2019 ИФНС России № 35 по г. Москве проведена проверка генерального директора ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» Карпова Игоря Олеговича на наличие признаков привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Письмом от 06.12.2019 № 18-29/67486 ИФНС России № 35 по г. Москве уведомило заявителя о вынесении постановления о назначении административного наказания № 77351932920169400002 от 06.12.2019 генеральному директору ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» Карпову Игорю Олеговичу по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» о привлечении Карпова И.О. субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Согласно расчету АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» размер ответственности руководителя составил 1 334 981,72 рублей

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» о привлечении Карпова И.О. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, а Карпова И.О. следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 1 334 981,72 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» в полном объеме.

Привлечь Карпова Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН: 1157746563655, ИНН: 7735144636) в размере 1 334 981,72 руб.

Взыскать с Карпова Игоря Олеговича в пользу АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» денежные средства в размере 1 334 981,72 (один миллион триста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки.

Взыскать с Карпова Игоря Олеговича в пользу АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» государственную пошлину в размере 26 350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья:

П.Н. Коршунов