Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А72-11353/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-11353/2020

21.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу №А72-11353/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоульяновск, Ульяновская обл., к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании убытков в размере 1 016 081,75 руб.,

третьи лица: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск; ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск; судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4, г. Ульяновск; судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, г. Ульяновск; ФИО6, г. Ульяновск; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоульяновск, Ульяновская обл.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 016 081,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу №А72-11353/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении ответственного хранителя арестованного имущества, а также непринятие мер по его передаче ином лицу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска ФИО5 в отношении должника ООО «Домострой» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнута аресту камера КСО -366-ЗН (2) инв. №056, предварительная стоимость имущества составила 1 016 081,75 руб. В постановлении и наложении ареста сделана отметка о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО7 (т.1 л.д.57-59).

Постановлением главного судебного пристава Ульяновской области от 01.06.2017 местом ведения исполнительных производств в отношении ООО «Домострой» определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - МОСП). В рамках сводного исполнительного производства № 42268/16/73017-СД подлежала взысканию с ООО «Домострой» сумма долга в размере 72 762 776 руб. 23 коп. в пользу физических и юридических лиц.

24.08.2017 и 24.07.2018 ФИО7 направлены заявления в МОСП, которыми она сообщала о том, что с 28.09.2016 не является работником ООО «Домострой», в связи с этим, просит передать камеру КСО -366-ЗН (2) инв. №056 другому ответственному хранителю.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 23.07.2018 пристав не смог определить местонахождение камеры КСО -366-ЗН(2) инв. № 056 по адресу <...> Б. На основании рапорта пристава- исполнителя ФИО4 от 26.09.2018 органами следствия в возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 12.04.2019).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения, повлекшие утрату арестованного имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Из материалов исполнительного производства не следует, что указанное в акте описи ареста имущество выбыло из ответственного хранения лица, которому было передано, при этом суд верно отметил, что с ФИО7 договор хранения не заключался, следовательно, она выступила как представитель должника, обязанность хранить камеру КСО -366-ЗН (2) инв. № 056 возложена на ООО «Домострой».

Несмотря на то, что закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, он не предписывает приставу самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник (лица которого назначены ответственными хранителями) не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя, не имеющего в данном случае прямой обязанности по собственной инициативе осуществлять проверку сохранности арестованного имущества, полностью соответствуют требованиям исполнительного документа и действующего законодательства.

Истец не представил доказательств утраты имущества должника по вине пристава-исполнителя в период нахождения арестованного имущества под арестом во время ведения исполнительного производства.

Таким образом, истцом не доказан факт утраты арестованного имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не доказана противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристав-исполнителя, не доказан размер ущерба и факт его наличия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на допущенные приставом нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении ответственного хранителя имущества в данном случае не находятся в причинно-следственной связи с фактом утраты имущества должника.

Довод жалобы о непринятии мер по сохранности арестованного имущества приставом подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность возникает у лица, которому вверено такое имущество, в данном случае у самого должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу №А72-11353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина