Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-32893/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32893/2017
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179/2 ЛИТ. А/1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, ОГРН: 1089847203258);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГРАД" (адрес: Россия 117624, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СКОБЕЛЕВСКАЯ 20/208, ОГРН: 1127746557674);

о взыскании 13674532 руб. 27 коп.

при участии

- от истца: ФИО2.(доверенность от 28.09.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРАД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6301694 руб. 00 коп., ссылаясь на отказ от исполнения договоров подряда № СМР/45/2017 от 16.01.2017, № СМР/116/2017 от 03.02.2017. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом 2505618 руб. 31 коп. и неустойку 4867219 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указывая, что предусмотренные договорами работы были им выполнены до получения заявления ответчика об отказе от исполнения договора.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «ИНГРАД» заключили договоры № СМР/45/2017 от 16.01.2017, № СМР/116/2017 от 03.02.2017, согласно которым ответчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а истец - принять и оплатить эти работы.

Цена договоров определена в п.4.1 и составила 5603188 руб. 00 коп. и 22167444 руб. 80 коп. соответственно.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450000 руб. 00 коп. (1000000 руб. 00 коп. и 3500000 руб. 00 коп. соответственно).

Срок выполнения работ по договору № СМР/45/2017 определен как 28.02.2017; по договору № СМР/116/2017 - 30.03.2017.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора, результаты работ ему не передал, в связи с чем ООО «А Плюс Девелопмент» письмом от 27.04.2017 отказалось от его услуг и потребовало возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Уведомление получено ответчиком 27.04.2017.

В соответствии со ст.717 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что перечисленные денежные средства были им освоены до получения уведомления об отказе от договора.

Согласно представленным материалам, 28.02.2017 ответчик передал истцу по актам КС-2 исполнение: по договору № СМР/45/2017 - стоимостью 5603188 руб. 00 коп.; по договору № СМР/116/2017 - стоимостью 1030020 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что подписант актов ФИО4 не имел полномочий на осуществление таких действий, судом отклоняется, поскольку, как следует из накладной о передаче документации от 28.02.2017, ФИО4 действовал на основании приказа истца №ГД-1 от 16.01.2017 и доверенности №27 от 01.01.2017. Доверенности на имя ФИО4 на право совершения от имени истца юридически значимых действий имеются в материалах дела.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления гражданина ФИО5 о совершении ФИО4 противоправных действий в виду следующего.

Из протокола устного заявления ФИО5 следует, что он работает в ООО «СЭБ». Достоверных сведений о том, обладал ли он полномочиями на обращение в правоохранительные органы от имени истца, суду не представлено.

В случае обоснованности сделанного ФИО5 заявления ООО «А плюс Девелопмент» не лишено возможности взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Ответчик, передал исполнение ФИО4 как лицу, обладающему соответствующими полномочиями.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что отзыв на иск представлен ответчиком в судебном заседании 24.07.2017, а заявление ФИО5 в правоохранительные органы имело место 28.10.2017, т.е. непосредственно перед судебным заседанием.

По тем же основаниям судом отказано истцу в истребовании у налоговых органов и ответчика документов налоговой отчетности ответчика.

Заявленные ходатайства оцениваются судом как обусловленные стремление истца необоснованно увеличить срок рассмотрения настоящего дела, что противоречит принципу добросовестности при реализации процессуальных прав, закрепленному п.2 ст.41 АПК РФ.

Таким образом, к моменту получения отказа ООО «А Плюс Девелопмент» от исполнения договоров денежные средства, перечисленные истцом в качестве авансовых платежей ответчиком были освоены.

При таких обстоятельствах отказ ООО «ИНГРАД» возвратить истцу полученные от него платежи в размере 6301694 руб. 00 коп. является правомерным, и оснований к удовлетворению заявленных ООО «А Плюс Девелопмент» требований суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ: по договору № СМР/45/2017 - 1652940 руб. 46 коп.; по договору № СМР/116/2017 - 3214279 руб. 50 коп.

По договору № СМР/45/2016 акт выполненных работ подписан 28.02.2017, т.е. в предусмотренный п.3.1 срок, в связи с чем основания к начислению неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.4.4.1 договора № СМР/116/2017 и приложением № 3 к нему, истец обязался перечислить ответчику второй авансовый платеж в сумме 3500000 руб. 00 коп. в течение 10 дней после получения от подрядчика соответствующего счета. Выставленный ответчиком счет № 16 от 06.02.2017 истцом оплачен не был.

Поэтому суд находит обоснованной позицию ответчика, который, руководствуясь правилами п.2 ст.328, ст.719 ГК РФ заявил о приостановлении работ до исполнения истцом встречного обязательства. Уведомление вручено истцу 28.02.2017.

При таких обстоятельствах на ООО «ИНГРАД» не может быть возложена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору, поскольку вина подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ отсутствует.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованное пользование денежными средствами в сумме 2505618 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С.Закржевская