Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-51665/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51665/2017
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» Шахматова И.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» генерального директора Мальцева Н.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ИСК Прогресс» его конкурсного управляющего Грибовского М.А. (решение от 28.05.2018 по делу № А56-80277/2017),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» Шахматова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-51665/2017/ж.2 (судья Антипинская М.В.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Якутское», место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 36, корп. 1, оф. 803, ОГРН 1041402036774, ИНН 1435148004, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройконтроль», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 913, ОГРН 1089847403447, ИНН 7840400906, несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного ООО «Якутское» требования.

Определением от 15.12.2017 заявление ООО «Якутское» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройконтроль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна,

Решением от 11.08.2018 ООО «Стройконтроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич.

ООО «Балтия-Сервис», место нахождения: чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 18.03.2018 и 10.02.2019 на суммы 100 995 583 руб. 55 коп. и 8 315 600 руб. (обособленные споры с номерами А56-51665/2017/тр.9, А56-51665/2017/з.1), 25.06.2019 обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой ее податель просил не только признать незаконным допущенное Шахматовым И.Г. бездействий, связанное с непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, но и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.09.2019 жалоба удовлетворена, бездействие Шахматова И.Г., выразившееся в непринятии надлежащих мер по поиску и выявлению имущества должника в целях его дальнейшей реализации для целей расчета с кредиторами ООО «Стройконтроль», неосуществлению его инвентаризации и невключению данного имущества в конкурсную массу признано незаконным, при этом ходатайство ООО «Балтия-Сервис» об отстранении конкурсного управляющего отклонено.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, Шахматов И.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе он просил отменить определение от 24.09.2019 и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Балтия-Сервис» в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, ни конкурсный кредитор, подавший жалобу на бездействие Шахматова И.Г., ни сам суд первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта не указали конкретные мероприятия, которые мог бы совершить конкурсный управляющий дополнительно к уже осуществленным им; при таком положении следует считать, что меры, принятые Шахматовым И.Г., являются исчерпывающими; конкурсный управляющий предъявил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов, далее – ФССП) исполнительный лист серии ФС № 029425240, выданный ему 03.07.2019 судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве должника на основании принятого им определения от 21.10.2018 об истребовании у Погосяна Аркадия Юрьевича – бывшего генерального директора ООО «Стройконтроль» принадлежащего последнему имущества, в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ООО «Балтия-Сервис» не представило в материалы дела доказательств того, что незамедлительное предъявление исполнительного листа, равно как и обращение в правоохранительные органы (органы внутренних дел) привело бы к обнаружению и возврату в конкурсную массу отсутствующего у должника имущества; указанный исполнительный лист направлен в ФССП еще в июле 2019 года, однако до настоящего времени имущество судебными приставами так и не истребовано у бывшего руководителя Погосяна А.Ю.; заявление о розыске автотранспортных средств и спецтехники должника было подано Шахматовым И.Г. в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) только после того, как были исчерпаны иные, предусмотренные действующим законодательством меры по поиску указанного имущества, перечисленные в отзыве на жалобу ООО «Балтия-Сервис», представлявшемся в суд первой инстанции; невключение спорного имущества в инвентаризационную опись обусловлено тем, что транспортные средства и техника не передавались в ведение конкурсному управляющему ввиду неисполнения данной обязанности бывшим руководителем должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная строительная компания «Прогресс», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, пом. 407-408, 410-414, ОГРН 1157847037435, ИНН 7802265533 (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего Грибовского Михаила Александровича, чьи требования на сумму 104 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.07.2019 (обособленный спор под номером А56-51665/2017/тр.32), просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что Шахматов И.Г. получил и предъявил в ФССП исполнительный лист, выданный ему по результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника принадлежащего последнему документов и имущества, только спустя год после удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего; причин, объективно препятствовавших конкурсному управляющему получить исполнительный лист в разумный срок, Шахматов И.Г. ни в суде первой инстанции, ни в поданной в апелляционный суд жалобе не привел; довод жалобы о предъявлении исполнительного листа в трехлетний срок, установленный действующим процессуальным законодательством, не выдерживает критики и является несостоятельным, по мнению Компании; вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) никаких действенных мер по возврату в конкурсную массу спорного имущества должника конкурсный управляющий не предпринимал.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции и принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шахматова И.Г. от ООО «Балтия Сервис» поступило заявление об отказе от ранее поданной жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, в котором оно просило прекратить производство по данному обособленному спору в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В связи с этим в упомянутом отзыве на апелляционную жалобу Компания в дополнение к своим доводам пояснила, что возражает против прекращения производства по жалобе ООО «Балтия Сервис» ввиду того, что обжалуемый судебный акт защищает всех кредиторов должника от ненадлежащего исполнения возложенных на Шахматова И.Г. обязанностей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, поддержали ранее выраженные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правовые позиции по спору, за исключением ООО «Балтия Сервис», которое просило принять отказ от своей жалобы.

Названный отказ от жалобы с учетом мнения другого конкурсного кредитора – Компании, которая участвовала в рассмотрении названное жалобы в суде первой инстанции и поддерживала позицию ее подателя, не принят апелляционным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как противоречащий закону и нарушающий права других лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности Компании.

После объявления апелляционным судом об отклонении ходатайства ООО «Балтия Сервис» последнее поддержало позицию конкурсного управляющего и просило отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 105371/17/78014-СД в отношении ООО «Стройконтроль» в письме от 25.05.2017, то есть в период, когда заявление ООО «Якутское» о признании должника несостоятельным (банкротом) уже было принято к рассмотрению судом первой инстанции, сообщено, что согласно имеющейся в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения при МВД России информации за должником зарегистрирован следующий автомототранспорт: 43 единицы автотранспортных средств и 23 единицы спецтехники (легковые автомобили, автобусы, прицепы, полуприцепы, автобетоносмесители, автокраны и пр.).

Вместе с тем, поскольку никаких реальных мер по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника его конкурсный управляющий с момента назначения в названной должности в августе 2018 года не предпринимал, один из конкурсных кредиторов ООО «Стройконтроль», а именно – ООО «Балтия-Сервис», обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Шахматова И.Г.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий в отзыве на нее указал, что его заявление об истребовании у бывшего руководителя должника непереданного имущества и документации относительно хозяйственной деятельности ООО «Стройконтроль» удовлетворено судом первой инстанции в конце октября 2018 года; ввиду неисполнения принятого 21.10.2018 и вступившего в силу 03.11.2018 судебного акта конкурсному управляющему 03.07.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029425240 на его принудительное исполнение, с которым он обратился для возбуждения исполнительного производства в ФССП (Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве) в том же месяце (заявление датировано 24.07.2019); в связи с изложенным (сокрытием нахождения имущества должника) в правоохранительные органы, а именно – прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу конкурсным управляющим в июне и июле 2019 года также поданы заявления о привлечении Погосяна А.Ю. к административной ответственности, проведении проверки по факту хищения транспортных средств и спецтехники ООО «Стройконтроль» неустановленными лицами из числа руководства названной организации, а также принятии мер по розыску поименованного имущества; помимо этого конкурсный управляющий инициировал обращение с заявлением о привлечении Погосяна А.Ю. к субсидиарной ответственности в совокупном размере непогашенных требований кредиторов за непередачу ему документации и иных ценностей должника.

Не соглашаясь с доводами отзыва конкурсного управляющего, ООО «Балтия Сервис» представило свои возражения, в которых указало, что Шахматову И.Г. было известно о лицах, контролировавших деятельность должника, и в целом его бывших работниках, в том числе несущих материальную ответственность за сохранность имущества ООО «Стройконтроль» в силу своих должностных обязанностей, в отношении которых и следовало предпринимать какие-либо меры по розыску у них имущества, из судебных разбирательств по делам № А56-101605/2018 и А04-119/2019, имевших место уже после возбуждения производства по настоящему делу, поскольку в рамках первого из них иск о передаче должнику материальных ценностей, в том числе транспортных средств на сумму свыше 400 000 000 руб., был предъявлен именно к Кишукову Азамату Юрьевичу (предыдущему генеральному директору должника), а не Погосяну А.Ю., а в материалах второго дела имелась переписка между заместителем генерального директора ООО «Стройконтроль» по транспорту Ефименковым В.В. и специалистом Косаревым С.В., о наличии которой ООО «Балтия Сервис» извещало конкурсного управляющего в ходе обмена сообщениями по электронной почте, в подтверждение чего кредитор представил скриншоты страниц.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал обоснованным жалобу ООО «Балтия Сервис», в связи с чем признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, не предпринимавшего в период с октября 2018 года по май 2019 года каких-либо действий по розыску спорного имущества в виде транспортных средств и спецтехники для целей его инвентаризации, оценки и реализации для расчетов с кредиторами должника, придя к выводу о том, что это в конечном итоге увеличило срок проведения процедуры банкротства и не способствовало в целом достижению целей конкурсного производства в установленные Законом № 127-ФЗ сроки.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 60 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 того же Закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы данного обособленного спора доказательствами подтверждается, что определение об истребовании у бывшего руководителя должника Погосяна А.Ю. имеющейся у него документации и имущества ООО «Стройконтроль», в том числе зарегистрированных по данным ГИБДД на данную организацию транспортных средств и спецтехники, принято судом первой инстанции 21.10.2018. Между тем исполнительный лист по названному судебному акту получен и предъявлен Шахматовым И.Г. в ФССП только в июле 2019 года, то есть спустя 8 месяцев с момента вынесения определения. Примерно тогда же (в мае 2019 года) конкурсный управляющий обратился за оказанием ему содействия в установлении места жительства бывшего генерального директора Погосяна А.Ю. и поиске спорного имущества ООО «Стройконтроль» в правоохранительные органы.

При этом Шахматовым И.Г. не представлено документальных доказательств о том, какие действия им предпринимались в конце 2018 года и в течение всей первой половины 2019 года относительно розыска существенной части основных средств должника – свыше 60 единиц транспорта и спецтехники с учетом отсутствия информации о каком-либо другом имуществе должника исходя из представленной в дело «нулевой» инвентаризационной описи при том, что ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствующие этому, в материалах отсутствуют.

Ответы государственных органов, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование своих возражений, данный вывод суда первой инстанции не опровергают с учетом периода времени, в который они были составлены (середина 2019 года).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора должника, посчитав бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-51665/2017/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков