Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А11-4147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4147/2019
30 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 23.05.2019

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4147/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600016, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Ап-Равив-Компоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600016, Владимирская обл., <...>) о взыскании 630 309 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2019, сроком на 6 месяцев)

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее - ООО «Завод «Автоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ап-Равив-Компоненты» (далее – ООО «Ап-Равив-Компоненты», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.07.2008 № 1 в размере 630 309 руб. 38 коп.

Ответчик в отзыве возразил по существу требований истца, считает их незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Как поясняет ответчик, заключенный между сторонами договор от 01.07.2008 № 1 на оказание услуг заключен во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 № 2, что вытекает из существа правоотношений, возникших между сторонами, и в частности из п. 4.1 договора на оказание услуг от 01.07.2008 № 1. В последующем, между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Ап-Равив-Компоненты» заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2014 №1-426/А-14. Из содержания п. 5.1.2.5 указанного договора следует, что в переменной части арендной платы включена стоимость услуг по въезд (выезду) автотранспортных средств. По мнению ответчика, два заключенных договора (пункты 5 договоров от 01.07.2008 № 1 и от 31.01.2014 № 1-426/А-14) регулируют одни и те же правоотношения. Ответчик поясняет, что ОАО «Завод «Автоприбор» ранее уже было произведено взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2014 №1-426/А-14, что подтверждается вступивших в законную силу решениями от 18.07.2018 по делу № А11-3659/12018, решение от 05.09.2018 по делу № А1107279/2018. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств по договору оказания услуг от 01.07.2008 № 1. Ответчик также полагает, что правовое поведение истца в рамках настоящего иска (двойное начисление за оказание одной и той же услуги) надлежит квалифицировать как злоупотребление правом.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что сторонами договора оказания услуг от 01.07.2008 № 1 согласованы условия оказания и оплаты услуг службы безопасности при осуществлении пропускного режима работников общества и оформление для них (для работников) пропусков. Данный факт подтверждается и тем, что размер оплаты услуги службы безопасности по договору оказания услуг от 01.07.2008 № 1 согласован сторонами в твёрдой денежной сумме, так как штатное расписание любой организации обладает относительной стабильностью, что подтверждено имеющимся в материалах дела актами приема-передачи услуг, не оспариваемых ответчиком. При этом, сторонами договора аренды нежилого помещения от 31.01.2014 №1-426/А-14 согласована стоимость услуг по въезду (выезду) автотранспортных средств в зависимости от категории и времени пребывания на территории арендодателя и необходимостью оформлением пропуска на ТС. Соответственно расчет стоимости услуги является различным (акты оказания услуг по договору аренды от 31.01.2014 №1-426/А-14). Как поясняет истец, на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 31.01.2014 №1-426/А-14 ответчик знал о пункте договора, закрепляющем размер и порядок расчетов арендной платы, но договор подписал, не оспаривал, оказанные услуги принимал без замечаний.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду того, что ответчик не указал уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

После перерыва дополнительных письменных позиций, доказатекльств, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод «Автоприбор» (далее – Исполнитель, истец) ООО «Ап-Равив-Компоненты» (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг от 01.07.20089 № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым в течение срока действия договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Исполнителю эти услуги. Перечень и стоимость оказываемых услуг определены приложением от 01.01.09 № 1 к настоящему договору.

Права и обязанности сторон определены разделом 2 настоящего договора.

Разделом 3 Договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно на основании акт выполненных работ, предоставленного Исполнителем в течение 30 дней с момента выставленного счета (п 3.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 № 4 срок действия договора определен до 31.12.201. Если на момент истечения сроков действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным на следующий календарный год.

ОАО «Завод «Автоприбор» во исполнение своих обязанностей по договору в период с февраля по июль 2018 года оказало ООО «АПРавив-Компоненты» услуги на общую сумму 630 309 руб. 38 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 7.

ООО «АП-Равив-Компоненты» обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2019 № 070/14 с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, актами приема-передачи от 28.02.2018 № 2 на сумму 111 195 руб 17 коп., от 31.03.2018 № 3 на сумму 111 699 руб. 35 коп., от 30.04.2018 № 4 на сумму 98 368 руб., 96 коп., от 31.05.2018 № 5 на сумму 120 381 руб., 75 коп., от 30.06.2018 № 6 на сумму 79 920 руб.50 коп., от 31.07.2018 № 7 на сумму 108 743 руб. 65 коп, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений и скреплены печатью организации ООО «Ап-Равив-Компоненты»), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о двойном начислении задолженности за одну и ту же услугу, отклоняется судом первой инстанции поскольку договором оказания услуг и договором аренды (в качестве переменной части арендной платы) регулируются разные услуги безопасности, с различным определением стоимости услуг. В договоре оказания услуг стоимость услуги по осуществлению пропускного режима работников согласована в твердой сумме 93 389 руб., в договоре аренды стоимость услуг по въезду (выезду) транспортных средств варьируется в зависимости от категории автотранспортных средств и времени их пребывания на территории арендодателя. Таким образом, стороны, используя принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) разделили услуги службы безопасности по двум договорам.

Более того, суд первой инстанции отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А11-13262/2018.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 606 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ап-Равив-Компоненты» в пользу открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» задолженность по договору от 01.07.2008 № 1 в размере 630 309 руб. 38 коп. за период с февраля по июль 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 606 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина