Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А12-5107/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-5107/2021

«15» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «15» июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300013929) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Про Аква», страхового акционерного общества «ВСК» и индивидуального предпринимателя ФИО2

При участии в судебном заседании, в котором 01.07.2021 объявлялся перерыв до 08.07.2021 до 11 час. 00 мин. (МСК):

от истца – ФИО3 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

от ответчика – ФИО4 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 322 499 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 452 625,65 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Про Аква» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭГО Инжиниринг»), страховое акционерное общество «ВСК» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик и третье лицо (ООО «ТД «Про Аква») представили отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 06/19 от 10.06.2019 (далее – Договор) на выполнение работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (всего 36 стояков) жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе выполнения работ по вине ответчика произошло затопление нескольких помещений, включая жилые и нежилые, принадлежащих иным лицам, который был возмещен истцом, как управляющей организацией.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по гражданскому делу № 2-53/2020 удовлетворен в части иск ФИО5 к товариществу собственников жилья «Ярославский 10» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда.

С товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 170 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 87 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

С товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

С товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 4900 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.07.2020 по гражданскому делу № 2-547/2020 удовлетворен в части иск ФИО6 к товариществу собственников недвижимости «Ярославский 10» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

С товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 230 430 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., штраф в размере 116 215 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к товариществу собственников недвижимости «Ярославский 10» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано.

С товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 824 руб.

С товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Как следует из позиции истца, им были выплачены суммы, взысканные указанными судебными актами, а также понесены расходы на уплату исполнительских сборов, в подтверждение чего истец представил в материалы дела, соответствующие платежные документы.

Кроме того, как указывает истец, его убытки были частично возмещены страховым акционерным обществом «ВСК», а именно реальный ущерб, взысканный решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по гражданскому делу № 2-53/2020, на сумму 97 587,50 руб. и реальный ущерб, взысканный решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.07.2020 по гражданскому делу № 2-547/2020, на сумму 234 630 руб. (ущерб 230 430 руб. + стоимость оценки 4 200 руб.), в связи с чем, он уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению убытков, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Распределение обязанностей по доказыванию по делам о взыскании убытков сформулировано в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по гражданскому делу № 2-53/2020 установлено, что 10.06.2019 между ТСН «Ярославский 10» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 06/19, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (всего 36 стояков) жилого дома по адресу: <...>, по заданию заказчика в соответствии со сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок начала работ установлен в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора и получения исполнителем аванса. Срок окончания работ – 30.12.2019.

В результате затопления, произошедшего 19.07.2019 в виду разрыва крана (кран шаровой полнопроходной, ручка бабочка, B-B PRO AQUA PN40 DN15) на стоянке холодной воды в точке подключения внутри квартирной разводки, квартире истца были причинены следующие повреждения: отставание обоев и наличие биоповреждений (грибка) на стенах в жилой комнате № 4 по плану тех. паспорта; затечные пятна, разбухание и деформация досок ламината в жилой комнате № 4 по плану тех. паспорта; электроточки в количестве 13 штук в жилой комнате № 4 по плану тех. паспорта; внутренний блок сплит-системы в жилой комнате № 4 по плану тех. паспорта; электроточки в количестве 4 штук в коридоре; разбухание коробочного бруса и наличников входных дверей в жилую комнату № 4 по плану тех. паспорта; разбухание фасадов и стенок в нижней части, отставание облицовочного материала комплекта мебели для спальни; разбухание фасадов и стенок в нижней части, отставание облицовочного материала комплекта мебели для гостиной.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.07.2020 по гражданскому делу № 2-547/2020 установлено, что как следует из акта осмотра жилого помещения № 46 при затоплении ТСН «Ярославский 10» от 07.11.2019 на день обследования комиссия установила: В августе 2019 года производился капитальный ремонт по замене трубопровода холодной и горячей воды на основании решения общего собрания собственников от 07.05.2019. Капитальный ремонт производил подрядчик ИП ФИО1 на основании договора подряда № 06/19 от 10.06.2019, а 07.11.2019 произошло затопление жилого помещения № 48 по причине разрыва крана (кран шаровой полнопроходной ручка бабочка, B-B PRO AQUA PN 40 DN 15) на стояке холодной воды в точке подключения внутри квартирной разводки, в результате была залита комната находящейся в жилом помещении № 46 (зал) пол паркет 41 кв.м, залит потолок и стены зала, кладовая. В результате обследования места затопления, а также источника затопления выявлено: согласно акта залива жилого помещения № 2 от 07.11.2019 был выявлен дефект шарового крана, установленного подрядчиком.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8»).

Суд также отмечает, что ответчик был привлечен к рассмотрению гражданских дел в Ворошиловском районном суде г. Волгограда и Советском районном суде г. Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании п. 1.3. Договора исполнитель выполняет работы с использованием собственных сил и средств. Все материалы и инструменты (оборудование), применяемые исполнителем при выполнении работ должны соответствовать требованиям государственных и межгосударственных стандартов, иным требованиям, предъявляемым к качеству, требованиям противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора исполнитель обязан приобретать и доставлять по месту выполнения работ своими силами и за свой счет расходные материалы, уборочный инвентарь, иные хозяйственные принадлежности, необходимые для оказания услуг по договору.

Согласно п. 6.9. Договора в случае если при выполнении настоящего договора исполнитель нанесет ущерб третьим лицам, он возмещает его за свой счет и гарантирует освобождение заказчика от каких-либо претензий со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В таком случае, с учетом установленных вышеприведенными судебными актами обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу указанных выше граждан вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на основании Договоров, заключенного с истцом, выразившегося в использовании некачественных материалов при производстве работ, а на товарищество собственников недвижимости «Ярославский 10», как управляющую организацию многоквартирного жилого дома в силу норм ЖК РФ возложена обязанность по его компенсации потерпевшим за ответчика, с которым истцом был заключен Договор.

В связи с этим, суд признает необоснованным доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» и убытки последнему должно возмещать лицо, у которого ответчик приобрел некачественные материалы.

Суд отмечает, что именно ответчик являлся стороной подрядных правоотношений с истцом, в рамках которых принял на себя обязательства по предоставлению качественных материалов, следовательно, в силу норм п. 5 ст. 723 ГК РФ должен нести за них ответственность перед истцом, как их продавец, что, в свою очередь, не исключает возможности предъявления соответствующих имущественных претензий ответчика и непосредственного некачественных материалов в рамках их договорных правоотношений по купле-продаже.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба, взысканного решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по гражданскому делу № 2-53/2020, и непокрытого страховым возмещением в размере 82 412,50 руб. ((ущерб 170 000 руб. + стоимость оценки 10 000 руб.) страховое возмещение 97 587,50 руб.), а также взысканных судебными актами компенсаций морального вреда в размере 7 000 руб. (5 000 руб. + 2 000 руб.), поскольку таковой был причинен потерпевшим непосредственно фактом спорного затопления.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных истцом на основании решений судов судебных расходов, штрафов и исполнительских сборов, поскольку они понесены товариществом собственников недвижимости «Ярославский 10» вследствие его отказа от возмещения ущерба гражданам в добровольном порядке и не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по замене стояков на основании Договора, заключенного с истцом.

Довод истца о том, что его деятельность предполагает исключительно получение от жильцов многоквартирного жилого дома целевых денежных средств, которые не могли быть направлены на возмещение причиненного вреда в добровольном порядке, не может исключать предусмотренной законом обязанности по своевременному возмещению причиненного жильцам профессиональным субъектом - управляющей организацией многоквартирного жилого дома вреда и по принятию им разумных мер (в т.ч. привлечение заемных средств и т.д.) для минимизации размера возможных убытков (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (процент удовлетворенных требований составляет 19,75 % (89 412,50 руб./452 625,65 руб.)), а также принимая во внимание факт предоставления судом истцу отсрочки по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 380 руб., а с истца - 9 673 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300013929) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 89 412,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300013929) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 380 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ярославский 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 673 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов