Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-12235/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-12235/23-113-94
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 05 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" (603141, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГЕОЛОГОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 526101001)

о взыскании договорной неустойки в размере 251 700,74 рублей по Договору субподряда № ДСК-СП/358-20 от 27.08.2020 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству натяжных потолков на Объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. Ленинский район, с.п. Булатниковское, п. Битца, корпус 2

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 251 700,74 рублей по Договору субподряда № ДСК-СП/358-20 от 27.08.2020 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству натяжных потолков на Объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. Ленинский район, с.п. Булатниковское, п. Битца, корпус 2.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 05 мая 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ДСК-Производство» (далее - подрядчик) и ООО «Мистер Элит Строй» (далее - субподрядчик) 27.08.2020 г. был заключен Договор субподряда № ДСК-СП/358- 20 на выполнение полного комплекса работ по устройству натяжных потолков на Объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. Ленинский район, с.п. Булатниковское, п. Битца, корпус 2 (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору, порученных субподрядчику составила 815 490 рублей.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 3.1 Договора, субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объёма работ в срок 30.09.2020 г.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с п. п. 13.8 Договора, за срыв сроков окончания работ не по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по Договору.

Обязательства субподрядчика своевременно не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 397 календарных дней.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, подрядчик считает возможным применить к субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п. 13.8 Договора.

Расчёт неустойки представлен истцом в материалы дела. По состоянию на 28 марта 2022 г. неустойка составила 251 700,74 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28.03.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование, зарегистрированное за исходящим № 01-02-693 от 28.03.2022 г., направленное на возмещение договорной неустойки на сумму 251 700,74 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика. В письме № 79/2 от 28.11.2022 г. ответчик указывал об оставлении без ответа всех обращений в адрес подрядчика, а также о фактических обстоятельствах просрочки работ.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что в материалы дела истцом приобщены документы, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств с просрочкой; согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 31.07.2021 г., 01.11.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2021 г., 01.11.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

29.01.2021 г. ответчик впервые направил в адрес истца письмо, где указывает на невозможность выполнения работ в срок (то есть спустя 5 месяцев с окончания срока по Договору), однако, работу не приостанавливал.

Более того, в письме от 29.01.2021 г. ответчик ссылается на объект по другому адресу - Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, п. Битца, корпус 1.

Таким образом, ответчик, несмотря на наличие обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ, работу на объекте не прекращал.

Наличие протокола совещаний с другими субподрядчиками не является надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика.

В Отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие протоколов совещаний с другими субподрядчиками, а также ссылается на их количество.

По мнению истца, данные совещания никак не доказывают отсутствие вины ООО «Мистер Элит Строй». Наличие претензий истца в адрес других субподрядчиков также не снимает ответственности за нарушение сроков выполнения работ с ответчика.

Согласно представленным документам, ни на одном из совещаний ООО «Мистер Элит Строй» не заявляло о каких-либо сложностях на объекте.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной пени.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ОГРН <***>):

сумму неустойки в размере 251 700 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 74 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев