Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А12-31895/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31895/2023
г. Саратов
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу № А12-31895/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградСтройИнжиниринг» (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400062, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградСтройИнжиниринг» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.03.2024 № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 9, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ВСИ», Общество, заявитель) с заявлением, уточнённым о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2023 №10-10/5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по №10 по Волгоградской области от 02.08.2023 №10-10/5 в части доначисления и предложения к уплате налогов в размере 3 795 215 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 2 084 046 руб., налога на прибыль в размере 1711 169 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 369 223 руб. В остальной части Общество от требований отказалось, просило производство по делу прекратить.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области)

Решением от 13 мая 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в части требований о признании решения Межрайонной ИФНС России по №10 по Волгоградской области от 02.08.2023№10-10/5 в части доначисления и предложения к уплате налогов в размере 3 795 215 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 2 084 046 руб., налога на прибыль в размере 1 711 169 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 369223 руб.

В остальной части производство по делу судом прекращено.

ООО «ВСИ» не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «ВСИ» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВСИ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 24.04.2023 № 10-10/2.

02 августа 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 10-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 615419 руб. Кроме того, Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 6257148 руб.

ООО «ВСИ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 10.10.2023 № 590 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 02.08.2023 № 10-10/5 является в вышеуказанной части незаконным, ООО «ВСИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества, при этом согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, налогоплательщик не согласен с решением инспекции в части доначисления и предложения к уплате налогов в размере 3 795 215 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 2 084 046 руб., налога на прибыль в размере 1711 169 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 369 223 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ВСИ» не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Спецминерал», ООО «ПСК-ЮГ», ООО «Маркиза», ООО «Комплектстройв» (спорные контрагенты).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Так, в отношении сделок с ООО «Спецминерал» установлено следующее.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком и указанным контрагентом заключены договоры на выполнение работ, в соответствии с которыми ООО «ВСИ» (Заказчик) поручает ООО «Спецминерал» (Исполнитель):

- выполнение комплекса подготовительных работ для строительства объекта бытового обслуживания населения по адресу: <...> (договор от 18.12.2019 №2, стоимость работ 8 756 533,39 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 459 422,23 руб.). Для выполнения работ на указанном объекте ООО «ВСИ» было привлечено в качестве подрядчика для выполнения работ по договору с ООО «Фирма Галакс»;

- выполнение подготовительных работ на строительной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (договор от 08.07.2020 №01/07/20, стоимость работ 905 546,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 150 924,41 руб.). Для выполнения работ на указанном объекте ООО «ВСИ» было привлечено в качестве подрядчика по договору с ООО СЗ «Агора».

ООО «Спецминерал» по встречной проверке финансово-хозяйственные отношения с ООО «ВСИ» не подтвердило.

ООО «Спецминерал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица - 17.10.2006 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области; основной вид деятельности - производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий.

Руководитель в период с 13.03.2009 по 24.06.2020 – ФИО3; в период с 25.06.2020 по дату вынесения решения – ФИО4

Учредители: в период с 13.03.2009 по 23.12.2019 – ФИО3; в период с 24.12.2019 по дату вынесения решения – ФИО5

Согласно пояснениям ФИО4, заявленной руководитель ООО «Спецминерал» с 25.06.2020, с 09.02.2021, она не является руководителем ООО «Спецминерал», все документы остались в офисе, по всем вопросам относительно ООО «Спецминерал» следует обращаться к ФИО6

Учредитель ООО «Спецминерал» ФИО5 в период с апреля 2020 года получал доход в ООО «ВСИ»; в период с 06.2017 по 03.2020 являлся сотрудником ООО «Термострой».

В свою очередь, в проверяемый период ФИО7 являлся руководителем ООО «ВСИ» и ООО «Термострой».

От имени ООО «Спецминерал» указанные договоры подписаны заместителем директора ФИО8, при этом, доверенность на право действовать в интересах и от имени ООО «Спецминерал» проверяемым налогоплательщиком не представлена, ФИО6 в налоговый орган для дачи пояснений не явился, истребимые документы не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом в ходе проверки получены копии доверенностей на представление интересов ООО «Спецминерал» ФИО8 от иных налогоплательщиков.

Однако данный факт не опровергает указание суда первой инстанции о том, что ООО «ВСИ» такую доверенность в подтверждение проявления должной осмотрительности в ходе проверки налоговому органу не представил. Сам ФИО8 от явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонился.

В собственности ООО «Спецминерал» в период финансово-хозяйственной деятельности отсутствовало движимое и недвижимое имущество, иные активы.

ООО «Спецминерал» справки 2-НДФЛ за проверяемый период не представлены; по форме 6-НДФЛ представлены справки только за 6 и 9 месяцев 2020 года.

Установленные и допрошенные налоговым органом работники ООО «Спецминерал» ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ООО «Спецминерал» занималось производством лакокрасочных изделий; объекты строительства, указанные в договорах с ООО «ВСИ», свидетелям не знакомы. Свидетель ФИО11 пояснила, что ООО «Спецминерал» неизвестно, подготовкой строительных смет для строительных объектов, на которых ООО «Спецминерал» по документам оказывало строительные услуги для ООО «ВСИ» в рамках договора генерального подряда с ООО СЗ «АГОРА», она не занималась.

В ходе проверки установлено, что IP-адрес доступа к расчетным счетам и сетевой адрес деклараций отправителя налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость идентичен для ООО «ВСИ» и ООО «Спецминерал», что указывает на доступ к ним с одного рабочего места.

При этом, как указано выше, ФИО5 в период взаимоотношений с ООО «ВСИ» являлся сотрудником налогоплательщика.

Адрес регистрации ООО «Спецминерал» предоставлен ООО «Нова», руководителем которого в проверяемом периоде так же являлся ФИО7 - учредитель и руководитель ООО «ВСИ».

Довод подателя жалобы о том, что совпадение IP-адрес не признается доказательством недобросовестности налогоплательщика, в данном случае отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Налоговым органо так же указывает, что денежные средства, перечисленные от ООО «ВСИ» в адрес ООО «Спецминерал», далее поступали на счета физических лиц с назначением платежа «Оплата за хознужды на карту НДС не облагается./Оплата на приобретение сырья для производства на карту/Оплата на командировочные расходы на карту»; при этом факт трудовой деятельности установленных физических лиц для ООО «Спецминерал» на заявленных объектах строительства не подтвержден.

Довод ООО «ВСИ», изложенный в жалобе, о том, что указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела, в том числе данными расчетных счетов ООО «Спецминерал» за 2019-2021 годы.

Налоговым органом так же установлено, что согласно информации, представленной ООО «Фирма Галакс», в связи с отсутствием законченных этапов работ, работы у ООО «ВСИ» в рамках договора от 18.12.2019 №2 не принимались. Руководитель ООО «Фирма Галакс» ФИО12 пояснила, что акты выполненных работ/оказанных услуг по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с ООО «ВСИ» по объекту <...>, не подписывались.

Из пояснений ФИО12 следует, что ООО «ВСИ» выполняло проектные работы, оказывало услуги по сопровождению получения разрешительной документации, выполняло работы нулевого цикла (земляные работы, работы по переносу коммуникаций, работы 1ю обустройству фундамента, ограждение площадки), но до момента передачи договора ИП ФИО7, работы не были выполнены в заявленных объемах и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не подписывались.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы, якобы выполненные ООО «Спецминерал», по представленным документам не подтверждены в полном объеме заказчиками работ (ООО «Фирма Галакс», ООО «СЗ «Агора»).

В частности, в результате проведенного сравнительного анализа объемов и видов работ, предъявленных ООО «Спецминерал» налогоплательщику и налогоплательщиком заказчику, установлено, что ООО «Спецминерал» выполнило «валку 15 деревьев с корнями без корчевки» (ТЕРр68-33-2), а ООО «ВСИ» выполнило «валку 75 деревьев с применением гидроподъемника (ТЕРр68-34-2). При валке деревьев по документам с ООО «Спецминерал» технические средства (гидроподъемник) не привлекались.

Общая стоимость работ «Установка металлических оград по металлическим столбам», выполненных подрядчиком ООО «ВСИ», составила 119 883 руб., при этом общая стоимость работ «Рытье ям для установки стоек и столбов глубиной: 0,7 м», «Установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание», «Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой до 2 м (прим)», «Устройство калиток (прим)», выполненных субподрядчиком ООО «Спецминерал», составила 138 395,31 руб., что превышает стоимость, принятых работ заказчиком ООО СЗ «Агора».

Инспекцией установлено, что по данным акта от 30.09.2020 №1 ООО «Спецминерал» при детализации работ отсутствует разделение по материалам, машино- и трудочасам, однако, в акте от 20.08.2020 №1 ООО СЗ «Агора» приведена детализация разделения по материалам, машино- и трудочасам, что не позволяет сопоставить принятые сданные работы.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что исчисленный налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2020 года ООО «Спецминерал» не уплачен, взыскивается в принудительном порядке.

Последняя декларация ООО «Спецминерал» по налогу на прибыль представлена 28.10.2020 за 9 месяцев (квартальный) 2020 г. с отрицательной «-4113940» налоговой базой. Начисление по налогу не производились.

Довод налогоплательщика о том, что расходы Общества в сумме 5 035 626 руб. по сделке со спорным контрагентом не формировали общие расходы ООО «ВСИ» в 2020 году, что подтверждается балансовым счетом 97 «Расходы будущих периодов» и проводками 20 (или 26), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку налогоплательщиком не была представлена карточка счетов 20 «Основное производство» за 2022 год, в соответствии с которой можно было проверить данный довод.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО «ПСК-ЮГ» установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что по условиям договора от 03.04.2020 №03/04-02 ООО «ПСК-ЮГ» обязуется поставить в адрес ООО «ВСИ» железобетонные изделия, общая стоимость поставки составила 2 022 686 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 337 114,33 рубля.

ООО «ПСК-ЮГ» зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на учет 22.11.2019, уставной капитал общества составляет 10000 руб.

Основной вид деятельности - производство изделий из бетона; при этом в ЕГРЮл так же содержатся сведения о 86 дополнительных видах деятельнсоти.

Учредитель и руководитель ООО «ПСК-ЮГ» с даты регистрации по настоящее время – ФИО13

Вместе с тем, руководитель ООО «ПСК-ЮГ» допрошенная ФИО13 указала, что фактически организацией руководит ее заместитель ФИО14, который от явки в налоговый орган уклонился.

07 октября 2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «ПСК-ЮГ». 15 ноября 2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕРЮЛ недостоверных сведений.

При этом договор от 03.04.2020 №03/04-02 от имени контрагента подписан ФИО15, доверенность не представлена.

Налоговым органом так же установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ВСИ» в адрес ООО «ПСК-ЮГ» по договору поставки транзитом через расчетные счета ООО «ЯРДИЗЕЛБСТРОЙ», ООО «ДДМ-ЛОГИСТИК», ООО «ЯРДОРСНАБ», обналичены с помощью банковских карт.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что налоговым органом не доказано, что заявитель участвовал в обналичивании денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство учтено налоговым органо в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Кроме того, материалы (бетон, фундаментные блоки), приобретение которых оформлено от имени ООО «ПСК-ЮГ», в полном объеме в деятельности ООО «ВСИ» не использованы, что налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Довод Общества о том, что налоговым органом не проведена инвентаризация материалов, выводы налогового органа в совокупности с иными доказательствами не опровергает.

Существенное значение так же имеет тот факт, что анализ налоговых обязательств контрагента и контрагентов последующих звеньев показал, что источник для вычетов по НДС для налогоплательщика не сформирован. Сведения о реализации и приобретении товаров, работ, услуг, отраженные в книгах продаж и книгах покупок ООО «ПСК-ЮГ» не сопровождается соответствующими денежными операциями по банковским счетам организации; операции по приобретению товаров, работ, услуг, отраженные в книге покупок, не сопровождаются операциями по реализации в книгах продаж у продавцов.

При этом налогоплательщиком пояснения о причинах выбора ООО «ПСК-ЮГ» в качестве контрагента не представлены.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО «Маркиза» установлено следующее.

Налоговым органов установлено, что в соответствии с договором от 29.07.2020 №27/55-2020-07 ООО «Маркиза» обязуется поставить, а ООО «ВСИ» - оплатить товар (трубы), цена которого определяется в спецификации, оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Маркиза». Общая стоимость поставки труб 443 825 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 75 970,84 рубля.

ООО «Маркиза» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 11.09.2019, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области, ликвидировано 14.07.2022, заявленный вид деятельности- производство прочих строительных работ.

Учредитель в период с 11.09.2019 по 24.08.2021- ФИО16; в период с 05.08.2021 по 14.07.2022 – ФИО17

Руководитель с 11.09.2019 по 06.09.2021- ФИО16; в период с 06.09.2021 по 14.07.2022 – ФИО17

Численность работников в 2019-2022 годах составляла 0 человек, в собственности организации имущество, иные активы отсутствовали.

ФИО16 от явки на допрос в налоговый орган уклонилась.

В ходе проверки первичных документов, подтверждающих перевозку товара, Обществом не представлено.

Согласно результатам проверки контрагентом второго звена является ООО «Параллель».

Заявленный руководитель ООО «Параллель» ФИО18 на допрос в налоговый орган не явились.

Анализ налоговых обязательств свидетельствует, что ООО «Параллель» налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года представило с «нулевыми» показателями; сетевые адреса отправителей ООО «Маркиза» и ООО «Параллель» совпадают.

Анализ движения денежных средств позволил налоговому органу сделать вывод, что средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «Маркиза» в сумме 443 825 руб. обналичены с помощью банковских карт ООО «Ронда» и ООО «СЭЛ», при этом указанные организации представили декларации с «нулевыми» показателями, руководители на допрос не явились. Контрагенты последующих звеньев от участия в деятельности контрагента отказались, взаимоотношения с ООО «Маркиза» не подтвердили.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что налоговым органом не доказано, что заявитель участвовал в обналичивании денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство учтено налоговым органо в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

При этом налогоплательщиком пояснения о причинах выбора ООО «Маркиза» в качестве контрагента не представлены.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО «Комплектстройв» установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что по условиям договора от 26.02.2020 №Т26/3/02-20 ООО «Комплектстройв» обязуется поставить в адрес ООО «ВСИ» товар, ассортимент, количество, стоимость и место поставки каждой партии определяется на основании заявок от покупателя и счетов па предоплату. Сторонами согласовано, что доставка товара может осуществляться как собственным/привлеченным транспортом поставщика, так и автотранспортом покупателя (самовывоз); оплата осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Комплектстройв», иные условия оплаты могут быть установлены поставщиком и покупателем в спецификации. Общая стоимость поставки (песок строительный) составила 375 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 62 616,67 рубля.

ООО «Комплектстройв» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 28.01.2020, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 28 по г. Москве, 28.10.2021 исключена из ЕГЮЛ в связи с недостоверностью заявленного юридического адреса.

Заявленные основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, уставный капитал - 10000 руб., среднесписочная численность в 2020 году заявлена 2 чел.

Руководитель и учредитель ООО «Комплектстройв» весь период деятельности организации - ФИО19 на допрос в налоговый орган не явился.

ИП ФИО20, собственник помещения, заявленного в качестве юридического адреса ООО «Комплектстройв», сообщил об отсутствии договорных отношений.

Существенное значение так же имеет тот факт, что анализ налоговых обязательств контрагента и контрагентов последующих звеньев показал, что источник для вычетов по НДС для налогоплательщика не сформирован.

При этом допрошенные налоговым органом руководитель контрагентов второго и последующих звеньев ООО «Глобал», ООО «Проект» ФИО21, а так же ООО «Премиум» ФИО22 от участия в деятельности данных юридических лиц отказались.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что денежные средства по спорным операциям перечислены им контрагентам в полном объеме, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. Как верно указал суд, сам факт перечисления налогоплательщиком в адрес спорных контрагентом денежных средств не может являться основанием считать реальными хозяйственные отношения между ними.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальных взаимоотношений между спорными контрагентами и налогоплательщиком, о чем в совокупности свидетельствуют указанные выше факты.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции указано, что суд признает необоснованными доводы Общества о существенном нарушении его прав при проведении проверки, однако данные доводы Обществом в суде не заявлялись, отклоняется судебной коллегией как не влекущие отмену, либо изменение судебного акта.

Суд обязан при рассмотрении данной категории дел дать оценку соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Спецминерал», ООО «ПСК-ЮГ», ООО «Маркиза», ООО «Комплектстройв» и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль.

Несоблюдение ООО «ВСИ» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению налоговым органом НДС, налога на прибыль организаций и привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ВСИ» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «ВСИ» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком от 11.06.2024.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «ВСИ».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу № А12-31895/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградСтройИнжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 11.06.2024 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






Е.В. Пузина