Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А32-6614/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6614/2021
г. Краснодар
06 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения от 18 августа 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Управляющая компания Горизонт», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Бэрримор», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Горизонт», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бэрримор», г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов, коммунальных услуг от 29.12.2016 № 029-У в размере 702 092 руб., пени в размере 264 020,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 360 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Рассматривая данное ходатайство, суд сходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству истец просит суд взыскать задолженность по договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов, коммунальных услуг от 29.12.2016 № 029-У в размере 634 137 руб. 62 коп., пени в размере 264 020,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 963 руб.

Судом установлено, что уточнение требований не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия возможности обеспечить явку представителя.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор по правилам ст. 156 АПК РФ рассматривается судом в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд, считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, ответчиком в дело представлена правовая позиция с документальным подтверждением. В связи с чем, очередное отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в отношении ответчика начата процедура ликвидации 10.03.2021 г., срок ликвидации установлен – 28.02.2022 г. Таким образом, на дату рассмотрения дела отсутствуют сведения о прекращении деятельности общества.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, то обстоятельство, что общество находится в стадии ликвидации, не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств по заключенному с истцом спорному договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. по делу № А32-11560/2018.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании имеющейся текущей задолженности за оказанные услуги, в том числе после принятия решения о ликвидации до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

01.04.2017 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Барримор» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2017 г. № 007-А, предметом которого явилась часть нежилого помещения № 402, общей площадью 132,5, расположенного на 4 этаже 5-ти этажного Торгово-развлекательного центра «Новый горизонт» (далее – ТРЦ «Новый Горизонт»).

Ранее между истцом (управляющая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 029-У о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов, коммунальных услуг от 29.12.2016 г.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора потребитель возмещает управляющей компании плату за фактические потребленные коммунальные услуги. Коммунальные услуги оплачиваются потребителем, начиная со второго месяца оказания услуг в следующем порядке:

- до 10 числа месяца предшествующего за который осуществляется оплата, потребитель оплачивает аванс в размере 80 % от суммы коммунального платежа за предыдущий месяц потребляемых услуг;

- окончательный расчет производится потребителем в течение 3 рабочих дней с даты окончания расчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств в пределах, установленных действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возмещению управляющей компании коммунальных услуг за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 502 092 руб. 09 коп.

Кроме того, 23.01.2019 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных платежей, коммунальных услуг № 029-У от 29.12.2016 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения потребитель обязуется путем перечисления денежных средств на расчетный счет оплатить управляющей компании сумму доначисления за фактически потребленную электроэнергию потребителем в помещении за период с 29.12.2016 г. по 30.11.2018 г. в размере 532 740 руб. 58 коп., без НДС, в следующие сроки:

- 132 740 руб. 58 коп. в срок не позднее 25.02.2019 г.;

- 100 000 руб. в срок не позднее 25.03.2019 г.;

- 100 000 руб. в срок не позднее 25.04.2019 г.;

- 100 000 руб. в срок не позднее 25.05.2019 г.;

- 100 000 руб. в срок не позднее 25.06.2019 г.

Ответчиком произведены частичные платежи по оплате доначислений за электроэнергию на сумму 420 695 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате задолженности за фактически потребленную электроэнергию за ответчиком по состоянию на 09.12.2020 г. образовалась задолженность в размере 112 045 руб. 53 руб.

Межу сторонами также заключено дополнительное соглашение от 27.06.2019 г. к договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных платежей, коммунальных услуг № 029-У от 29.12.2016 г., согласно которому в связи с несвоевременной оплатой ответчиком доначислений за электроэнергию последний обязуется в срок не позднее 02.07.2019 г. оплатить истцу неустойку в размере 48 000 руб.

Однако, ответчиком оплачена лишь часть неустойки в размере 28 000 руб.

Неоплаченная ответчиком неустойка по дополнительному соглашению от 27.06.2019 г. составила 20 000 руб.

Итого задолженность по договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных платежей, коммунальных услуг № 029-У от 29.12.2016 г. составила 634 137 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 09.12.2020 г. и от 27.04.2021 г. с требованием оплатить задолженность.

Однако, данные претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Оценивая согласованные сторонами условия договора № 029-У о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов, коммунальных услуг от 29.12.2016 г., суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Из п. 2.1. договора следует, что ответчик оплачивает сервисный сбор, а управляющая компания осуществляет предусмотренные в данном пункте договора услуги.

При этом, в данном договоре так же предусмотрено возмещение потребителем управляющей компании платы за фактическое потребленные коммунальные услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: акт № 1909 от 31.12.2019 г., счет на оплату № 113 от 20.01.2020 г., акт № 234 от 21.01.2020 г., счет на оплату № 267 от 17.02.2020 г., № 376 от 29.02.2020 г.. счет на оплату № 466 от 21.04.2020 г., акт № 437 от 31.03.2020 г.. счет на оплату № 1450 от 18.05.2020 г., счет на оплату № 407 от 19.03.2020 г., акт № 495 от 30.04.2020 г., счет на оплату № 656 от 18.06.2020 г., акт № 698 от 31.05.2020 г., счет на оплату № 841 от 15.07.2020 г., акт № 951 от 30.06.2020 г., счет на оплату № 1035 от 24.08.2020 г., акт № 1110 от 31.07.2020 г., счет на оплату № 1166 от 16.09.2020 г., акт № 1237 от 31.08.2020 г., счет на оплату № 1451 от 20.10.2020 г., акт № 1383 от 30.09.2020 г., счет на оплату № 1452 от 18.11.2020 г., акт № 1532 от 31.10.2020 г., акт № 1909 от 31.12.2019 г., акт № 234 от 31.01.2020 г., акт № 376 от 29.02.2020 г., акт № 437 от 31.03.2020 г., акт № 495 от 30.04.2020 г., акт № 698 от 31.05.2020 г.. акт № 951 от 30.06.2020 г., акт № 1110 от 31.07.2020 г., акт № 1237 от 31.08.2020 г., акт № 1383 от 30.09.2020 г., акт № 1532 от 31.10.2020 г., акт № 1671 от 30.11.2020 г., акт № 1718 от 31.12.2020 г., акт № 217 от 31.01.2021 г., акт № 348 от 28.02.2021 г., акт № 478 от 31.03.2021 г., дополнительное соглашение от 27.06.2019 г. к договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных платежей, коммунальных услуг № 029-У от 29.12.2016 г., дополнительное соглашение от 27.06.2019 г. к договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных платежей, коммунальных услуг № 029-У от 29.12.2016 г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что дополнительным соглашением от 23.10.2018 г. к договору аренды помещений № 007-А от 01.04.2017 г. стороны внесли изменения в договор, увеличив размер арендной платы с 88 000 руб. до 108 000 руб. и дополнив договор пунктом 3.1.6, согласно которому при условии своевременной уплаты арендной платы, арендодатель осуществляет услуги в отношении обеспечения эксплуатации центра.

По мнению ответчика стороны дополнительного соглашения от 23.10.2018 г. согласовали, что все расходы по содержанию ТРЦ «Новый Горизонт», которые ранее ответчик оплачивал дополнительно по договору № 029-У о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов, коммунальных услуг от 29.12.2016 г., с момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды № 007-А от 01.04.2017 г. включены в арендную плату.

Однако, суд отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные.

Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.10.2018 г. к договору аренды помещений № 007-А от 01.04.2017 г. стороны пришли к соглашению изменить размер арендной платы по договору аренды и установить ее с 01.11.2018 г. в размере 108 000 руб. в месяц.

Из данного пункта не следует, что в новый размер арендной платы – 108 000 руб. входят эксплуатационные платежи, коммунальные услуги.

С учетом выше установленного, поскольку ответчик не подтвердил оплаты заявленной истцом суммы задолженности, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 634 137 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.01.2020 г. по 06.12.2020 г. в размере 264 020 руб. 08 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения потребителем сроков перечисления платежей, предусмотренных настоящим договором управляющая компания вправе требовать от потребителя уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем судом установлено, что согласно сведениям, размещенным официальном сайте Федеральной налоговой службы, налогоплательщику – ООО «Бэрримор» (ИНН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (настоящее постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021 включительно).

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД – 56.10), которая входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как упоминалось выше, в соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы России (раздел - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве) ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу № А32-30917/2020 сформирована следующая правовая позиция.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению.

Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд округа исходил из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства N 428.

Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу N А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу N А55-11694/2020.).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре не установлено.

В силу вышеуказанных правовых норм суд считает, что отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки в период с 06.04.2020 г. по 06.12.2020 г.

С учетом вышеизложенного, начисление неустойки следует производить за период с 21.01.2020 г. по 05.04.2020 г.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени:

-с 21.01.2020 г. по 05.04.2020 г. - 24 657 руб. 71 коп. х 1% х 76 = 18 739 руб. 86 коп.;

-с 21.02.2020 г. по 05.04.2020 г. – 63 832 руб. 90 коп. х 1 % х 45 = 28 724 руб. 81 коп.

Итого: 47 464 руб. 67 коп.

В дополнении к отзыву ответчик просит суд снизить размер заявленной неустойки, считая, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 6.4 договора размером неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Таким образом, суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

С учетом установленного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 47 464 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 75,89 %) с учетом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Бэрримор», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Управляющая компания Горизонт», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов, коммунальных услуг от 29.12.2016 г. № 029-У в размере 634 137 руб. 62 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 г. в размере 47 464 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 908 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать ООО «Управляющая компания Горизонт», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в размере 1 397 руб., излишне оплаченной по платежному поручению № 323 от 12.11.2020 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий