Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А41-37180/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37180/2017
05 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

по иску ОАО "ТЭИК" к МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЭИК" (истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Договору № 1ТС/15 от 25.12.2015 г. (Договор) в размере 43 087 559, 41 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 7 262 220,63 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга до 40 087 559, 41 руб., неустойки до размера 7 916 188,01 руб.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении в связи с необоснованностью, не соответствием положениям ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.06.2017 г. на 11 час.15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

В порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом, отзыв ответчика.

Судом в порядке п. 1,5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга до 39 687 559, 41 руб., об уточнении исковых требований в части формулировки, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку за не своевременную оплату поставленной тепловой энергии в размере 7 916 188,01 руб.

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено, а судом в порядке ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ принято признание исковых требований в части суммы основного долга.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым, истец отпускает (поставляет) ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с годовым графиком, указанным в Приложении № 1. Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и физическую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и сетей ГВС связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок учета и расчетов определен сторонами в 4,5 разделах Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил в результате чего образовалась задолженность в размере 39 687 559, 41 руб.( с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в части суммы основного долга, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 7 916 188,01 руб., произведенный в соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".( с учетом удовлетворенных судом ходатайств).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, при этом в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированного, документально-обоснованного заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Доводы ответчика в отношении неустойки сводились к тому, что расчет взыскиваемой неустойки произведен в нарушение положений ст. 395 ГК РФ, поскольку с учетом представленного расчета при расчете неустойки истец применил положения п. 9.13ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», относящемуся к взысканию неустойки с управляющих компаний, которой ответчик не является.

Между тем ,исходя из фактических обстоятельств спора доводы ответчика отклоняются судом, поскольку сделаны при не правильном и неверном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ОАО "ТЭИК" сумму долга в размере 39687559,41 руб., неустойку в размере 7916188,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев