Решение от 28 января 2025 г. по делу № А42-8494/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8494/2024

«29» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (место нахождения: 183038, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.12.2024 № 066/24

при участии в онлайн-заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 23.10.2023

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования административный орган указал, что ФИО1, будучи финансовым управляющим, при осуществлении мероприятий по реализации имущества гражданки ФИО4 (далее – ФИО4, должник) допустил повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.09.2024 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 02.11.2024 (л.д.116, 117), суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.155-157), с привлечением его к заявленной ответственности не согласен, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемых правонарушений, одновременно просит признать их малозначительными и освободить от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Управления по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в онлайн-заседании поддержал доводы письменного отзыва на заявление.

Заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 по заявлению гражданки ФИО4 в отношении неё возбуждено производство по делу № А42-4873/2022 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 21.03.2023 ФИО5 освобождена от обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имущества должника утверждён ФИО1

Срок реализации имущества определением был продлён до 07.06.2024, а определением от 13.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) ФИО1 освобождён от обязанностей финансового управляющего. Тем самым, ФИО1 был финансовым управляющим в период с 21.03.2023 по 04.06.2024.

Управление на основании жалобы должника (л.д.35) определением от 19.07.2024 № 00405124 возбудило дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило административное расследование в отношении деятельности ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 по делу о её банкротстве № А42-4873/2022 (л.д.47, 48).

16.08.2024 Управлением вынесено определение о продлении срока административного расследования до 13.09.2024 (л.д.82, 83).

В ходе данного расследования административный орган установил, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.26, абзаца одиннадцатого пункта 19 статьи 110, абзаца четвёртого пункта 20 статьи 110, пункта 1, абзаца первого пункта 3, абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), пункта 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), выразившееся в непоступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника (автомобиля); ненаправлении оператору электронной площадки в установленный срок сведений о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника, непринятии мер по передаче должнику денежных средств, не входящих в конкурсную массу.

По результатам расследования Управление 03.09.2024 составило протокол об административном правонарушении № 00335124 (л.д.29-34), указав, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как несоблюдение обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, ФИО1 допущено повторно, о чём свидетельствуют решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2021 по делу № А42-427/2021 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 25.000 руб. и решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2024 по делу № А42-119/2024, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Тем самым, арбитражный управляющий считается подвергнутым ранее наказанию с 16.04.2021 по 19.01.2024 и с 27.06.2024 по 27.12.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной квалификации.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт применение административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В случае же повторного такого неисполнения, то административная ответственность наступает по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данных случаях являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьёй 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 19 статьи 110 Закона №127-ФЗ денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Согласно Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение; л.д.67-75) реализации подлежало 1/5 доли квартиры № 7 общей площадью 59,9 кв.м в многоквартирном доме № 20 по улице Ленинградская города Кировска Мурманской области и легковой автомобиль Renault Clio 5 серо-голубого цвета 2007 года выпуска.

Торги проводились 15.02.2023 и 25.07.2023 и были признаны несостоявшимися (л.д.107-116, 117-124), а потому на 25.09.2023 были назначены торги посредством публичного предложения (л.д.125-130). 15.09.2023 данные торги были признаны состоявшимися и их победителями были признаны ФИО6 (далее – ФИО6) в части доли квартиры и ФИО7 (далее – ФИО7) в части автомобиля (л.д.131, 132).

Однако в отношении доли в порядке пункта 13 Положения было реализовано преимущественное право её покупки сособственником объекта недвижимости (квартиры) – ФИО8; деньги от продажи доли в сумме 65.000 руб. поступили на счёт должника 24.03.2024, а регистрация перехода права собственности состоялась 05.03.2024.

Между тем, в соответствии с ответом УМВД России по Мурманской области от 05.08.2024 № 12/5836 (л.д.61) собственником автомобиля продолжает оставаться должник и регистрация права за ФИО7 не производилась, поскольку он в итоге отказался заключать договор купли-продажи (л.д.149), в связи с чем автомобиль был предложен ФИО6 (л.д.142), которая согласилась и на основании договора купли-продажи от 24.03.2024 (л.д.96, 97) приобрела автомобиль за 101.002 руб.

В пункте 3.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что покупатель должен уплатить 101.002 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть до 23.04.2024.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи передача имущества должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней со дня его полной оплаты.

Из акта приёма-передачи от 29.04.2024 (л.д.98) следует, что деньги в сумме 101.002 руб. уплачены полностью, а потому они должны были быть перечислены ФИО1 на счёт должника, согласно утверждению административного органа, не позднее 23.04.2024.

В то же время из акта такой даты (23.04.2024) не следует, а потому нельзя утверждать, что деньги уплачены ранее даты составления акта, а то, что деньги могли быть уплачены покупателем с просрочкой, за это арбитражный управляющий ответственности не может нести, в связи с чем датой для зачисления денег на счёт должника судом признаётся 29.04.2024.

Основным счётом должника является расчётный счёт №<***>, открытый в ПАО Сбербанк, куда деньги от продажи автомобиля так и не поступили, на что также жаловалась ФИО4

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) 30.04.2024.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 20 статьи 110 Закона № 127-ФЗ порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Пункт 7.3 Порядка № 495 обязывает организатора торгов в течение трёх рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направлять оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Поскольку ФИО7 уклонился от заключения договора купли продажи автомобиля и предложение о таком заключении возвращено почтовой службой за истечением срока хранения 25.10.2023, то ФИО1 следовало было сообщить об этом оператору электронной площадки до 30.10.2023, а в отношении договора от 24.03.2024 купли-продажи автомобиля ФИО6 – до 27.03.2024, что арбитражным управляющим сделано не было.

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) 31.10.2023 и 28.03.2024.

Пункт 1, абзац первый пункта 3, абзац второй пункта 6 статьи 213.25 №127-ФЗ обязывают исключать из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а именно, по абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), где не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, на эту сумму установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребёнку; пособие на ребёнка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 6, абзацу четвёртому пункта 7 статьи 213.25 № 127-ФЗ именно финансовый управляющий распоряжается денежными средствами должника на имеющихся банковских счетах и вкладах, не вправе открывать новые и получать по ним деньги.

Однако за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года арбитражным управляющим не выплачивались должнику денежные средства поступивших в этот период алиментов и мер социальной поддержки (л.д.100-106).

Тем самым, суд считает, что выплата должнику денежных средств социального назначения, систематически поступающих на счёт должника, является обязанностью арбитражного управляющего, и должна выплачиваться ежемесячно.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду ФИО1 допущены нарушения 01.09.2023 (за август 2023 года), 01.11.2023 (за октябрь 2023 года), 01.12.2023 (за ноябрь 2023 года), 09.01.2024 (за декабрь 2023 года, так как новогодние праздники с 30.12.2023 включительно).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 нарушил установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности.

Как приведено судом выше, за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В случае повторного совершения такого нарушения, ответственность наступает по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выше судом также приведено, что Управлением рассматриваемое по настоящему делу правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основным элементом диспозиции рассматриваемой части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение противоправного действия (бездействия), то есть законодатель исходил из рецидива правонарушения, которое должно быть установленным и подтверждённым на дату его повторного выявления.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, вопреки утверждению ответчика, в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность выявляется на дату совершения очередного правонарушения, а не как ошибочно полагает ответчик – на дату выявления этого нарушения.

Таким образом, применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для начала исчисления момента назначения административного наказания будет являться дата вступления в законную силу постановления о таком наказании.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время, в силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Вменяемые ответчику в качестве рецидива решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2021 по делу № А42-427/2021 о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ принято по правилам упрощённого производства, а потому подлежит применению пятнадцатидневный срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Другим инкриминируемым рецидивным событием является решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2024 по делу № А42-119/2024 о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности  по части 3.1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку из названных решений суда было обжаловано только принятое по общим правилам административного судопроизводства, а принятое в упрощённом порядке решение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, то они вступили в законную силу 16.04.2021 и 27.06.2024 соответственно, в связи с чем годичный срок по решению от 25.03.2021 после оплаты штрафа 19.01.2023 истекал 19.01.2024 и по решению от 27.03.2024 после окончания срока наказания в виде дисквалификации 27.12.2024 – 27.12.2025.

Тем самым, на дату повторного совершения идентичного нарушения оно будет считаться таковым только в случае наличия имеющего законную силу судебного акта о применении к нарушителю меры государственного понуждения в виде применения административной ответственности ранее, в данном случае в период с 16.04.2021 по 19.01.2024 и с 27.06.2024 по 27.12.2025.

Применительно к настоящему делу ФИО1 вышерассмотренные и подтверждённые судом нарушения совершены: 30.04.2024 (непоступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника); 31.10.2023, 28.03.2024 (ненаправление оператору электронной площадки в установленный срок сведений о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника); 01.09.2023, 01.11.2023, 01.12.2023, 09.01.2024 (непринятие мер по передаче должнику денежных средств, не входящих в конкурсную массу), то есть как до, так и после вступления в законную силу ранее применённой ответственности (с 16.04.2021 по 19.01.2024 и с 27.06.2024 по 27.12.2025), а потому он не во всех случаях может считаться повторно совершившим нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО1 не усматриваются событие и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам непоступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника (30.04.2024) и ненаправления оператору электронной площадки в установленный срок сведений о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (28.03.2024), что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускает применение в данной части к ФИО1 заявленной ответственности.

Однако данные нарушения (непоступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника и ненаправление до 27.03.2024 оператору электронной площадки в установленный срок сведений о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника), допущенные ФИО1 и установленные судом по настоящему делу, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением в рассматриваемой части допущена неверная квалификация выявленного правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом, учитывая вышеприведённые выводы суда по квалификации нарушений в зависимости от даты их совершения, применительно к настоящему делу имеются случаи повторного несоблюдения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно, по эпизодам ненаправления оператору электронной площадки в срок до 30.10.2023 сведений о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (31.10.2023) и непринятия мер по передаче должнику денежных средств, не входящих в конкурсную массу (01.09.2023, 01.11.2023, 01.12.2023 и 09.01.2024).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение ФИО1 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Под ответственностью часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ за рассматриваемые по настоящему делу нарушения предусматривает предупреждение или наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает административную ответственность в виде их дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

При этом для возможности применения административного наказания в виде дисквалификации достаточно лишь установить повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В развитие приведённых норм о принципах административного наказания применительно к настоящему делу суд считает необходимым учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 56 неоднократно упомянутого в настоящем решении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, где помимо прочего названной высшей судебной инстанцией указывается, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Тем самым, приведённые официальные разъяснения ориентируют на то, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как приведено судом выше, в диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечёт применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление в целом профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В данном случае обстоятельств для дисквалификации ФИО1 суд не усматривает, поскольку подтверждённое судом правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ состоит только из двух нарушений (одного эпизода ненаправления оператору электронной площадки в установленный срок сведений о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника и четырёх эпизодов непринятия мер по передаче должнику денежных средств, не входящих в конкурсную массу), которые в настоящее время устранены, а остальные два нарушения охватываются диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ нельзя признать существенными, так как фактически никак не отразились на правах кредиторов, а сам арбитражный управляющий отчасти раскаивается в совершении этих нарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли причинение ущерба (доказательств обратного в материалы дела не представлено); вменяемые арбитражному управляющему нарушения не вызывают сомнения в способности ФИО1 к надлежащему ведению процедур банкротства; все выявленные нарушения устранены, то суд, при наличии достаточных доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), полагает возможным применить к нему административную ответственность имущественного характера, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и учесть многочисленность нарушений и повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности (вышеупомянутые решения от 25.03.2021 по делу № А42-427/2021, от 27.03.2024 по делу № А42-119/2024) в качестве отягчающих обстоятельств, назначив арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в сумме 25.000 руб.

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, состоящего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 14758, являвшегося членом союза арбитражных управляющих «Возрождение», к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, л/сч <***>);

– ИНН <***>;

– КПП 519001001;

– банк получателя – Отделение Мурманск Банка России // УФК по Мурманской области, г.Мурманск;

– БИК 014705901;

– казначейский счёт 03100643000000014900;

– единый казначейский счёт 40102810745370000041;

– ОКТМО 47701000;

– КБК 32111601141019002140;

– УИН 32100000000002738723.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев