Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А16-1706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1706/2020
г. Биробиджан
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – заявитель, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь арбитражным управляющим в деле № А16-98/2016 о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - должник), нарушил требования пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 11.08.2020 представлен в суд отзыв на заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявления. В отзыве арбитражный управляющий указал, что отчет конкурсного управляющего предоставлялся в дело о банкротстве главы КФХ ФИО3 к судебным заседаниям 15.01.2019, 15.03.2019, 21.05.2019. Определением от 21.05.2019 срок конкурсного производства продлен до 19.11.2019. В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов по требованию АО «Россельхозбанк» в размере 497 147,34 рубля в связи с его погашением супругом ФИО3 Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 08.04.2019 (резолютивная часть) отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего главы крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по требованию акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 497 147 рублей 34 копейки. В связи с не размещением в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» изготовленного в полном объеме определения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об изготовлении копии данного определения. Согласно карточке дела Арбитражным судом Еврейской автономной области с 27.06.2019 по 17.02.2020 не вносились записи в карточку дела, не принимались решения о продлении/завершении конкурсного производства Главы КФХ ФИО3, что создало правовую неопределенность в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещённые надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым требование административного органа удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства – опубликовано 15.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 192.

Выявив несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, управление Росреестра 16.06.2020 в отношении ФИО2 составило протокол об административном правонарушении № 00027920 по признакам состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (л.д. 23-27).

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, чем нарушил требования пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (л.д. 28-30).

По смыслу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ». Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

ФИО2 не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 19.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения).

Судом установлено, что арбитражным управляющим в 2019 году собрания кредиторов не проводились. Последнее собрание кредиторов должника в 2018 году проведено 18.10.2018, следовательно, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание подлежало проведению не позднее 18.01.2019, далее – 18.04.2019, 18.07.2019, 18.10.2019, 18.01.2020. Однако ФИО2 собрание кредиторов после 18.10.2018 проведено только 27.02.2020, что свидетельствует о нарушении им периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Приводимые арбитражным управляющим в отзыве возражения не являются препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных настоящим законом.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Собранием кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 иной срок представления отчета не установлен, следовательно, конкурсный управляющий обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Непредставление собранию кредиторов в период с 18.01.2019 по 18.01.2020 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства образует событие административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении не истек.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным.

Представленные материалы содержат достаточные сведения и факты, позволяющие арбитражному суду квалифицировать противоправное деяние арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что он нарушил требования пункта 1 статьи 143.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области, проживающего по адресу: <...>, ОГРН304280736000086, ИНН-<***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1