Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А79-8152/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8152/2016
г. Чебоксары
13 февраля 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Старатель", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, 3; Россия, 428000, г. Чебоксары, ЧР, а/я №73,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, 40,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – АО «Городское управление капитального строительства»

о признании недействительным решения № 16-10/111 от 23.05.2016

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.08.2016, ФИО3 – директора, ФИО4 по доверенности от 23.09.2016, ФИО5 – представителя по доверенности от 19.07.2016

от налогового органа: ФИО6 – представителя по доверенности от 29.12.2016 № 05-19/05, ФИО7 по доверенности от 23.09.2016 № 05-19/172

от третьего лица: не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старатель" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 16-10/111 от 23.05.2016.

Представители заявителя ходатайствовали об уточнении заявленных требований, просили признать недействительным оспариваемое решение налогового органа от 23.05.2016 № 16-10/111 в части предложения уплатить 128 425 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени за его несвоевременную уплату и привлечении к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пояснив, что штраф по статье 123 Налогового Кодекса РФ не оспаривают.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято.

Представители заявителя позицию выразили в заявлении, уточнениях, письменных пояснениях (том 1 л.д. 3-7, том 4 л.д. 95,том 4 л.д. 137-142, том 7 л.д. 99-100).

Суду пояснили, что указывая о необоснованности произведенного заявителем вычета по НДС налоговый орган не учитывает, что между МУП «ГУКС» и ООО «Старатель» заключен инвестиционный контракт № 36-09 от 30.10.209 с дополнительным соглашением № 1 от 2810.2010, согласно которому МУП «ГУКС» является «Заказчиком-застройщиком» (далее именуемый «Инвестор-1»), а ООО «СТАРАТЕЛЬ» является «Инвестором-2». Инвестиционным объектом является жилой дом переменной этажности в микрорайоне по ул. ФИО8 в г. Чебоксары (жале поз. 9 по ул. ФИО8 д. 24 г. Чебоксары).

Дополнительным соглашением от 28.10.2010 № 1 к инвестиционному контракту № 36-09 от 30.10.2009 добавлен пункт 5.2.5, согласно которому «Инвестор-2» (ООО «СТАРАТЕЛЬ») по согласованию с «Инвестором - 1» (МУП «ГУКС») самостоятельно напрямую осуществляет финансирование строительства объекта по своей части контракта путем перечисления денежных средств генподрядчику за выполненные строительно-монтажные работы, в том числе в виде аванса, и на прочие нужды согласно контракта.

Таким образом, ООО «Старатель» являлся инвестором многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями.

На основании инвестиционного контракта № 36-09 от 30.10.2009 и дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2010 между субъектами инвестиционной деятельности МУП «ГУКС» и ООО «СТАРАТЕЛЬ» («Долевик») заключены договора о долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания.

В рамках выполнения инвестиционного контракта ООО «Старатель» напрямую осуществляло затраты по строительству объекта, что подтверждается договором с ООО «АБ Классика», платежными поручениями об оплате выполненных проектных работ ООО «АБ Классика». Заявитель также напрямую финансировал инженерно-геологические изыскания, возмещал МУП «ГУКС» арендную плату за земельный участок, оплачивал услуги технического надзора МУП «ГУКС», то есть налогоплательщик нёс бремя всех расходов по строительству объекта, о чём свидетельствуют платежные документы и «Отчеты об исполнении поручений»: от 29.03.2013, от 14.05.2012 и от 31.07.2014, составленные на основании Договора-поручения № 56-09 от 20.10.2011.

Считают, что ООО «Старатель» напрямую оплачивал выполненные строительно-монтажные работы на спорном объекте подрядчикам согласно инвестиционному соглашению. Основанием для перечисления денежных средств не «заказчику-застройщику», а напрямую на расчетные счета генерального подрядчика ООО «СК Старатель» и подрядчика ООО «Строитель Групп» служили договора об уступке права требования, где «Первоначальным кредитором» выступали ООО «СК «Старатель» либо ООО «Строитель Групп», а «Новым Кредитором» являлось ООО «Старатель», «Должник» - МУП «ГУКС» которое на основании данных договоров переуступало право требованиям долга по выполненным СМР «Новому Кредитору», то есть ООО «Старатель».

Соответственно, все условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены. Факт приобретения объекта подтверждается передаточным актом и свидетельствами о праве собственности на жилые помещения, принятие на учет подтверждается актами ввода в эксплуатацию № 1, № 2 и № 3 от 27.11.2014. Имеется счет-фактура - МУП «ГУКС» выставило в адрес ООО «Старатель» сводную счет-фактуру от 05.11.2014 № ДУ1 на сумму 55584000 руб. с приложенным реестром произведенных затрат и заверенными копиями первичных документов, полученных МУП «ГУКС» от ООО «СК Старатель». Нежилые помещения используются в уставной деятельности общества для получения дохода, а именно сдаются в аренду ООО «Агроторг» и ООО «Инкрит». Считают, что заявителем соблюден порядок применения налоговых вычетов.

Не признали довод налогового органа о том, что инвестиционный контракт, заключенный между ООО «Старатель» и МУП «ГУКС» утратил свою силу согласно статье 414 ГК РФ вследствие новации (заключения договора долевого участия в строительстве), поскольку соглашения о новации между ООО «Старатель» и МУП «ГУКС» не заключалось.

Просят заявление удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали, позицию отразили в письменных отзывах и пояснениях. (том 2 л.д. 16-19, том 4 л.д. 114-116, том 7 л.д. 92-94).

Суду пояснили, что налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество в качестве дольщика принимало участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором участия в долевом строительстве, заключенными между Обществом (Дольщик) и АО «ГУКС» (Застройщик) от 18.04.2013 № 174.

В соответствии с указанным договором (пунктом 1.1) МУП «ГУКС» (Застройщик) обязуется в срок, предусмотренный пунктом 1.4. настоящего договора своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ООО "Старатель" (Долевик) - магазин - площадью 1565,90 кв. м, расположенный на первом и цокольном этаже жилого дома, конференц-зал № 1 - площадью 375,1 кв.м, конференц-зал № 2 - площадью 375 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (далее - «Объекты»), а «Долевик» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять «Объекты» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость «Объектов» долевого участия определяется «Застройщиком» ориентировочно в сумме 55584000 руб. на момент заключения договора с учетом пункта 1.1. В цену договора входит сумма денежных средств, подлежащих уплате «Долевикам» для строительства (создания) объекта долевого участия.

Строительство объекта выполнено в полном объеме, Объекты завершенного капитального строительства введены в эксплуатацию и приняты обществом на учет по счету 01 «Основные средства», что не оспаривается сторонами.

Помещения переданы ООО "Старатель" (Долевик) и обязательства по договорам участия в долевом строительстве Стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи помещений от 05.11.2014 (том23 л/д 86). Оплата цены каждого из договоров участия в долевом строительстве произведена зачетом встречных денежных требований.

Имеется сводный счет-фактура от 05.11.2014 № ДУ1 (том 2 л.д 87-89) на сумму 55584000 руб., в том числе НДС в размере 6583719 руб. 88 коп., выставленный МУП «ГУКС» в адрес ООО «Старатель» (Застройщик) на основании счетов-фактур, полученных последним от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг). Суммы НДС в сводном счете-фактуре определены расчетным методом, исходя из сумм налога, предъявленных МУП «ГУКС» (Застройщику) подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг).

Считают ошибочным вывод общества о том, что участие в долевом строительстве является одной из разновидностей инвестиционной деятельности, а инвестор имеет право на получение налогового вычета по НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового Кодекса РФ.

Из анализа спорного договора участия в долевом строительстве № 147 от 18.04.2013, заключенного между Обществом и МУП «ГУКС» (п. 3.1.) следует, что цена договоров состоит из цены объекта недвижимости, построенного (созданного) МУП «ГУКС» и переданных Обществу.

Также из материалов дела следует, что в сводном реестре счетов-фактур отражены счета-фактуры, выставленные подрядчиками в адрес МУП «ГУКС» (Застройщику, заказчику) за выполненные по объекту работы, а ООО "Старатель" не являлось покупателем работ, выполненных подрядчиками, не принимало и не отражало данные работы в своем учете, подрядчики не выставляли ему счета-фактуры.

Инспекция пришла к выводу, что при проведении расчетов по спорному договору долевого участия Общество не осуществляло выплаты за выполнение подрядных работ, а расчеты были произведены за товар - переданные ему (дольщику) объект долевого строительства: нежилое помещение, созданное МУП «ГУКС».

В рассматриваемой ситуации при передаче объектов долевого строительства отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, кроме того, условия, установленные абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, необходимые для применения налоговых вычетов, не выполнены.

Кроме того, следует также принять во внимание имеющиеся различия между долевым строительством и инвестиционной деятельностью, которые влияют на налогообложение.

По мнению представителей налогового органа, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что характер деятельности Общества, основанной на положениях Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", не позволяет рассматривать его как инвестора и применить положения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 от 30.05.2014.

Представители налогового органа пояснили, что между обществом и застройщиком расчеты производились за передачу объектов долевого строительства - операция, которая не признается объектом обложения НДС, так как не связана с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав, в связи с чем, обществу при расчетах по договорам долевого участия застройщиком не мог быть предъявлен налог на добавленную стоимость к оплате, а иных расчетов (в том числе за выполнение строительно-монтажных работ) ни с застройщиком, ни с подрядчиками, указанными в сводном счете-фактуре, налогоплательщик не производил.

Таким образом, поскольку обществом не соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, а именно: отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость при передаче объектов долевого строительства; работы и услуги, приведенные в сводном счете-фактуре, общество не приобретало и в своем учете по правилам бухгалтерского учета их не отражало, возмещение НДС по сводном счете-фактуре, выставленным МУП «ГУКС» в адрес Общества, противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

Налоговый орган просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований - АО «Городское управление капитального строительства», извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило (почтовое уведомление), ранее участвовало в ходе судебного разбирательства, представило письменные пояснения (том 7 л.д. 81-86), согласно которым застройщик (МУП «ГУКС») все расходы по строительству жилого дома учитывал на своем балансе на счете 08,03 «Вложения во внеоборотные активы/Строительство объектов основных средств» в разрезе затрат и контрагентов, а также вел учет взаимных расчетов с поставщиками, подрядчиками и учет взносов по инвестировании) объекта.

При выставлении заявителю сводного счета-фактуры № ДУ1 от 05.11.2014 на сумму 55584000 руб., в том числе НДС в размере 6583719 руб. 88 коп. (договор участия в долевом строительстве № 174 от 18.04.2013, акт приема-передачи от 05.11.2014) застройщик МУП «ГУКС» руководствовался, что передача построенного помещения инвестору (дольщику) является передачей имущества инвестиционного характера и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового Кодекса РФ не признается реализацией. Таким образом, доход МУП «ГУКС» - это стоимость услуг застройщика по ведению строительного контроля, определяемая в виде процента от стоимости СМР, выполненного подрядчиком, согласно сводного сметного расчета. Соответственно, все расходы по строительству объекта не являются расходами застройщика.

Застройщик МУП «ГУКС» осуществлял строительство объекта с привлечением подрядных организаций и за свои услуги застройщика выставлял счета-фактуры и акты выполненных работ Инвестору ООО «Старатель», стоимость которых определял в процентном отношении от СМР, выполненных подрядчиками. Данные услуги застройщика облагались НДС и включались в доход для расчета налога на прибыль.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Старатель" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой зафиксированы в акте от 04.04.2016 № 16-10/35.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.05.2016 № 16-10/111 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 Кодекса), в общей сумме 13539 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 128425 руб., уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6241635 руб., уплатить соответствующие пени по НДС в сумме 67540 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, которое, ее рассмотрев, отменило решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа размере 59 руб. и суммы начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 3105 руб. 19 коп.

Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив представленные документы, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает оспариваемое решение по существу законным, признает его недействительным только в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (не в полном размере), считая возможным применить положения статей 112, 114 Налогового Кодекса РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В ходе выездной проверки установлено, что 26.01.2015 ООО «Старатель» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 год, где сумма налога к уменьшению из бюджета составила 6583720 руб. Данная сумма образовалась в результате отражения ООО «Старатель» в книге покупок за 4 квартал 2014 года стоимости покупок по счету-фактуре от 05.11.2014 № ДУ1 на сумму 55584000 руб., в том числе НДС в размере 6583719 руб., полученному от МУП «ГУКС» за строительно-монтажные работы, выполненные ООО «СК «Старатель» и ООО «Строитель Групп», привлеченные Застройщиком в рамках договора долевого участия № 174 от 18.04.2013.

Заявитель предъявил НДС в размере 6583719 руб. за 4 квартал 2014 года к вычету, в результате по итогам налогового периода произошло возмещение налога из бюджета. Налоговый орган в ходе проверки посчитал данные действия налогоплательщика неправомерными.

Инспекция в ходе проверки установила, что МУП «ГУКС» не отразило в книге продаж за 4 квартал 2014 года и, соответственно, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года операции по реализации по счету-фактуре от 05.11.2014 № ДУ1 на общую сумму 55584000 руб., в том числе НДС в размере 6583719 руб. 88 коп. и не предъявили данную сумму НДС к уплате в бюджет.

Согласно материалам дела между МУП «ГУКС» и ООО «Старатель» заключен инвестиционный контракт № 36-09 от 30.10.209 с дополнительным соглашением № 1 от 2810.2010, согласно которому МУП «ГУКС» является «Заказчиком-застройщиком» (далее именуемый «Инвестор-1»), а ООО «СТАРАТЕЛЬ» является «Инвестором-2». Инвестиционным объектом является жилой дом переменной этажности в микрорайоне по ул. ФИО8 в г. Чебоксары (жале поз. 9 по ул. ФИО8 д. 24 г. Чебоксары).

Дополнительным соглашением от 28.10.2010 № 1 к инвестиционному контракту № 36-09 от 30.10.2009 добавлен пункт 5.2.5, согласно которому «Инвестор-2» (ООО «СТАРАТЕЛЬ») по согласованию с «Инвестором - 1» (МУП «ГУКС») самостоятельно напрямую осуществляет финансирование строительства объекта по своей части контракта путем перечисления денежных средств генподрядчику за выполненные строительно-монтажные работы, в том числе в виде аванса, и на прочие нужды согласно контракта.

На основании инвестиционного контракта № 36-09 от 30.10.2009 и дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2010 между субъектами инвестиционной деятельности МУП «ГУКС» и ООО «СТАРАТЕЛЬ» («Долевик») заключены договора о долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания.

Так, налоговой проверкой установлено, что между участником долевого строительства ООО «Старатель», именуемое «Долевик» и МУП «ГУКС» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, именуемое «Застройщик», были заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (позиция 9), в том числе договор участия в долевом строительстве от 18.04.2013 № 174.

В соответствии с указанным договором (пунктом 1.1) МУП «ГУКС» (Застройщик) обязуется в срок, предусмотренный пунктом 1.4. настоящего договора своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ООО "Старатель" (Долевик) - магазин - площадью 1565,90 кв. м, расположенный на первом и цокольном этаже жилого дома, конференц-зал № 1 - площадью 375,1 кв.м, конференц-зал № 2 - площадью 375 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (далее - «Объекты»), а «Долевик» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять «Объекты» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость «Объектов» долевого участия определяется «Застройщиком» ориентировочно в сумме 55584000 руб. на момент заключения договора с учетом пункта 1.1. В цену договора входит сумма денежных средств, подлежащих уплате «Долевикам» для строительства (создания) объекта долевого участия.

Согласно пункту 3.2. Договора, «Долевик» производит промежуточные платежи «Застройщику» за объекты в сумме 55584000 руб. до утверждения акта приемки дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.4. Договора, окончательные расчеты по договору между «Застройщиком» и «Долевиком» производятся по результатам обмером МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары.

Согласно пункту 3.5. Договора, взаиморасчеты по пункту 3.4. договора производятся сторонами до подписания акта приема-передачи «Объектов» и «Застройщика» к «Долевику».

Строительство объекта выполнено в полном объеме, Объекты завершенного капитального строительства введены в эксплуатацию и приняты обществом на учет по счету 01 «Основные средства», что не оспаривается сторонами.

Помещения переданы ООО "Старатель" (Долевик) и обязательства по договорам участия в долевом строительстве Стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи помещений от 05.11.2014 (том 23 л/д 86).

Оплата цены каждого из договоров участия в долевом строительстве произведена зачетом встречных денежных требований на основании:

протокола № 52 от 30.04.2013 проведения зачета встречных требований между ООО «Старатель» и МУП «ГУКС» стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме 41 897 230 руб., в том числе МУП «ГУКС» частично уменьшает задолженность ООО «Старатель» по договору долевого участия № 174 от 18.04.2013 (поз. 9 по ул. ФИО8) на сумму 39890398 руб. за нежилое помещение под условным номером 1. (том 3 л/д 22)

протокола № 80 от 31.07.2013 проведения зачета встречных требований между ООО «Старатель» и МУП «ГУКС» стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме 14 923 202 руб., в том числе МУП «ГУКС» уменьшает остаток задолженности OOО «Старатель» по договору долевого участия № 174 от 18.04.2013 (поз. 9 по ул. ФИО8) на сумму 14923202 руб. за нежилое помещение под условным номером 1. (том 3 л/д 23)

протокола № 118 от 30.09.2013 проведения зачета встречных требований между ООО «Старатель» и МУП «ГУКС» стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме 5 384 886 руб., в том числе МУП «ГУКС» уменьшает остаток задолженности ООО «Старатель» по договору долевого участия № 174 от 18.04.2013 (поз. 9 по ул. ФИО8) на сумму 770 400 руб. за нежилое помещение под условным номером 1. (том 3, л/д 24)

Заявителю выставлен от МУП «ГУКС» сводный счет-фактура от 05.11.2014 № ДУ1 на сумму 55584000 руб., в том числе НДС в размере 6583719 руб. 88 коп., на основании счетов-фактур, полученных МУП «ГУКС» от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг). Суммы НДС в сводном счете-фактуре определены расчетным методом, исходя из сумм налога, предъявленных МУП «ГУКС» (Застройщику) подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг).

Нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2013 № 174 (магазин - площадью 1565,90 кв. м, расположенный на первом и цокольном этаже жилого дома, конференц-зал № 1 - площадью 375,1 кв.м, конференц-зал № 2 - площадью 375 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: <...> (позиция 9) ООО «Старатель» приняло на баланс в качестве основных средств в 4 квартале 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ производится при наличии объекта налогообложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 Налогового Кодекса РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.

Положениями пункта 5 статьи 172 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для выставления сводного счета-фактуры от 05.11.2014 отражен договор участия в долевом строительстве № 174 от 18.04.2013.

В сводном счете-фактуре отражены строительно-монтажные работы, выполненные и выставленные подрядчиками в адрес МУП «ГУКС» (застройщика) за выполненные по объекту работы.

Фактически заявитель не являлся покупателем работ, выполненных подрядчиками, не принимал и не отражал данные работы в своем учете, подрядчики не выставляли ему счета-фактуры.

При проведении расчетов по договору участия в долевом строительстве, указанным в обоснование выставления сводного счета-фактуры, заявитель не осуществлял выплаты за выполнение подрядных работ, а расчеты были произведены за товар - переданные ему (дольщику) объекты долевого строительства: нежилые помещения, созданные МУП «ГУКС».

Зачеты встречных денежных обязательств не являются документами, свидетельствующими об оплате заявителем непосредственно подрядным организациям, о чем ссылается заявитель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ передача объектов долевого строительства не признается объектом обложения НДС, так как не связана с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

Соответственно заявитель не подтвердил наличие оснований, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по НДС, поскольку при передаче объектов долевого строительства отсутствует объект обложения НДС и условия, установленные абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, необходимые для применения налоговых вычетов, не выполнены.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителем к вычету на основании выставленного сводного счета-фактуры, не может служить достаточным условием для возмещения ему сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным другим хозяйствующим субъектом.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 22 Постановления N 33, на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств. При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ, и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Правовые основы, цели и задачи инвестиционной деятельности, осуществляемой в соответствии с инвестиционными контрактами и договорами инвестирования, существенно отличаются от деятельности застройщиков при реализации долевого строительства на основе договора участия в долевом строительстве.

Отличием договоров, заключаемых при инвестиционной деятельности, от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (Определение ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-13778/12 по делу N А60-20631/2011).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие этого пункта не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) названный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Законом N 214-ФЗ.

Пункт 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектив недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункта 3 Закона 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Цель договора участия в долевом строительстве - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор от 18.04.2013 N 174 в установленном Законом N 214-ФЗ порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 17188/08, долевое участие в строительстве само по себе не является основанием к применению непосредственно дольщиком налогового вычета сумм НДС, оплаченных подрядчику.

При проведении расчетов по спорному договору участия в долевом строительстве заявитель не осуществлял выплаты за выполнение подрядных работ, а расчеты были произведены за нежилые помещения - переданные ему как дольщику объект долевого строительства, созданный застройщиком.

Специфика участия в долевом строительстве состоит в том, что участник такого строительства приобретает в собственность помещение в здании не в силу факта участия в его строительстве (создании), а потому, что он состоит в правоотношении с застройщиком (организатором деятельности по привлечению денежных средств для долевого строительства).

Выделение налога на добавленную стоимость в стоимости объектов долевого участия, посредством составления дополнительного соглашения, не может изменить правовую природу передачи объектов долевого участия в строительстве, которое исключает обложение указанных операций налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, исходя из анализа оплаты по договору долевого участия в строительстве, произведенной путем зачета встречных требований (протоколы зачета встречных требований от 30.04.2013, 31.07.2013, 30.09.2013), которая была произведена до заключения дополнительного соглашения от 05.11.2013, следует, что в указанных протоколах о зачете размер погашаемой задолженности выражен без учета налога на добавленную стоимость, следовательно, оплата произведена без учета НДС.

МУП «ГУКС» представлены нулевые книга покупок за 4 квартал 2014 года и книга продаж за 4 квартал 2014 года, следовательно, МУП «ГУКС» не отразило в книге продаж за 4 квартал 2014 года и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года операции по реализации по счету-фактуре от 05.11.2014 № ДУ1 на общую сумму 55584000 руб., в том числе НДС в размере 6583719 руб. 88 коп. и не предъявили данную сумму НДС к уплате в бюджет.

При этом заявитель ссылается на обоснованность заявленных вычетов, ссылаясь на инвестиционный контракт. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные отношения осуществлялись в рамках договора долевого участия.

В материалы дела представлен договор долевого участия в строительстве от 18.04.2013 № 174, в котором установлена обязанность Застройщика построить объект долевого строительства на общую сумму 55584000 руб. и передать его в собственность Долевика, а Долевик в свою очередь обязуется оплатить Застройщику стоимость объекта долевого строительства на общую сумму 55584000 руб., при этом, ссылки договор долевого участия на инвестиционное соглашение не содержит.

Передаточный акт о передаче долевику объекта долевого участия в строительстве от 05.11.20124 на общую сумму 55584000 руб. также содержит в своем обосновании требования договора № 174 от 18.04.2013. Ссылка на отношения в рамках инвестиционного соглашения о строительстве также отсутствует.

Протокола о зачете взаимных требований, содержат в себе сведения о зачете обязательств заявителя в рамках договора долевого участия, посредством которых была зачтена стоимость объекта долевого участия на общую сумму 55584000 руб.

Сводный счет-фактура от 05.11.2014 № ДУ1 на сумму 55584000 руб., в том числе НДС в размере 6583719 руб. 88 коп. содержит ссылку на договор долевого участия № 174 от 18.04.2013.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговый вычет заявлен фактически в рамках инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, законодательство разграничивает сферы хозяйственных отношений в области инвестиционной деятельности при строительстве и в долевом строительстве, в том числе в сфере налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком был представлен инвестиционный контракт № 36-09 от 30.10,2009 с дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2010. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения инвестиционный контракт дополнен пунктом 5.1.8, согласно которому МУП «ГУКС» обязуется оформить и зарегистрировать с ООО «Старатель» договора долевого участия на квадратные метры (объекты недвижимости в спорном жилом доме) исходя из ориентировочной цены за квадратный метр.

В результате, на все объекты недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (позиция 9) и являющиеся предметом договора инвестиционного строительства были оформлены договора долевого участия: от 14.09.2011 № 14ж, от 14.09.2011 № 16ж, от 26.12.2011 № 55ж, от 26.12.2011 № 56ж, от 26.12.2011 № 57ж, и наконец от 18.04.2013 № 174.

Таким образом, обязательства, а также правовой статус субъектов и правовое положение недвижимого имущества, имеющееся в соответствии с инвестиционным контрактом были изменены соответствующими договорами долевого участия.

Фактические отношения по договору долевого участия подтверждаются действиями сторон, так после ввода объекта в эксплуатацию у МУП «ГУКС» не возникает права собственности на объект недвижимости пропорционально его участию как инвестора, наоборот, застройщик теряет статус инвестора и передает объект недвижимости в собственность Дольщику, о чем свидетельствует права собственности (том 3 л/д 147). В последующем, объект недвижимости передается Дольщику и выставляется спорный счет-фактура именно в рамках договора долевого участия.

Затраты заявителя в рамках инвестиционного контракта были зачтены Сторонами в счет обязанности Дольщика перед Застройщиком по уплате стоимости объекта недвижимости, оплата цены каждого из договоров участия в долевом строительстве произведена зачетом встречных денежных требований на основании протоколов проведения зачета встречных требований между ООО «Старатель» и МУП «ГУКС». (том 3 л/д 22-24).

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, ООО «Старатель» выступает в спорных взаимоотношениях участником долевого строительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 88 и пункта 1 статьи 89 Налогового Кодекса РФ камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 41-0-0 указал, что положения статей 88, 89 Налогового Кодекса РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных проверок. Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых правонарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговых органов в рамках выездной проверки шире по сравнению с камеральной налоговой проверкой. Следовательно, налоговый орган по результатам проведения выездной проверки может выявить такие нарушения, допущенные налогоплательщиком, которые по результатам камеральной проверки выявлены не были.

На основании изложенного выводы Инспекции о необоснованном предъявлении вычета в оспариваемом решении судом принимаются, что влечет обоснованное начисление налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате налога, начисление заявителю пени по НДС также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налогов, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершение налогового правонарушения.

Суд считает возможным применить в отношении общества смягчающие ответственность обстоятельства за совершенное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд отмечает, что устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Принимая во внимание наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), отсутствие налоговой задолженности, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенного на общество по решению налогового органа, признав недействительным решение от 23.05.2016 № 16-10/111 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старатель" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 9632 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

При этом отягчающих вину обстоятельств общества с ограниченной ответственностью "Старатель" ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 16-10/111 от 23.05.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Старатель" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 9632 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старатель" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 06.09.2016 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина