Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А27-15156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15156/2022
город Кемерово
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, город Барнаул

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 15.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ГАРАНТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по не наложению ареста и изъятию имущества, принадлежащего должнику ООО «Гранд», в том числе, в результате которого из состава имущества должника выбыл ликвидный актив - транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, VIN: <***>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по оставлению без рассмотрения и не направлению ответа о принятом решении в отношении ходатайства в срок, установленный законом, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2022, которое отложено до 19.09.2022.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель приобщил к материалам дела письменный отзыв с возражениями с приложением материалов исполнительного производства, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022, вынесенного в протокольной форме, судебное разбирательство было отложено до 10.10.2022.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном процессе в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Определением суда от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено до 23.11.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 по делу № А03-2859/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу открытого акционерного общества «Цемент» взысканы основной долг в размере 7 840 615 руб., неустойка в размере 611 575 руб. 86 коп., всего - 8 452 190 руб. 86 коп.

8 июля 2020 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 030848637.

На основании указанного исполнительного документа 21.07.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 163697/20/42019-ИП.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022 по делу № А03-2859/2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ГАРАНТ».

22.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ГАРАНТ» обратилось в службу судебных приставов с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о замене взыскателя по исполнительному производству.

Данное заявление, по мнению общества, в установленный законом срок не рассмотрено, ответ на запрос заявителю не поступил.

По имеющейся у заявителя информации, у должника имеется следующее зарегистрированное имущество:

- транспортные средства с регистрационными знаками: С616ЕР142; Е269ХЕ142; С124УН142; О845ВХ142; Х201МХ42; У816УН42; 6136КВ42; М851НО42;

- недвижимое имущество: Галерея подачи, по адресу: <...> Б4; Здание склада арматурного железа по адресу: <...>; Здание трансформаторной подстанции по адресу: <...>; Здание склада инертных и галереи по адресу: <...>; Здание арматурной мастерской по адресу: <...>; Здание опалубочного цеха по адресу: <...>; Здание котельной по адресу: <...>; здание бетонорастворного цеха по адресу: <...>; Здание склада цемента и галерея по адресу: <...>; здание главного корпуса по адресу: <...>; Объект незавершенный строительством, по адресу: <...>.

Заявителб указывает, что судебные приставы не совершили всех необходимых исполнительных действий по выявлению указанного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не произведен арест и изъятие имущества принадлежащего должнику, с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга.

С момента возбуждения исполнительного производства, из собственности должника выбыло транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, VIN: <***>, 2018 года выпуска, гос. рег. знак <***>.

Также заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не наложены аресты на банковские счета, принадлежащие должнику, по которым в период возбужденного исполнительного производства находились денежные средства.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом из материалов дела, в том числе из материалов исполнительного производства № 163697/20/42019-ИП, 21.07.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ООО «Гранд» возбуждено исполнительное производство, вынесено соответствующее постановление.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требование исполнительного документа не исполнил.

Согласно информации, полученной судебным приставом – исполнителем от ГИБДД г. Прокопьевска, за ООО «Гранд» зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.07.2020, в том числе и на транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2018 г.в., г/н <***> VIN: <***>.

31 июля 2020 года ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника – ООО «Гранд» на сумму 8 452 190,86 руб.

Также в рамках указанного исполнительного производства 03.08.2020 ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.08.2020 произведен арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом – исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В связи с отказом взыскателя арестованное имущество (транспортные средства) возвращены по акту должнику – организации ООО «Гранд» 17.09.2021.

22 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно снят арест с транспортного средства – легкового автомобиля универсала, Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2018 г.в., г/н <***> VIN: <***>.

Снятие ареста было обусловлено установлением факта нахождения указанного транспортного средства в лизинге по договору от 18.01.2019 с ООО «Каркаде». Названный автомобиль был передан лизингодателем в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.05.2022 по исполнительному производству от 21.07.2020 № 163697/20/42019-ИП на основании поступившего определения суда от 04.03.2022 произведена замена взыскателя - ООО «Цемент» ее правопреемником – ООО «ИНКОМ – ГАРАНТ».

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, доводы заявителя, на которые последний ссылается в своем заявлении, опровергаются материалами исполнительного производства.

Также и опровергается представленными материалами факт ненаправления в адрес заявителя ответа на запрос о ходе исполнительного производства.

Так, запрос заявителя от 22.04.2022 поступил в адрес ОСП согласно сводке по исполнительному производству 05.05.2022. Ответ от 23.05.2022, подготовленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен заявителю на юридический и почтовый адрес простой корреспонденцией 26.05.2022, о чем свидетельствует сам текст ответа и почтовый реестр отправлений.

С учетом представленных судебным приставом-исполнителем документов, в том числе, электронной сводки по исполнительному производству, у суда отсутствуют какие-либо основания для вывода о бездействии судебного пристава в период исполнительного производства. Предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, направленные на погашение требований исполнительного документа, с должной периодичностью осуществляются судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Права и законные интересы взыскателя не нарушены, возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя. Представленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем доказательства не опровергнуты заявителем.

На основании изложенного, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова