Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А07-10053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10053/2017
г. Уфа
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мегапрод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 24 132 руб. 30 коп. суммы задолженности, 8 687 руб. 63 коп. суммы пени, 10 000 руб. суммы штрафа

при участии:

от истца- ФИО3 по доверенности от 31.01.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "Мегапрод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 24 132 руб. 30 коп. суммы задолженности, 8 687 руб. 63 коп. суммы пени, 10 000 руб. суммы штрафа.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.06.2017 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании 03.07.2017 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражений по иску не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "Мегапрод" (Продавец) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 49/2016 от 04.11.2016 по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товара, а Покупатель обязуется обеспечить приемку и произвести своевременную оплату этого товара на условиях договора в ассортименте, количестве, цене и денежной сумме товара, определенным сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся его неотъемлемой частью. (п.1.1).

Право собственности на купленный товар переходит к Покупателю с момента передачи и приемки товара, а также подписания соответствующих документов (накладной) (п. 1.2).

Поставка осуществляется на основании заявок Покупателя, при этом согласуются цены, количество поставляемой продукции, условия оплаты, сроки доставки товара Покупателю (п. 2.1).

Покупатель осуществляет оплату товара денежными средствами (рубли) в соответствии с пунктом 2.1 в течении 7 календарных дней с момента перехода права собственности Покупателю, согласно выставленных накладных и/или счетов фактур (п. 5.1).

Истцом был передан ответчику товар по накладным № 1971 от 11.11.2016, № 2345 от 03.12.2016, № 2436 от 09.12.2016 на сумму 35 146,30 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, им была перечислена истцу сумма в размере 13 499 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2017 о погашении ответчиком задолженности в размере 27 132 руб. 30 коп. Указанная претензия ответчиком удовлетворена в части, истцу перечислена денежная сумма в размере 3 000 руб.

Неоплаченный остаток составил 24 132 руб. 30 коп.

Наличие задолженности в размере 24 132 руб. 30 коп. и просрочки по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора № 49/2016 от 04.11.2016 по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Ответчиком возражения на иск не представлены.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 24 132 руб. 30 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2016 по 20.03.2017 в размере 8 687 руб. 63 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, указанного п. 5.1 договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченной Покупателем товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной Покупателем товара, за каждый день просрочки.

Определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере 1% от стоимости неоплаченной Покупателем товара, за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 14) неустойка по договору составила 8 687 руб. 63 руб.

Данные расчеты проверены судом и признаны верными.

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 687 руб. 63 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора купли-продажи № 49/2016 от 04.11.2016.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты более чем на 30 дней, помимо пени начисляется штраф в размере 10 000 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В свою очередь, штраф служит формой предупреждения и мерой ответственности за допущение должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны вправе предусмотреть в тексте договора возможность сочетания штрафа и пени одновременного за одно и то же нарушение договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, анализируемые условия договора купли-продажи № 49/2016 от 04.11.2016, предусматривающие начисление штрафа в случае просрочки платежей более чем на тридцать дней, при начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, соответствуют действующему законодательству - статьям 330, 421, 431 ГК РФ, не свидетельствуют о применении к ответчику двойной ответственности за одно правонарушение, но могут служить основанием для рассмотрения вопроса о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В то же время, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017г., заключенный между истцом (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 129 от 20.03.2017г. на сумму 25 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.03.2017г., в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов заявителя и степени их результативности, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мегапрод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегапрод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 24 132 руб. 30 коп., неустойку в размере 8 687 руб. 63 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина