Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А71-5006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-5006/2020
г. Ижевск
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Город Сарапул» в лице Сарапульской городской Думы, г. Сарапул (ИНН <***>)

к 1. Администрации г. Сарапула (ИНН <***>)

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сарапул (ИНН <***>)

- о признании недействительными (ничтожными) п. 4.1.11 в полном объеме, п. 6.4.2 в части слов «Отчуждение Объекта» договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики №3 от 19.08.2019, заключенного между Администрацией города Сарапула и индивидуальным предпринимателем ФИО2,

При участии:

от истца: ФИО3 – прокурор отдела Прокуратуры УР, сл.уд.

от ответчиков: 1. не явились (уведомление), 2. не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Удмуртской Республики, г. Ижевск в интересах муниципального образования «Город Сарапул» в лице Сарапульской городской Думы, г. Сарапул (истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации г. Сарапула, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сарапул о признании недействительными (ничтожными) п. 4.1.11 в полном объеме, п. 6.4.2 в части слов «Отчуждение Объекта» договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики №3 от 19.08.2019, заключенного между Администрацией города Сарапула и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления 19.08.2019 на основании протокола аукциона №2 от 15.08.2019 между Администрацией города Сарапула и ИП ФИО2 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики города Сарапул №3, по условиям которого (п.1.1. договора) Администрация города Сарапула предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Объект): павильон, площадью 28 кв.м., по адресу: <...> «б», для реализации продовольственных товаров. Согласно п. 2.1. договора договор заключен на 7 лет с даты его подписания.

Согласно п. 4.1.11. договора хозяйствующий субъекта (ФИО2) обязан не отчуждать объект третьим лицам до окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 6.4.2. договора договор, может быть, расторгнут по требованию Администрации города Сарапула по решению суда при отчуждение объекта либо передаче прав и обязанностей по настоящему договору.

Как указывает истец, указанные пункты договора №3 от 19.08.2019 противоречат действующему законодательству, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском в порядке ст.52 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу положений ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; а также запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1.11. договора фактически предусмотрен запрет предпринимателю отчуждать нестационарный торговый объект третьим лицам до окончания срока действия договора, а пунктом 6.4.2. основания одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке с момента отчуждения объекта, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Несоблюдение действующего законодательства при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Сарапул» нарушает публичные интересы, противоречит стабильности и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота в области земельных отношений.

Расторжение договора в одностороннем порядке может повлечь нарушение права муниципального образования «Город Сарапул» на получение платы за размещение нестационарного торгового объекта, необходимость заключения нового договора, а также повлечь нарушение прав предпринимателя.

Предъявление прокурором иска обусловлено необходимостью устранения нарушений закона, которые ограничивают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и муниципального образования «Город Сарапул» вследствие чего договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Сарапул» подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчиков.

Между тем, оспариваемые положения, нарушающие права предпринимателя, включены в договор администрацией; договор был заключен предпринимателем в предложенной администрацией редакции, при этом предприниматель был поставлен в положение, не предполагающее возможность согласования иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в связи с чем, суд, на основании статьи 111 АП РФ, считает необходимым отнести судебные расходы только на администрацию. Учитывая, что на основании пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными ничтожные п. 4.1.11 в полном объеме и п. 6.4.2 в части слов «Отчуждение Объекта» договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики №3 от 19.08.2019, заключенного между Администрацией города Сарапула и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Г. Яцинюк