Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А83-13655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13655/2021
01 августа 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис»

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис»

о взыскании 2 221 371,08 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, руководитель, согласно приказу;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о взыскании задолженности в размере 2 221 371,08 рублей по договору №Ф.2019.200319 от 26.03.2019.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

14.10.2021 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

20.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 783 623,38 рублей по договору №Ф.2019.200319 от 26.03.2019.

28.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 345 875,68 рублей по договору №Ф.2019.200319 от 26.03.2019.

10.12.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 167 783,02 рублей по договору №Ф.2019.200319 от 26.03.2019.

19.01.2022 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 167 783,02 рублей по договору №Ф.2019.200319 от 26.03.2019.

21.07.2022 посредством канцелярии суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 167 783,02 рублей по договору №Ф.2019.200319 от 26.03.2019.

26.07.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность в размере 1 167 783,02 рублей по договору №Ф.2019.200319 от 26.03.2019;

- принять отказ от исковых требований в части в размере 615 840,36 рублей (заявленные по причине арифметической ошибки при подаче иска в суд);

- принять отказ от исковых требований в части в размере 437 747,70 рублей (оплачено после обращения в суд).

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления б/н от 26.07.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 18.07.2022, явился уполномоченный представитель истца, который высказал свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2022.

После перерыва 25.07.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направил.

26.07.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, определения об отложении судебного заседания, а также размещения текста указанных определений на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о вступлении в должность №1 от 07.06.2016 – генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» - ФИО2.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части в размере 615 840,36 рублей (заявленные по причине арифметической ошибки при подаче иска в суд); в размере 437 747,70 рублей (оплачено после обращения в суд).

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

26.03.2019 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «СИМЖИЛСЕРВИС», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности - «Сторона», заключили Договор №Ф.2019.200319 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем оборудования МКД, находящихся в управлении/обслуживании МУП «Железнодорожный Жилсервис» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования многоквартирных домов (далее - МКД), входящих в состав общего имущества, находящегося управлении/обслуживании Заказчика, согласно Адресного списка (Приложение № 2 к Договору), в части нижеперечисленных внутридомовых систем инженерного оборудования центрального отопления и горячего водоснабжения; холодного водоснабжения; водоотведение электроснабжения.

Цена Договора составляет 9 125 032, 30 руб. (девять миллионов сто двадцать пять тысяч тридцать два рубля 30 копеек).) рублей, без НДС (далее - Цена Договора). Цена договора может изменяться в случае увеличения или уменьшения количества МКД находящихся в управлении/обслуживании Заказчика (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату ежемесячно до 10 числа месяца (в случае предоставления отсрочки платежа к сроку оплаты добавляется срок отсрочки), следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик направляет Заказчику счет и акт выполненных работ до 05 числа мест следующего за расчетным. Не направление в срок (до 05 числа) Подрядчиком в адрес Заказчика счета и акта выполненных работ не освобождает Заказчика от обязанности оплаты оказанные услуги в указанный в настоящем пункте срок, при этом сумма платы за оказанные услуги, которая подлежит перечислению Заказчиком на расчетный счет Подрядчика определяется как сумма, равная той, которая была указана в счете, полученном Заказчиком Подрядчика за предыдущий месяц (пункт 2.4 договора).

Обязанности и права сторон оговорены в разделе 3 договора.

Настоящий договор действует: с 01.03.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).

01.10.2019 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения п. 2.1 Договора № Ф.2019.200319 изменить и читать в следующей редакции: «Цена Договора составляет 5 170 851, 69 руб., без НДС (далее - Цена Договора). Цена Договора может изменяться в случае увеличения или уменьшения количества МКД, находящихся в управлении/обслуживании Заказчика».

П. 2.3 Договора № Ф.2019.200319 изменить и читать в следующей редакции:«Стоимость аварийно-технического обслуживания одного квадратного метра объектаварийно-технического обслуживания на момент заключения настоящего Договорауказана в Приложении № 2 настоящего Договора. Общая стоимость оказываемых понастоящему Договору услуг по аварийно-техническоу обслуживанию с 01.03.2019 годапо 31.05.2019 года составляет 912 503,23 руб. без НДС в месяц. С 01.06.2019 годастоимость оказываемых по настоящему Договору услуг по аварийно-техническомуобслуживанию составляет - 608 335,5 руб. без НДС в месяц» - пункт 2 дополнительного соглашения.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения п.4.1 Договора № Ф.2019.200319 изменить и читать в следующей редакции: «Настоящий договор действует с 01.03.2019 г. по 01.10.2019 г.».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил подписанные и скрепленные печатями сторон спорных правоотношений Акты: №48 от 31.03.2019 на сумму 912 503,23 рублей, №94 от 30.04.2019 на сумму 912 503,23 рублей, №115 от 31.05.2019 на сумму 912 503,23 рублей, №147 от 30.06.2019 на сумму 608 335,50 рублей, №244 от 31.07.2019 на сумму 608 335,50 рублей, №245 от 31.08.2019 на сумму 608 335,50 рублей, №246 от 30.09.2019 на сумму 608 335,50 рублей.

28.01.2020 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жидсервис», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «СИМЖИЛСЕРВИС», с другой стороны, а совместно именуемые - «Стороны», учитывая тяжелое материальное положение МУП «Железнодорожный Жилсервис», заключили Соглашение к Договору № Ф.2019.200319 от 26.03.2019 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения стороны признают, что МУП «Железнодорожный Жилсервдс» имеет задолженность перед ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» по Договору № Ф.2019.200319 от 26.03.2019 «На выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования МКД, находящихся в управлении/обслуживании МУП «Железнодорожный Жилсервис» в размере 4 070 515,21 (четыре миллиона семьдесят тысяч пятьсот пятнадцать рублей двадцать одна копейка) по состоянию на 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения МУП «Железнодорожный Жилсервис» обязуется погасить, указанную в п. 1 настоящего Соглашения, задолженность перед ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» в следующем порядке:


п/п №

платежа

График погашения

задолженности

Сумма платежа


1-й платеж

до 30 марта 2020 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


2-й платеж

до 30 апреля 2020 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


3-й платеж

до 30 мая 2020 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


4-й платеж

до 30 июня 2020 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


5-й платеж

до 30 июля 2020 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


6-й платеж

до 30 августа 2020 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


7-й платеж

до 30 сентябрь 2020 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


8-й платеж

до 30 октябрь 2020 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


9-й платеж

до 30 ноябрь 2020 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


10-й платеж

до 30 декабрь 2020 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


11-й платеж

до 30 январь 2021 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


12-й платеж

до 30 февраль 2021 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


13-й платеж

до 30 марта 2021 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


14-й платеж

до 30 апрель 2021 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


15-й платеж

до 30 май 2021 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


16-й платеж

до 30 июнь 2021 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


17-й платеж

до 30 июль 2021 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


18-й платеж

до 30 август 2021 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


19-й платеж

до 30 сентябрь 2021 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей


20-й платеж

до 30 октябрь 2021 года

203 525,75 (двести три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 75 копеек) рублей



В соответствии с пунктом 3 Соглашения в случае нарушения МУП «Железнодорожный Жилсервис» исполнения графика погашения задолженности в соответствии с п. 2 настоящего Соглашения, ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» вправе требовать досрочной единовременной уплаты всей суммы задолженности МУП «Железнодорожный Жилсервис», указанной в настоящем Соглашении.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Настоящее Соглашение вступает в силу с 28.01.2020 года (пункты 4-5 Соглашения).

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на оказание услуг в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается Актами сдачи приемки оказанных услуг, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания истцом услуг, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках заключенного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 167 783,02 рублей по договору №Ф.2019.200319 от 26.03.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу №305-ЭС20-14994.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковое заявление б/н от 14.06.2021 поступило в Арбитражный суд Республики Крым 18.06.2021 согласно штампу входящей корреспонденции отдела судопроизводства суда.

Ответчик оплатил часть задолженности в размере 437 747,70 рублей платежным поручением №456737 от 15.07.2021 в размере 237 747,70 рублей и платежным поручением №457022 от 05.08.2021 на сумму 200 000,00 рублей, то есть после обращения истца в суд.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 107,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №601 от 19.07.2021.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 055,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (за исковые требования 1 167 783,02+437747,70 = 1 605 530,72 рублей).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно в размере 615 840,36 рублей, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 3536,00 рублей (34107-29055=5052; 5052*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности размере 615 840,36 рублей и в части взыскания суммы основной задолженности в размере 437 747,70 рублей - удовлетворить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности размере 615 840,36 рублей и в части взыскания суммы основной задолженности в размере 437 747,70 рублей.

Производство по исковому заявлению в части взыскания суммы основной задолженности размере 615 840,36 рублей и в части взыскания суммы основной задолженности в размере 437 747,70 рублей, - прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» задолженность в размере 1 167 783,02 рублей по договору №Ф.2019.200319 от 26.03.2019, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 29 055,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3536,00 рублей, уплаченную платежным поручением №601 от 19.07.2021, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И. А. Ищенко