Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А60-30041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30041/2019
18 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.М. Фатеевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Универсальная производственно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СтройКвадро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 467 855 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2019 (до и после перерыва),

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 (до и после перерыва).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «УПСК» обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКВАДРО" с требованием о взыскании суммы убытков в размере 467 855 руб.

Определением суда от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.06.2019, 12.07.2019, 15.07.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву, в котором требования не признает.

05.07.2019 истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 29.07.2019 назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2019 10:30.

В судебном заседании 26.08.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: универсальный передаточный акт.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддерживает.

В материалы дела представил дополнения к возражениям на отзыв.

В судебном заседании 07.10.2019 г. был объявлен перерыв до 11.10.2019 г. 11:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

После перерыва истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ООО «Универсальная производственно-строительная компания» и ООО «СтройКвадро» заключен договор аренды оборудования № 30/05-А(18), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору имущество (оборудование) в порядке на сроки и условиях согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.1.1., 1.3.Договора).

Наименование передаваемого в аренду имущества (оборудования), его количество, стоимость, срок аренды и размер подлежащей уплате арендной платы определены сторонами в спецификациях № 1 от 31.05.2018г, № 2 от 22.06.2018г, № 3 от 26.06.2018г, № 4 от 10.07.2018г, № 5 от 16.08.2018г. (п. 1.1., 1.3 договора).

Как пояснил истец, во исполнение условий договора в период с мая 2018г по август 2018г арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование - сборные строительные леса ЛСПР-200 общей стоимостью 821300 руб., в том числе:

- строительные леса ЛСПР-200 стоимостью 530250 руб. на срок до 30.06.2018г, что подтверждается Спецификацией № 1 от 31.05.2018г, Актом приема - передачи оборудования в аренду № 1 от 31.05.2018г.;

- строительные леса ЛСПР-200 , стоимостью 51600 руб., на срок до 13.07.2018г, что подтверждается Спецификацией № 2 от 22.06.2018г, Актом приема - передачи оборудования в аренду № 2 от 22.06.2018г;

- строительные леса ЛСПР-200 , стоимостью 45500 руб., на срок до 17.07.2018г, что подтверждается Спецификацией № 3 от 26.06.2018г, Актом приема - передачи оборудования в аренду № 3 от 26.06.2018г;

- строительные леса ЛСПР-200 , стоимостью 91800 руб., на срок до 05.08.2018г, что подтверждается Спецификацией № 4 от 10.07.2018г, Актом приема - передачи оборудования в аренду № 4 от 10.07.2018г;

- строительные леса ЛСПР-200 , стоимостью 102150 руб., на срок до 30.08.2018г, что подтверждается Спецификацией № 5 от 16.08.2018г, Актом приема - передачи оборудования в аренду № 5 от 16.08.2018г.

По окончании предусмотренного условиями договора срока аренды полученное истцом в пользование оборудование арендодателю возвращено не в полном объеме, что подтверждается Актами возврата имущества от 29.08.18, от 23.10.18, от 07.11.18г., от 14.03.19г.

Согласно расчета истца, стоимость невозвращенного оборудования составила 341 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оспаривая факт получения в аренду строительные леса ЛСПР-200 , стоимостью 102150 руб., на срок до 30.08.2018г. (Спецификация № 5 от 16.08.2018г, Акт приема - передачи оборудования в аренду № 5 от 16.08.2018г) ответчик при этом не оспаривает факт внесения оплаты за аренду указанного имущества в сумме 15120 руб. за период с 16.08.2018г. по 30.08.2018г. по счету № 204 от 15.08.2018г и залоговой стоимости этого оборудования в сумме 30500 руб. (платежное поручение № 2148 от 16.08.2018).

Однако требований вытекающих из непредставления истцом ответчику оборудования предусмотренного Спецификаций № 5 от 16.08.2018г ответчиком истцу не заявлялось, в связи с чем суд считает, что заявление ответчика о неполучении в аренду указанного имущества следует оценивать критически, как недобросовестный способ защиты.

Кроме того, ответчиком подписаны первичные документы бухгалтерского учета - Универсальные передаточные документы (УПД) о начислении арендной платы за пользование арендованным имуществом, полученным от арендодателя по акту приема -передачи оборудования в аренду № 5 от 16.08.2018г в соответствии с условиями Спецификации № 5 от 16.08.2018г. - УПД № 124 от 31.08.2018, № 153 от 30.09.2018г, № 252 от 31.10.2018.

Оплата арендной платы за оборудование по Спецификации № 5 от 16.08.2018г произведена ответчиком за сентябрь 2018 в сумме 32400 руб. по счету № 248 от 25.09.2018 платежным поручением № 2667 от 10.10.2018г, что так же свидетельствует об использовании спорного имущества.

При таких обстоятельствах факт передачи имущества по Договору арендатору во временное владение и пользование стоимостью 821300 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата полученного в аренду имущества в полном объеме, за исключением имущества, возврат которого подтвержден представленных истцом в материалы дела актами возврата имущества от 29.08.18, от 23.10.18, от 07.11.18г., от 14.03.19г. ответчиком не представлено.

Стоимость невозвращенного оборудования составляет 341 500 руб. согласно представленному истцом в материалы дела расчету.

Причины, по которым принятое в аренду имущество ответчиком до настоящего времени не возвращено истцу ответчиком суду и истцу не сообщаются.

Довод ответчика о том, что в счет исполнения обязательства по возврату арендованного имущества подлежит зачету сумма 239350 руб. уплаченная ответчиком в качестве залоговой стоимости полученного в аренду оборудования (обеспечительный взнос) подлежит отклонению как несостоятельный.

Соглашением сторон предусмотрена обязанность арендатора наряду с арендной платой уплатить арендодателю обеспечительный взнос в согласованном размере (п.4.1. договора).

В силу п. 4.5. договора арендодатель имеет право самостоятельно в одностороннем порядке производить вычеты из обеспечительного взноса, в случае, если арендатор не оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его уведомления, следующие платежи: арендной платы, стоимости утраченного оборудования, стоимость ремонта / обслуживания оборудования, суммы расходов, связанных с досрочным расторжением договора и вывозом оборудования с объекта (транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке оборудования, стоимость утраченного оборудования, ремонт/обслуживание оборудования и т.д.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные ответчиком в качестве обеспечительного взноса денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вносимые исполнителем денежные средства, как обеспечительный платеж, обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Положения ГК РФ не содержат норм, согласно которым, неисполнение/ненадлежащее исполнение должником обязательства, гарантированного обеспечительным платежом является безусловным основанием для удержания кредитором денежных средств, полученных в результате внесения должником обеспечительного платежа.

Такое право имеется на стороне кредитора и применяется им по своему усмотрению, при том, что и право выбора обязательства, которое подлежит исполнению за счет средств обеспечительного платежа (арендная плата, стоимость утраченного/поврежденного/невозвращенного имущества, неустойка) принадлежит кредитору (опцион кредитора), в связи с чем заявление ответчика о необходимости реализации кредитором указанного права не имеет правового значения.

Ответчик в свою очередь за возвратом, зачетом суммы обеспечительного платежа к истцу не обращался, соответствующие требования могут быть предметом самостоятельных требований ответчика, заявленных в установленном законом порядке.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Учитывая, что возврат арендованного имущества ответчиком по истечению срока аренды и до настоящего времени без обоснования причин не произведен, сумма обеспечительного платежа подлежит направлению, в первую очередь на погашение долга ответчика перед истцом по уплате арендных платежей за пользование имуществом за период с 01 июня 2018 по 02.07.2019г.

Сумма арендных платежей за указанный период подлежащая уплате ответчиком составляет 1513873 рубля 50 коп. что подтверждается расчетом истца.

При таких обстоятельствах обеспечительный платеж в сумме 239350 руб., уплаченный ответчиком в качестве залоговой стоимости полученного в аренду оборудования зачтен истцом в счет оплаты арендной платы за весь период просрочки возврата ответчиком арендованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по возврату полученного в аренду имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 341 500 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока возврата полученного в аренду имущества в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки за нарушение обязательства по возврату арендованного имущества за период с 15.03.2019г. по 27.05.2019 г. составила 126 335 руб., из расчета: 341500 руб. х 0,5% х 74 дн. = 126335 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенной совокупности обстоятельств, с учетом представленных ответчиком пояснений относительно его деятельности, заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка - уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз до 25 267 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично, на сумму 25 267 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "СтройКвадро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Универсальная производственно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 341 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 267 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 357 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов в размере 261 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.Ю. Майорова