Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А05-15036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15036/2019
г. Архангельск
25 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ОГРН <***>; адрес: 163530, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

Контрактное агентство Архангельской области (адрес: 163069, <...>)

об отмене решения от 11.09.2019 по делу № РНП-29-131 и обязании внести сведения по ООО «Трест столовых» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.10.2019), ФИО2 (доверенность от 30.01.2020)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.09.2019)

третьих лиц – не явились

установил:

ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 11.09.2019 по делу № РНП-29-131 и обязании внести сведения по ООО «Трест столовых» (далее – Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны и третьи лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество представило дополнение к отзыву и заявление об отложении судебного разбирательства, т.к. представитель Общества ФИО4 проживает на территории Московской области, а в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничено передвижение по Архангельской области лиц, прибывших из Москвы и иных регионов России.

Заявитель представил заявление об уточнении исковых требований, просит признать недействительным и отменить решение от 11.09.2019 по делу № РНП-29-131, а также обязать ответчика внести сведения по ООО «Трест столовых» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, пояснили, что требование об обязании ответчика внести сведения по ООО «Трест столовых» в реестр недобросовестных поставщиков указано как способ устранения нарушенных прав заявителя.

Уточнение заявленного требования принято судом.

Представитель ответчика с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Суд протокольным определением отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Статьёй 158 АПК РФ предусмотрено , что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч.5 ст.158).

В ответе на вопрос 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда.

По мнению суда, Общество могло направить другого представителя, т.к. ООО «Трест столовых» находится в г.Архангельске, позиция представителя ФИО4 была озвучена в предварительном судебном заседании, Обществом представлены в материалы дела отзыв и дополнение к отзыву.

Обществом не указаны причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании Обществом не заявлено.

Явка Общества в суд не была признана обязательной.

Доводы, изложенные представителем третьего лица в ходатайстве об отложении судебного заседания не являются правовыми основаниями для отложения судебного заседания.

Доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено, равно как и аргументов о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в Обзоре № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Тем самым суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и применительно к настоящему спору, имеет возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

06.09.2019 в Управление поступило обращение Учреждения о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, т.к. контракт от 16.05.2019 № 35/19К на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов (извещение № 0124200000619001020), заключенный с ООО «Трест столовых», расторгнут в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Управление осуществило проверку факта одностороннего расторжения от исполнения контракта и установило следующее.

26.03.2019 Уполномоченным органом - Контрактным агентством Архангельской области, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000619001020 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме и конкурсная документация о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов.

Начальная (максимальная) цена контракта - 179 680 800 рублей.

29.04.2019 по результатам подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме победителем было признано Общество, предложившее цену контракта 149 158 100 рублей.

16.05.2019 между Заказчиком и Обществом заключен контракт № 35/19К на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов. Срок оказания услуг по контракту - с даты заключения контракта по 31 декабря 2021 года (п.1.4 контракта).

20.08.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с тем, что Обществом в составе заявки была представлена недостоверная информация о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией.

Заказчик руководствовался информацией, полученной от Контрактного агентства Архангельской области (письмо № 314-07-577 от 12.07.2019), о том, что предоставление недостоверных сведений (117 заключений психиатрического освидетельствования) оказало влияние на результаты конкурса и определение его победителя; от Прокуратуры города Архангельска (письмо № 447ж-2019 от 13.08.2019), о том, что 117 заключений врачебной комиссии о прохождении психиатрического освидетельствования для осуществления отдельных видов деятельности для участия в названном конкурсе с ограниченным участием Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» не выдавались.

20.08.2019 Заказчиком размещено указанное решение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и вручено генеральному директору Общества ФИО5

Информация о расторжении контракта от 30.08.2019 подтверждается на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 2292100838119000036, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

Управление учло разъяснения в письме ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17 о том, что расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

На основании изложенного, Комиссия УФАС не усмотрела в действиях Общества факта ненадлежащего исполнения контракта.

11.09.2019 Управлением вынесено решение № 04-03/4577 по делу № РНП-29-131, согласно которому

1.Сведения, представленные ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в отношении ООО «Трест столовых» решено в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Решено передать материалы дела в структурное подразделение Архангельского УФАС России по выявлению признаков нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель считает решение незаконным, считает, что невключение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае противоречит принципам Закона № 44-ФЗ, целям создания и ведения реестра недобросовестных поставщиков, допускает и в дальнейшем безнаказанно использовать методы недобросовестной конкуренции на рынке государственных закупок.

По мнению заявителя, невключение сведений в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, указанным в решении Управления, приводит к ничтожности и бессмысленности нормы, установленной частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ об обязательности направления в УФАС сведений по организации, с которой контракт расторгнут в одностороннем порядке в случае установления в ходе исполнения контракта фактов предоставления данной организаций недостоверной информации о своем соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, которые позволили ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учреждение указывает, что факт предоставления ООО «Трест столовых» недостоверной информации о своем соответствии подтверждается письмами прокуратуры Архангельской области от 17.06.2019, прокуратуры г.Архангельска от 13.08.2019. Факт влияния на результаты конкурса и определение его победителя предоставленной недостоверной информации подтверждается письмом контрактного агентства Архангельской области от 10.07.2019. Факт предоставления ООО «Трест столовых» в составе конкурсной документации поддельных документов подтвержден и в ходе проверки в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, проведенной УМВД России по г.Архангельску (постановление от 19.09.2019).

Правомерность и законность расторжения контракта между Учреждением и Обществом доказана в Арбитражном суде Архангельской области в деле № А05-11110/2019.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, следует установить, соответствует ли оспариваемое решение антимонопольного органа действующему законодательству и нарушает ли данный ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя.

В п.42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.5.7 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Указанная норма является императивной и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.6 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Согласно п.8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункты 11, 12 Правил).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 10.6. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.16 ст.95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

20.08.2019 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом, в связи с тем, что Исполнитель при подаче документов для участия в конкурсе предоставил недостоверную информацию о своём соответствии требованиям, установленным документацией о закупке к участникам закупки, а именно представил 117 поддельных заключений врачебной комиссии о прохождении психиатрического освидетельствования своими работниками. Наличие данных заключений требовалось для оценки квалификации участников конкурса. Квалификация участников являлась одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Таким образом, данные действия позволили Исполнителю стать победителем конкурса.

Проверка законности данного решения была предметом судебного разбирательства по делу № А05-11110/2019.

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 по делу № А05-11110/2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» отказано в удовлетворении требований к ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» об обязании ответчика отменить незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В деле № А05-11110/2019 суд установил, что предоставление Обществом недостоверных сведений позволило ему стать победителем конкурса, что является основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в силу части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Однако предоставление недостоверной информации о соответствии требованиям, установленным документацией о проведении конкурса, не является основанием для включения информации об Обществе в реестр, т.к. не связано с существенным нарушением условий контракта.

Согласно буквальному толкованию части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация в отношении:

- участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов;

- поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В решении Учреждения от 20.08.2019 не содержится каких-либо выводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд согласен с ответчиком в том, что расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с установленным фактом несоответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям к участникам закупки или фактом представления недостоверной информации о таком соответствии, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

При обращении в суд заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 686273 от 13.12.2019.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11.09.2019 № 04-03/4577 по делу № РНП-29-131, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская