Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А65-28164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10028/2024

Дело № А65-28164/2022
г. Казань
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), ФИО2 (доверенность от 28.12.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.02.2024 № 20/2023), ФИО4 (доверенность от 02.12.2024 № 46/2024),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А65-28164/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (далее - ООО «Кама-Энергетика», ответчик) о взыскании 7 525 991 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, образовавшегося за период с февраля по июль 2022 года и причиненного вследствие нарушения сроков выполнения пуско-наладочных работ.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (далее - АО «Газпром межрегионгаз Казань»), Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для спорного взыскания, указывая на доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего истцу был причинен спорный ущерб.

В подтверждение верности своей позиции истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-9901/2022.

Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, а отказ в назначении по делу судебной экспертизы промышленной безопасности -неправомерным. Кроме того, указывает на непредоставление судом истцу возможности подготовиться к судебным прениям.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кама-Энергетика» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «Кама-Энергетика» (поставщик) заключен договор поставки от 28.08.2020 № КЭ-2020/36 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2020), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю промышленную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой часть договора.

В спецификации № 1 к договору поставки от 28.08.2020 № КЭ-2020/36 указано на обязательство поставщика изготовить и доставить в течение 90 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет предоплаты газопоршневые электростанции RG-500S/M-A-O соответствующей комплектации в количестве 2 штук стоимостью 12 433 449 руб. 17 коп. за каждую единицу без НДС, всего на общую сумму 29 840 278 руб. (в том числе НДС в сумме 4 973 379 руб. 67 коп.) (т. 1 л.д. 8-15).

Товар был поставлен Обществом в адрес Предпринимателя, что подтверждено счетом-фактурой № 59 от 11.03.2021 (т. 1 л.д. 22).

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение пуско-наладочных работ от 25.03.2021 № 21/03/3, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика пуско-наладочные работы (далее - работы) газопоршневой электростанции RG-500S/M-A-O в количестве 2 шт. (далее - оборудование), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 23-24).

Кроме того, сторонами заключен договор сервисного обслуживания от 25.03.2021 № 41, по условиям которого исполнитель обязан выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию, ремонту, диагностики, модернизации оборудования или иные работы, а заказчик - оплатить эти работы согласно условиям договора оферты (т. 1, л.д. 25-26).

Письмом от 23.09.2021 № 585 Предприниматель уведомил Общество о готовности объекта к производству пуско-наладочных работ газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O (т. 1 л.д. 27).

В связи с нарушением срока поставки товара, предусмотренного условиями спецификации №1 к договору поставки от 28.08.2020 № КЭ-2020/36, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.08.2021 к договору поставки от 28.08.2020 № КЭ-2020/36, в пунктах 4 и 5 которого указано на обязательство поставщика произвести шеф-монтаж продукции в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от покупателя о готовности к проведению шеф-монтажа, а также в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от покупателя о готовности к проведению шеф-монтажа произвести пуско-наладочные работы.

Ссылаясь на то, что обязательства по производству пуско-наладочных работ не были исполнены поставщиком в согласованный сторонами срок, Предприниматель в рамках дела № А65-9901/2022 обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 5 524 225 руб. 62 коп., образовавшихся за период с 15.10.2021 по 31.01.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кама-Энергетика» в пользу ИП ФИО5 взыскано 3 286 204 руб. 77 коп.

Впоследствии истец в рамках настоящего дела вновь обратился в суд с аналогичным иском о взыскании с ответчика 7 525 991 руб. 41 коп. ущерба, причиненного нарушением сроков выполнения пуско-наладочных работ за период с 01.02.2022 по 31.07.2022.

Предприниматель указал, что в результате неисполнения ответчиком пуско-наладочных работ оборудование не эксплуатировалось и не выходило на заявленные мощности, в связи с чем он был вынужден осуществлять закупку электроэнергии у акционерного общества «Татэнергосбыт» (далее  АО «Татэнергосбыт»).

Размер убытков рассчитан Предпринимателем как разница между закупаемой электроэнергией у АО «Татэнергосбыт» и электроэнергией, которую могло бы выработать спорное оборудование за аналогичный период при его надлежащей пуско-наладке со стороны ответчика.

Согласно пояснениям истца, исходя из технических характеристик газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O, часовой расход газового топлива (природного газа) при номинальной нагрузке составляет не более 120 метров кубических в час при номинальной мощности 500 кВт.ч. Номинальный коэффициент мощности 0,8. При этом стоимость одного метра кубического природного газа составляет 6,88 руб. Таким образом, стоимость 1 кВт.ч., вырабатываемого газопоршневой электростанцией RG-500S/M-A-O, составляет 120 (объем газа за час) Х 6,88 руб. / (500 Х 0,8) = 2,06 руб.

В феврале 2022 года истец приобрел у АО «Татэнергосбыт» 168 700 кВт.ч. на общую сумму 13 29 524 руб. 31 коп., тогда как стоимость данного количества электроэнергии, потребленной за февраль 2022 года, по цене электроэнергии, вырабатываемой газопоршневой электростанцией RG-500S/M-A-O, составила бы 337 400 руб.

За март 2022 года истец приобрел ресурс 104 202 кВт.ч. на сумму 786 256 руб. 78 коп., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O составило бы 208 404 руб.

За апрель 2022 года потребление электроэнергии на объекте составило 156 933 кВт.ч. на сумму 1 240 401 руб. 91 коп., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O составило бы 313 866 руб.

За май 2022 года потребление электроэнергии на объекте составило 211 116 кВт.ч. на сумму 1 663 900 руб. 30 коп., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-AO составило бы 422 232 руб.

За июнь 2022 года потребление электроэнергии на объекте составило 318 775 кВт.ч. на сумму 2 547 367 руб. 94 коп., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/MA-O составило бы 637 510 руб.

За июль 2022 года потребление электроэнергии на объекте составило 339 809 кВт.ч. на сумму 2 712 930 руб. 99 коп., что при использовании газопоршневых электростанций RG-500S/MA-O составило бы 761 172 руб. 16 коп.

Ответчиком представлен контррасчет с указанием на отсутствие обязанности по оплате истцу спорной суммы.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 702, 720, 753, 760, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позициями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, приняли во внимание выводы судебной экспертизы, и признав недоказанным факт виновного противоправного поведения ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи с возникновением указанного истцом ущерба, отказали в спорном взыскании.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксперт» ФИО6 и/или ФИО7, согласно выводам заключения которых № 18-С/09.23 от 05.02.2024:

- заявленные в комплекте поставки пуско-наладочные работы являются предметом отдельного договора от 25.03.2021; заявленная в комплекте поставки сопроводительная документация не содержит конкретного перечня, что не позволяет определить соответствие требованиям договора поставки, в связи с чем представленные к исследованию ГПУ KG-500S/M-A-0 с серийными номерами 2009062, 2009063 не соответствуют договору поставки № КЭ-2020/36 от 28.08.2020 в части пунктов 5 и 8 спецификации (т. 10 л.д. 28);

- определение того, кем и в каком объеме выполнялись шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, и определение соответствия этих работ требованиям нормативно-технической документации не предоставляется возможным без оформленных должным образом документов, подтверждающих выполнение таких работ.

Вместе с тем, по состоянию оборудования на дату начала натурных осмотров экспертами выявлено, что объекты экспертизы, расположенные в помещении котельной по адресу РТ, <...> были смонтированы, запущены в эксплуатацию, эксплуатировались в течение 7384 и 5746 часов с выработкой электроэнергии, что соответствует 307 и 239 суткам непрерывной работы. Наработка генераторов составила половину ресурса до текущего планового ремонта, ? ресурса до среднего планового ремонта и 10-14% ресурса до капитального ремонта, что свидетельствует о нахождении агрегатов в функциональной эксплуатации. При этом экспертами определено, что в материалах дела не представлены документы о проведении шеф-монтажных работ, наряду с тем, имеется письмо о готовности предварительной спецификации комплектующих для монтажа электростанций и о несоответствии параметров имеющегося на объекте газопровода для питания поставленных электростанций. Также указано на очевидность того факта, что эксплуатация газопоршневых электростанций как сложных энергетических систем невозможна без проведенных пуско-наладочных работ (т. 10 л.д. 29).

Экспертами указано, что суммарное количество выработанной электроэнергии установками с начала эксплуатации до выхода из строя: № 2009062-2341629 кВт.ч,; № 2009063 1829370 кВт.ч; суммарная наработка с начала эксплуатации установок составила: № 2009062-7384 часа; № 2009063-5746 часа. Согласно архиву событий в памяти контролеров дата остановки агрегата 21.04.2023 в 00.04 с последующими попытками запуска 21.04.2023 с 6.22 до 6.30 (т. 10 л.д. 30).

В исследовательской части и выводах экспертов по вопросу №4 отражено, что поскольку расход (потребление) газа установкой в зависимости от нагрузки изменяется нелинейно, а также характер электрической нагрузки объекта, на котором установлены спорные ГПУ, не постоянный, в суточной и годовой перспективе; кроме того, на оборудование установлен общий прибор учета газа, это делает невозможным определение количества выработанной электроэнергии каждой ГПУ за конкретные месяцы и за период с 06.04.2021 по настоящее время, с учетом поступающих объемов газа от АО «Газпром Межрегионгаз Казань».

Предоставленные к исследованию ГПУ KG-500S/M-A-0 с серийными номерами 2009062, 2009063 находятся в неисправном, поврежденном состоянии двигателей внутреннего сгорания, не способном вырабатывать электроэнергию.

На день натурного осмотра исследуемые газопоршневые установки KG-500S/M-A-0 не эксплуатируются по причине неисправного, поврежденного состояния двигателей внутреннего сгорания установок (с повреждением головок блока цилиндров с повреждением клапанов в виде прогара, с разрушением клапанов в виде обрыва тарелок, образования деформаций поверхности ГБЦ, поршня, растрескивания гильз).

При этом повреждения двигателей внутреннего сгорания установок возникли по причине невыполнения регламентных работ по техническому обслуживанию двигателя в процессе эксплуатации, обязанность по проведению которого предусмотрена в Руководстве по эксплуатации и возложена на собственника электрогенерирующих агрегатов (т. 10 л.д. 32-35).

В момент поставки ГПУ (УПД № 59 от 11.03.2021) недостатков, повлиявших на выявленные повреждения двигателей, не имелось.

Результаты проведенных монтажных работ причинами повреждений двигателей ГПУ не являются.

Пуско-наладочные работы могут повлиять на качество работы ГПУ. В исследуемом случае результат проведенных пуско-наладочных работ причиной повреждений двигателей ГПУ не является.

Причиной повреждений двигателей ГПУ является неправильная эксплуатация, а именно невыполнение регламентных работ по техническому обслуживанию (т. 10 л.д. 39).

Также экспертами установлено, что для автономного энергоснабжения всего объекта, расположенного по адресу РТ, <...> двух исследуемых газопоршневых установок KG-500S/M-A-0, недостаточно.

В ходе натурного обследования крыши и помещения котельной подключенные энергоустановки или электростанции, способные вырабатывать электроэнергию, не выявлены.

Согласно пояснениям экспертов в ходе судебного разбирательства пуско-наладочные работы являются финишным этапом строительно-монтажных работ при монтаже электрооборудования и позволяют начать эксплуатировать объект. В материалах дела имеются сведения о помесячной выработке электроэнергии спорными агрегатами (т. 5 л.д. 1), согласно которым первым месяцем фигурирует февраль 2022 года, в котором агрегатами выработано 86927 и 139180 кВт.ч. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в феврале 2022 года агрегаты эксплуатировались с получением коммерческой пользы. Количество выработанной электроэнергии и наработка агрегатов свидетельствуют об отсутствии недостатков, препятствующих выработке электроэнергии. Сведения об отказах и поломках ГПУ от 28.09.2022, 29.09.2022 и 10.11.2022 (т. 1 л.д. 92, 94, 96) свидетельствуют о недостатках, возникших в процессе эксплуатации при значительной наработке около 4000 часов каждой ГПУ.

Эксперт указал, что факт промышленной эксплуатации исследуемых ГПУ подтверждается количеством выработанной электрической энергии и часами наработки, сопоставимой с выработкой 10-14% ресурса до капитального ремонта.

По результатам исследования установлено, что в июне 2022 года суммарное количество потребленной электроэнергии от всех источников составило 615 214 кВт.ч. Это количество превышает техническую возможность двух ГПУ выработать электроэнергию даже при круглосуточной эксплуатации, без технологических остановок (500 Х 0,8 Х 2 Х 24 Х 30 = 576 000 кВт.ч.).

Также такое количество электроэнергии исследуемые агрегаты не способны выработать при работе в режиме максимальной часовой мощности, при котором допускается часовая перегрузка на 10% (500 Х 0,8 Х 2 Х 12 Х 30) + (550 Х 0,8 Х 2 Х 12 Х 30) = 604 800 кВт.ч.

Экспертами определено, что двух спорных ГПУ недостаточно для бесперебойного снабжения электрической энергией МФК «Рамус Молл» как по показателям количества электроэнергии (в кВт.ч.), так и по максимальной мощности (в кВт), при этом промышленная эксплуатация спорных ГПУ невозможна без их установки, монтажа и пуско-наладочных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы заключения судебной экспертизы с пояснениями экспертов правомерно положены в основу принятых по делу судебных актов, как не вызывающие сомнений, и оснований считать, что эксперты не обладают необходимыми навыками и квалификацией для дачи заключения по существу разногласий сторон ввиду отсутствия у них лицензии на исследование промышленной безопасности объекта, у судов не имелось, как и оснований для назначения в ходе судебного разбирательства экспертизы промышленной безопасности объекта, ввиду того, что вопрос промышленной безопасности предметом настоящего спора не является.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. Доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами правильно установлено обстоятельство эксплуатации истцом оборудования с февраля 2022 года с получением коммерческой пользы и существенной наработкой, что указывает на проведение пуско-наладочных работ как финишного этапа монтажных работ, позволяющих начать эксплуатировать объект, и отсутствие недостатков, препятствующих выработке электроэнергии, связанных с проведением пуско-наладочных работ.

При этом осуществление пуско-наладочных работ силами ответчика стороной истца не отрицалось, напротив, подтверждалось. Данное обстоятельство исключает правовые последствия заявлений истца об отсутствии документирования, о несоставлении и непредоставлении суду документов (актов) о завершении пуско-наладочных работ (формальные основания).

В обжалуемых судебных актах правильно отражено, что поскольку, как установлено экспертами, отказы и поломки ГПУ 28.09.2022, 29.09.2022 и 10.11.2022 свидетельствуют о недостатках, возникших в процессе эксплуатации при значительной наработке около 4000 часов каждой ГПУ, и результатами шеф-монтажных работ и работ по пуско-наладке не являются, виновные действия/бездействие ответчика, а также причинно-следственная связь с последствиями для истца своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что двух спорных ГПУ было недостаточно для бесперебойного снабжения электрической энергией МФК «Рамус Молл» как по показателям количества электроэнергии (в кВт.ч.), так и по максимальной мощности (в кВт), что исключает обоснованность позиции истца о компенсационной природе закупки им ресурса у АО «Татэнергосбыт».

При таком положении судами верно признана недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований признается правомерным.

Приходя к указанным выводам, суд округа отклоняет вновь приведенный в кассационной жалобе довод истца о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-9901/2022, так как в настоящем деле имеют место иной период взыскания, иные фактические обстоятельства дела и другой объем доказательственной базы, подробно проанализированной в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы ввиду непредоставления истцу возможности подготовиться к судебным прениям, отклоняется судом округа, поскольку с момента возобновления производства по делу у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для формирования своей позиции, подачи заявлений и ходатайств, дачи дополнительных пояснений. Неблагоприятные последствия процессуального бездействия истца являются его собственными рисками.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования не подлежащими удовлетворению, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А65-28164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Т.Н.Федорова


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                    И.В. Арукаева