Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-168976/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-168976/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 21-04/2023 от 21.04.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 24.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Монолитное строительное управление - 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Монолитное строительное управление -

1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - 2»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолитное строительное управление - 1» (далее –АО «МСУ-1», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-2» (далее - ООО «Главстрой - 2», ответчик) взыскании 4 289 311 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 7 273 472 руб. 62 коп. неустойки по договору №138- 0819-ОК-1/Н/10СП от 05.07.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 059 459 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года изменено в части взысканной государственной пошлины, с ООО «Главстрой-2» в пользу АО «МСУ-1» взысканы 31 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания неустойки, АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 602 356 руб. 69 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 138-0819-ОК-1/Н/10СП, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41910 от 15.07.2021 и № 48211 от 23.08.2021.

Истец полагает, что в рамках спорного договора в сроки, установленные в графике производства работ, работы в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 4 289 311 руб. 03 коп.

Отказывая в части взыскания суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе и № 3 от 15.12.2021 на сумму 4 402 405 руб. 20 коп.

В указанной части судебный акт истцом не обжалуется и не подлежит проверке в кассационном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 9.11 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, что по расчету истца составляет 7 273 472 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции установил факт нарушения срока выполнения работ, в тоже время указал на злоупотребление истцом своим правом при расчете неустойки от цены договора, при том, что истцом нарушены сроки выполнения работ в части 4 289 311 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из размера неотработанного аванса, в связи с чем сумма неустойки составила 1 059 459 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от цены договора (п. 9.11 договора), и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

Проверив заявленный ко взысканию размер неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неверным, поскольку при расчете неустойки за период с 01.11.2021 по 06.07.2022 истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится. С учетом перерасчета неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 сумма правомерной неустойки составляет 4 446 535,90 руб. (29 447 257,60*0,1%*151).

Судом апелляционной инстанции учтено заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 059 459 руб. 57 коп. (размер неустойки, присужденный судом первой инстанции).

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 08.02.2024 опечатку в указании года, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты объявления резолютивной части 08 февраля 2024, вместо 08 февраля 2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-168976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков