Решение от 14 января 2018 г. по делу № А70-15411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15411/2017
г. Тюмень
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата займа.

Исковое заявление со ссылками на статьи 12, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Определением от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2017. Определение от 13.11.2017 направленное по юридическому адресу, не получено ответчиком, в связи с истечением срока хранения возвращено отделением связи.

06.12.2017, в день предварительного судебного заседания, ответчиком было заявлено письменное возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (л.д. 71).

06.12.2017 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела (л.д. 69).

26.12.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала договора займа; на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства представляются ответчику сомнительными и могут быть, по его мнению, сфальсифицированы, поскольку, ввиду недобросовестных действий бывшего директора, у ответчика отсутствуют сведения о том, что такой договор подписывался, в бухгалтерском учете ответчика сведения о задолженности перед истцом в части указанного договора займа отсутствуют; сделка, на которой основаны требования истца, имеет, по мнению ответчика, признаки недействительности (ничтожности), поскольку является крупной и не была одобрена в установленном законом порядке, была совершена бывшим директором вопреки интересам ответчика, у которого возникла обязанность по уплате процентов на сумму займа, а также была совершена в сговоре бывшего директора ответчика с истцом с целью создания искусственной задолженности и причинения убытков истцу (данный довод отзыва приведен в соответствии с его содержанием: согласно тексту отзыва, договор займа был совершен с целью причинения убытков именно истцу); кроме того, ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик полагал обоснованным сократить неустойку в 10 раз, отмечая, однако, что данное заявление не является признанием задолженности.

09.01.2018 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным как крупной сделки.

Определением от 10.01.2018 встречное исковое заявление было оставлено без движения. На день вынесения решения по делу обстоятельства, послужившие основаниями оставления встречного искового заявления без движения, не устранены.

11.01.2018, в судебном заседании, ответчиком было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью разрешения судом вопроса о принятии к производству встречного иска.

Ходатайство судом было отклонено на основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ как несвоевременно заявленное и направленное на затягивание рассмотрения дела, в частности, с учетом того, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки и предъявления встречного искового заявления, в том числе после ознакомления с материалами дела 06.12.2017; встречное исковое заявление текстуально представляет собой часть отзыва на иск, поданного в суд 25.12.2017 (и поступившего 26.12.2017); встречное исковое заявление было подготовлено с заведомыми нарушениями процессуального законодательства, с очевидной целью ответчика добиться не принятия его к производству суда, а оставления его без движения, то есть затягивания рассмотрения дела; в частности, к встречному исковому заявлению, как и к отзыву на иск, ответчиком не приложено ни одного доказательства в обоснование заявленных ответчиком возражений, а также доказательств уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом отмечается, что, поскольку, как указано выше, встречное исковое заявление текстуально является частью отзыва на исковое заявление, и к нему не приложены новые доказательства, ранее не приложенные к отзыву, несмотря на то, что вопрос о принятии встречного искового заявления на день рассмотрения дела судом не разрешен, фактически, доводам встречного искового заявления, как аналогичным части доводов отзыва, судом может быть дана оценка при рассмотрении дела по существу.

11.01.2018 в суд поступило письменное ходатайство ФИО2, директора и участника ответчика с размером доли в размере 10 %, о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что решением суда по делу могут быть затронуты его права как участника ответчика: право на получение дивидендов, поскольку взыскание кредиторской задолженности влияет на финансовый результат общества и, следовательно, на размер дивидендов, право оспаривать недействительную сделку, а также право на информацию, поскольку у ответчика отсутствует информация о договоре займа, на котором основано заявленное требование, что дает заявителю основание полагать наличие сговора между бывшим директором ответчика и истцом.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям. Обязанным лицом относительно права участника общества на информацию является само общество, в связи с чем, решение суда по делу о правах и обязанностях общества по отношению к иным лицам, не являющимся участниками общества, в принципе, не влияет на право участника общества на информацию и обязанность общества такую информацию предоставлять. Решение суда ни по какому иску не может повлиять на право участника оспаривать сделки общества. Характер зависимости размера выплачиваемых обществом дивидендов от размера обязательств общества является лишь косвенным: размер дивидендов, как и вообще их выплата, зависит и от многих других факторов. С другой стороны, допущение о непосредственной зависимости финансового состояния участника общества от финансового состояния самого общества фактически приводит к утрате обществом юридической личности, отличной от личности своих участников, что противоречит юридической концепции корпорации. С процессуальной точки зрения, допущение о непосредственном влиянии иска о правах корпорации на права ее участников привело бы к необходимости привлечения всех участников всех корпораций ко всем делам с участием таких корпораций, что очевидно противоречит назначению института третьего лица в арбитражном процессе.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец, представивший ходатайство во исполнение определения суда от 13.11.2017, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора беспроцентного займа от 27.07.2016 без номера (л.д. 12-14, 56-58). Проценты по договору не предусмотрены, срок возврата займа 15.09.2016.

В подтверждение перечисления суммы займа представлена копия платежного поручения от 28.07.2016 № 538 (л.д. 15, 60), распечатка с портала интернет-банкинга (л.д. 59).

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости отказать в иске в связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора займа. Данный довод заявлен ответчиком со ссылкой на ст. 71 АПК РФ и основан на ее ошибочном толковании.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Рассматриваемая ситуация иная: факт заключения договора займа подтверждается надлежащим образом заверенными копиями договора займа, что по существу ответчиком не опровергнуто и не поставлено под обоснованное сомнение ничем, кроме заявления ответчика.

Сомнительность для ответчика представленных истцом доказательств остается – в отсутствие обосновывающих сомнения ответчика обстоятельств и подтверждающих их доказательств – мнением ответчика. Недобросовестные действия бывшего директора ответчика последним не подтверждены. Отсутствие в бухгалтерском учете ответчика рассматриваемого обязательства перед истцом ответчиком не доказано – и, помимо этого, неотражение в бухгалтерском учете факта хозяйственной операции с большей вероятностью, поскольку не доказано иное, свидетельствует о неполноте бухгалтерского учета, а не об отсутствии самого факта хозяйственной операции, если он подтверждается другими доказательствами.

Определением от 13.11.2017 ответчику предлагалось представить, в т.ч., документы, опровергающие доводы истца о перечислении денежных средств (выписку из расчетного счета). Такие доказательства ответчиком не представлены.

Крупность сделки ответчиком также не подтверждена, хотя, поскольку такое утверждение основывается на данных бухгалтерской отчетности ответчика, ответчик является тем субъектом, который и должен, и может скорее, чем кто-либо иной, доказать такое утверждение.

Совершение сделки заведомо вопреки чьим-либо интересам, а также в результате сговора с целью причинения вреда либо с целью создания искусственной задолженности ответчиком также не доказано; в частности, сделка не создает дополнительных финансовых обязательств для ответчика, поскольку заем является беспроцентным; возможные дополнительные налоговые обязательства ответчика, связанные с беспроцентностью займа, основаны на законе и пропорциональны полученной ответчиком выгоде в виде бесплатного заемного финансирования; дополнительная финансовая нагрузка в виде пени связана исключительно с нарушением ответчиком условий договора займа. Довод об искуственности созданной задолженности также ответчиком не подтвержден и противоречит представленным в дело доказательствам.

Наконец, оспаривая по различным основаниям заключение и законность договора займа, ответчик не оспаривает и не опровергает факт получения займа, что – в случае, если заём не был бы получен – было бы достижимо для ответчика предельно просто: путем предоставления банковской выписки по тому расчетному счету и в тот день (и в несколько последующих дней), на который и когда, по утверждению истца, была перечислена сумма займа. Ответчиком такие доказательства, опровергающие получение суммы займа, не представлены; в судебном заседании представитель ответчика заявил, что не видит причины представлять в материалы дела выписку по банковскому счету ответчика. На основании этого судом сделан вывод, что ответчик не делает попыток опровергнуть получение суммы займа.

Истец доказывает перечисление ответчику суммы займа заверенными самим истцом копиями платежного поручения, а также незаверенной распечаткой с сайта интернет-банкинга. По выводу суда, эти доказательства являются достаточными доказательствами перечисления займа prima facie. Оответчику не составило бы труда опровергнуть получение суммы займа в случае, если бы заём не был получен. Ответчик этого не сделал, предприняв взамен многократные попытки затягивания рассмотрения дела. В судебном заседании судом истцу разъяснялось о недопустимости злоупотребления процессуальными правами в форме затягивания рассмотрения дела.

Как итог, факт, размер и другие обстоятельства перечисления займа, о которых утверждает истец, а следовательно, наличие и размер основного долга признаются судом установленными.

Представителем ответчика в судебном заседании письменно заявлено о фальсификации договора займа. Устно представитель ответчика пояснил, что в случае представления в материалы дела оригинала договора займа считает необходимым назначение по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Ввиду неявки в судебное заседание представителя истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства представителю истца не разъяснялись, исключить доказательство из числа доказательств по делу не предлагалось. Учитывая, что доказательство, о фальсификации которого заявлено, не исключено из числа доказательств по делу, судом проверена обоснованность заявления о его фальсификации.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, неявка лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено, в судебное заседание, и непредставление в материалы дела оригинала такого доказательства не должно создавать ни для одной из сторон состязательных преимуществ. В частности, такие обстоятельства не могут являться препятствиями к проверке обоснованности заявления о фальсификации, а невозможность провести такую проверку не означает подтверждения легитимности представленного доказательства, о фальсификации которого заявлено.

Вместе с тем, согласно той же ч. 1 ст. 161 АПК РФ, проверка заявления о фальсификации доказательства может осуществляться различными способами, выбор среди которых осуществляется судом на основании конкретных обстоятельств дела, материалов дела, самого доказательства и заявления о его фальсификации. Назначение судебной экспертизы, а также истребование с этой целью оригинала доказательства, о фальсификации которого заявлено, не являются обязательным способом проверки такого заявления.

Дав оценку сделанному ответчиком заявлению о фальсификации заключенного между сторонами договора займа с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом проверка обоснованности данного заявления осуществлена путем исследования и оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в их совокупности, а также действий ответчика как до возбуждения производства по рассматриваемому делу, так и в процессе его рассмотрения.

Судом учитывается, что ответчик, как указано выше, не оспаривает по существу получение суммы займа, а вместо этого предпринимает многочисленные попытки затягивания рассмотрения дела. Оспаривание договора займа в такой ситуации не привело бы к новым выводам по существу спора, например, не означало бы отсутствие обязанности ответчика возвратить сумму займа, однако, как и другие действия ответчика, могло привести к затягиванию рассмотрения дела.

Судом также учитывается, что ни из материалов дела, ни из утверждений ответчика не следуют обстоятельства, которые опорочили бы договор займа таким образом, что это привело бы к изменению прав и обязанностей сторон, либо создавали бы достаточные основания предполагать наличие таких пороков договора займа.

Заявляя о фальсификации договора займа, ответчик высказывает два взаимоисключающих предположения: о том, что договор займа не подписывался ответчиком, и о том, что договор был подписан задним числом. Однако, из действий ответчика не следует, что, получив сумму займа – а этот факт, как указано выше, признан судом установленным – ответчик относился к ней как к неосновательному обогащению, например, без промедления вернул ее, вступил в переписку с истцом относительно этого, и т.д.; исходя же из того, что под полученным ответчиком займом было правовое основание, из чего ответчик и исходил в тот момент, ответчик не привел доказательств наличия иного основания (иного договора и т.п.), чем представленный истцом договор займа.

Таким образом, проверив заявление о фальсификации договора займа путем исследования и оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в их совокупности, а также действий ответчика как до возбуждения производства по рассматриваемому делу, так и в процессе его рассмотрения, суд приходит к выводу о необоснованности сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 16.09.2016 по 09.11.2017 в размере 836 000,00 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.1 договора займа установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1 % в день.

Проверка выполненного истцом расчета неустойки (л.д. 7) показала его правильность. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказана исключительность данного случая.

Напротив, размер неустойки в 0,1 % в день является обычным в предпринимательской деятельности и признается судебной практикой соразмерным последствиям просрочки оплаты.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 836 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 37 110,00 руб. платежным поручением от 31.10.2017 № 1390 (л.д. 55).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палладий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» 2 000 000,00 руб. задолженности, 836 000,00 руб. неустойки, 37 110,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов