Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-28639/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018
г. Краснодар
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Никитиной Е.А., общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интерстрой», Камынина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс», Юмашева А.В. , извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юмашева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) Никитина Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 39, расположенной на 8 (восьмом) этаже, в 1-м блоке литера «2», проектной площадью 43,20 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,27 кв. м, в объекте строительства: литера «2» «Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан – ул. Азовская в г. Краснодаре» на земельном участке, общей площадью 19 869 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан/ул. Азовская в Прикубанском внутригородском округе (далее – жилое помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Производственно-коммерческая фирма «Интерстрой», Камынин А.В.

Определением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, требования Никитиной Е.В. удовлетворены, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства Никитиной Е.А. о передаче жилого помещения; для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 1 468 800 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В кассационной жалобе Юмашев А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Никитиной Е.В. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Юмашев А.В. ссылается на то, что суды не учли отсутствие надлежащих доказательств оплаты денежных средств в пользу должника первоначальным участником строительства ООО «Интерстрой». ООО «Интерстрой» по договору об участии в долевом строительстве от 31.08.2015 № 8-39/2 денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не вносило, обязательства в рамках оспариваемого договора погашены путем проведения зачетов. Юмашев А.В. отмечает, что регистрация договоров долевого участия не подтверждает обязательства по оплате, поскольку возможность государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта оплаты по нему. Заявленное требование основано на мнимой сделке. По мнению подателя жалобы, Никитиной Е.В. допущено злоупотребление правом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2018 принято к производству заявление ООО «СДМ-Юг» о признании должника банкротом.

Решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, Никитина Е.А. указала, что 31.08.2015 между должником (застройщик) и ООО «Интерстрой» (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома № 8-39/2.

Договор был зарегистрирован 30.09.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № 23-23/001-23/001/818/2015-3789/1.

6 ноября 2015 года ООО «Интерстрой» и Камыниным А.В. заключен договор, по условиям которого в пользу Камынина А.В. переданы права требования по договору долевого участия за 1 468 800 рублей.

Договор переуступки прав требования зарегистрирован 17.11.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № 23-23/001-23/001/825/2015-4916.

07 июня 2018 года Камыниным А.В. и Никитиной Е.А. заключен договор, по условиям которого в пользу Никитиной Е.А. переданы права требования по договору долевого участия за встречную оплату в размере 1 468 800 рублей.

Свои обязательства по оплате Никитина Е.А. исполнила надлежащим образом, в подтверждение чего представлена расписка от 07.06.2019.

Договор уступки прав требования от 07.06.2018 зарегистрирован 20.06.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № 23:43:0106012:744-23/001/2018-55.

17 июня 2019 года Никитина Е.А. обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении квартир под № 145 и 408.

Уведомлением от 11.07.2019 Никитиной Е.А. отказано во включении требования в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Никитиной Е.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции руководствовались статьями 60, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Никитиной Е.А.

Как видно из материалов дела, в целях установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заверенные копии документов из регистрационных дел в отношении жилого помещения, свидетельствующих об оплате ООО «Интерстрой» стоимости приобретенного имущества у должника. По запросу суда поступила справка должника от 05.11.2015 № 030, в соответствии с которой задолженность ООО «Интерстрой» по договору от 31.08.2015 № 8-39/2 отсутствует.

Суды установили, что условия договора цессии от 07.06.2018, заключенного Никитиной Е.А. и Камыниным А.В., не предусматривают условия о том, что переход права осуществляется лишь после оплаты договора цессии. За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту 1 468 800 рублей, что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер. Никитина Е.А. произвела оплату по договору цессии от 07.06.2018, что подтверждается распиской от 07.06.2019.

Суды, исследовав обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение финансовой возможности Никитиной Е.А. исполнить обязательства по оплате приобретаемого права требования, пришли к выводу о наличии таковой. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены не переоценку.

Таким образом, Никитина Е.А. подтвердила наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования от 07.06.2018, а также факт оплаты по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Никитиной Е.А. по отношению к должнику или цеденту – Камынину А.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Никитина Е.А., Камынин А.В. и ООО «Интерстрой» действовали согласованно и недобросовестно, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Как обоснованно указали судебные инстанции, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве, был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции и правомерно отклонен, поскольку не является основанием для отмены судебных актов с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Никитиной Е.А. о ненадлежащем исполнении ООО «Интерстрой» обязательства перед должником по договору долевого участия в строительстве; действия Никитиной Е.А. являются добросовестными, обязательство перед цедентом она исполнила; договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Интерстрой» и должником, не признан недействительным или ничтожным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа Никитиной Е.А. в удовлетворении заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды ответили, что заявитель не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, у него не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии от 07.06.2018 договор вступает в силу с момента регистрации в регистрирующем органе. Договор цессии от 07.06.2018 зарегистрирован 20.06.2018, что подтверждается записью № 23:43:0106012:744-23/001/2018-55. Таким образом, в рассматриваемом случае право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии.

Согласно пункту 10 статьи 48 Закона № 218-ФЗ для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, при заключении договора цессии от 07.06.2018, Никитина Е.А. убедилась в оплате участником строительства ООО «Интерстрой» цены договора от 31.08.2015 № 8-39/2. Доказательства ничтожности договора об участии в долевом строительстве не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова