Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А26-7082/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7082/2018
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.01.2017, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 12.02.2018

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25296/2018) ООО Научнопроизводственное объединение "ФинТек" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 по делу № А26-7082/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО Научно-производственное объединение "ФинТек"

к МИФНС №1 по Республике Карелия

3-е лицо: Управление ФНС России по Республике Карелия

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек», место нахождения: 186931, <...> строение 280, ОГРН <***>, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, <...>, ОГРН <***>, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19795 от 23.01.2018 частично, а именно: в части размера штрафа в связи с признанием необоснованным налогового вычета по НДС в сумме 116 450 руб. по сделке между ООО НПО «ФинТек» и ГУП РК «Леса Карелии»; взыскания штрафа в размере 72 000 руб. в связи с признанием необоснованным налогового вычета по НДС в сумме 360 000 руб. по сделке между ООО НПО «ФинТек» и ООО «ЕРМЛЕС».

Решением суда от 07.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при привлечении заявителя к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с предъявлением вычета по НДС по счету-фактуре, выставленному ФИО5 «Леса Карелии» налоговый орган и суд не учли, что у заявителя отсутствовало право не оплатить НДС, указанный в счете-фактуре; отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. В части привлечения к ответственности по эпизоду, связанному со сделкой между заявителем о ООО «ЕРМЛЕС», Общество считает, что им выполнены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 НК РФ, поскольку до предоставления уточненной налоговой декларации по НДС, Общество уплатило недостающую сумму налога и сумму пени.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой 01.12.2017 составлен Акт № 21741.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 23.01.2018 вынесла решение № 19795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 580 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 116 450 руб. и начислены пени в сумме 4 853,36 руб.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 05.04.2018 № 13-11/04743 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 116 450,17 руб. в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных во 2 квартале 2017 года у ГУП РК «Леса Карелии», на основании выставленного последним счета-фактуры № 47/ЗКс от 09.06.2017.

Как установлено в ходе проверки, 24.05.2017 между Обществом и ГУП РК «Леса Карелии» в лице конкурсного управляющего был заключен договор поставки посадочного материала № 6-кс.

Основанием для отказа в возмещении НДС, его доначисления к уплате в бюджет, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду послужил вывод инспекции о том, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ реализация ГУП РК «Леса Карелии» товара не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2015 пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, нормами налогового законодательства прямо предусмотрено отсутствие у организации-продавца обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2015 по делу №А26-634/2015 ГУП РК «Леса Карелии» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Таким образом, договор № 6-кс от 24.05.2017 подписан и счет-фактура № 47/ЗКс от 09.06.2017 выставлен после признания ГУП РК «Леса Карелии» банкротом и введения части 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При этом, подписывая договор № 6-кс от 24.05.2017, Общество не могло не знать, что поставщиком товара является лицо, находящееся в стадии конкурсного управления (банкротства), поскольку договор был подписан от имени ГУП РК «Леса Карелии» конкурсным управляющим последнего.

Спорный счет- фактура выставлен с выделением НДС по операциям, обложению этим налогом не подлежащих в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, о чем Общество заведомо знало.

Оснований для применения, в рамках рассмотрения настоящего дела, положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающего обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (подпункт 1), а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению (подпункт 2), в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога, не имеется, поскольку заявитель к указанным лицам не относится.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, поименованы в пунктах 2 и 3 статьи 143 НК РФ; налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, - статьи 145, 145.1 Кодекса; налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, - статья 149 НК РФ.

Аналогичный вывод сделал ВАС РФ в пунктах 5, 6 Постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Также апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации не применима правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, поскольку в нем случаи взимания налога по операциям, не являющимся объектом налогообложения НДС, не рассматривались.

Кроме того, вопрос правомерного учета в составе вычетов по НДС сумм, предъявленных продавцом-банкротом, в рамках настоящего дела не рассматривался и предметом заявленного требования не являлся.

По данному эпизоду Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 580 руб.

При расчете налоговых санкций Инспекция учла наличие отягчающих обстоятельств - наличие вступившего в законную силу 09.01.2017 решения Инспекции № 15729 от 17.10.2016 и отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно.

Судом установлено, что Общество решением Инспекции от 17.10.2016 N 15729, вступившим в законную силу 09.01.2017, было привлечено к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года.

Из содержания пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцев, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

В связи с тем, что налогоплательщик решением налогового органа от 17.10.2016 N 15729, вступившим в законную силу 09.01.2017, ранее был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за аналогичное правонарушение, и по состоянию на 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017 (сроки уплаты) не истек 12-ти месячный срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым налоговой санкции, налоговым органом правомерно увеличен размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений статьи 111 НК РФ, а также обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, судом не установлено.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что первоначально декларация по НДС за 2 квартал 2017 года была представлена Обществом 25.07.2017.

В ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № 20671 от 10.08.2017, из которого следует, что Инспекцией выявлены ошибки (противоречия).

Указанное требование получено Обществом 11.08.2017 и 18.08.2017 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой Обществом исчислен к доплате налог в сумме 360 000 руб.

На момент подачи уточненной налоговой декларации Обществом 16.08.2017 были уплачены налог в размере 360 000 руб. и исчисленная сумма пени в размере 5 500 руб.

Инспекция, посчитав, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 81 НК РФ для освобождения налогоплательщика от ответственности, привлекла Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 000 руб., установив при этом наличие, как смягчающих ответственность обстоятельств, так и отягчающих (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Общество полагает, что поскольку уплата налога и пени произведена им до начала камеральной проверки, то в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, обнаружив в поданной им налоговой декларации факт неотражения или неполноты отражения сведений либо ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, обязан внести в нее необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию; при обнаружении налогоплательщиком недостоверных сведений или ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, он вправе представить уточненную декларацию (пункт 1); налогоплательщик, представивший в налоговый орган уточненную налоговую декларацию после истечения установленного срока ее подачи, но до истечения срока уплаты налога, освобождается от налоговой ответственности, если необходимые исправления были произведены им самостоятельно и прежде, чем он узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3).

Одновременно пункт 4 той же статьи предусматривает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности в случае, когда он представил уточненную налоговую декларацию по истечении законодательно определенных срока ее подачи и срока уплаты налога: не подлежит налоговой ответственности налогоплательщик, который, во-первых, представил уточненную налоговую декларацию прежде, чем узнал о том, что налоговый орган сам обнаружил в ней недостоверные сведения, приводящие к занижению суммы налога, либо назначил по этому налогу выездную налоговую проверку за соответствующий период, и, во-вторых, уплатил недостающую сумму налога и пени за просрочку в его уплате до представления уточненной налоговой декларации (подпункт 1); если же налогоплательщик обнаружил недостоверность налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки, то его освобождение от ответственности не обусловлено уплатой недоимки и пеней и наступает в связи с подачей уточненной налоговой декларации (подпункт 2).

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в случае представления им уточненной декларации после истечения срока ее представления и срока уплаты соответствующего налога признается соблюдение налогоплательщиком одновременно двух условий: представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом: неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период и уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления уточненной налоговой декларации.

В данном случае, как следует из материалов дела, уплата недостающей суммы налога и исчисленной суммы пени произведена Обществом до подачи уточненной налоговой декларации.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в рамках камеральной проверки представленной Обществом первичной налоговой декларации за спорный период, Инспекцией было установлено несоответствие сведений, отраженных налогоплательщиком в разделе 8 декларации в отношении заявленного налогового вычета по счету-фактуре № 164 от 31.05.2017, полученному от поставщика ООО «ЕРМЛЕС». Сумма НДС по указанному счету-фактуре – 360 000 руб. была включена Обществом в состав налоговых вычетов.

В связи с выявленными несоответствиями Инспекция направила в адрес Общества требование от 10.08.2017, после получения которого, Общество уплатило налог, пени и 18.08.2017 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за спорный период с указанием налога к доплате в размере 360 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация была подана Обществом после только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен инспекцией, вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, и не соответствуют условиям для освобождения от ответственности, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления штрафа по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствуют налоговому законодательству.

Поскольку Инспекцией одновременно установлены обстоятельства, как смягчающие ответственность налогоплательщика, так и отягчающие, то произведенный налоговым органом расчет размера штрафа ((360 000х20%)+100%/2) является правильным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 по делу № А26-7082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская