Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А06-4003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4003/2020
г. Астрахань
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тинаки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 78 027 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 776 руб. 27 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий».

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.01.2021 г., ФИО4- представитель по доверенности от 27.01.2021г., ФИО5- представитель по доверенности от 27.01.2021 г.

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности 01.10.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 78 027 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 856 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2021г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд неоднократно предлагал сторонам проведение по делу судебно-технической экспертизы с целью установления соответствия проектно-сметной документации на дату ее изготовления на соответствие требованиям нормативно-технической документации и позволяло ли качество выполненных работ на дату изготовления проектно-технической документации использовать результат работ в соответствии с целями государственного контракта.

Стороны такого ходатайства не заявили.

В адрес суда 25.02.2021г. по факсимильной связи от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 776 руб. 27 коп. принято.

Представители истца исковые требования поддержали, изложили доводы искового заявления. Приобщил возражения на отзыв. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, изложил доводы отзыва на иск, указал, что взятые на себя обязательства по государственному контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) и Федеральным бюджетным учреждением Центром реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тинаки» (заказчик по договору) 26.09.2018г. заключен государственный контракт № 514 на оказание услуг на проектные работы по капитальному ремонту системы вентиляции клуба-столовой, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на проектные работы по капитальному ремонту системы вентиляции клуба-столовой ФБУ ЦР ФСС РФ "Тинаки" в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Из пункта 2.1 следует, что цена контракта составляет 168 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стороны установили срок оказания услуг: с даты заключения государственного контракта в течение 30 календарных дней.

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что заказчик вправе требовать при обнаружении во время приемки услуг несоответствия оказанных услуг условиям государственного контракта, устранения выявленных недостатков исполнителя.

Работы Ответчиком были выполнены, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 61 от 26.11.2018г. и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12949 от 24.12.2018г.

Однако, при направлении проекта на капитальный ремонт вентиляции водогрязелечебницы в Фонд социального страхования Российской Федерации (учредитель) в отдел капитального ремонта на согласование, последним были сделаны существенные замечания, которые письмом за № 01-01-06/14-165 от 31.01.2019 г. были направлены в адрес Ответчика.

Ответчик некоторые замечания отработал, но ряд замечаний оставил без внимания и Центр реабилитации повторно письмом за № 01-01-06/19-2710 от 04.09.2019 года просил Ответчика устранить недостатки в работе.

Однако ответчик в свою очередь не отреагировали должным образом на наше письмо и вынудил Центр реабилитации обратиться к специалистам за защитой своих прав.

В результате проведенной экспертизы выполненного Ответчиком проекта, Центр получил отрицательное заключение, что в силу статей 720 п. 5 и 721 ГК РФ является прямым доказательством, что работы выполнены Ответчиком некачественно.

Начиная с 04.09.2019 года Центр реабилитации пытался решить вопрос путем переговоров. За это время в адрес Ответчика направлены ряд писем: 04.09.2018 г. письмо № 01-01-06/19-2710; 08.10.2019 г. письмо № 01-01-06/19-3105; 06.11.2019 г. письмо № 01-01-06/19-3503; 19.11.2019 г. письмо №01-01-06/19-3642; 26.11.2019 г. письмо № 01-01-06/19-3696; 30.12.2019 г. письмо № 01-01-06/19-3998; 21.01.2020 г. письмо № 01-01-06/19-88; 24.01.2020 г. письмо №01-01-06/19-113; 10.02.2020 г. письмо № 01-01-06/19-232; 03.03.2020г. письмо № 01-01-06/19-469.

Ответчик частично внес изменения в проект, но затем изменил свое отношение к нашим письмам и перестал реагировать на переписку.

В адрес ответчика 23.03.2020г. направлена претензия № 01-01-06/21-719 с требованием возвратить денежные средства в сумме 168 000 руб., перечисленные во исполнение государственного контракта за выполненные работы и оплатить стоимость экспертизы проекта в сумме 78 027 руб. 54 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом от 24.03.2020г. за № 092Т-24/03/20 с требованиями по возврату денежных средств не согласился, возместить убытки, причиненные в результате некачественно выполненной услуги на проектные работы отказался.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) и Федеральным бюджетным учреждением Центром реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тинаки» (заказчик по договору) 26 сентября 2018г. заключен государственный контракт № 514 на оказание услуг на проектные работы по капитальному ремонту системы вентиляции клуба-столовой, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на проектные работы по капитальному ремонту системы вентиляции клуба-столовой ФБУ ЦР ФСС РФ "Тинаки" в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Взятые на себя обязательства в рамках государственного контракта № 514 от 26.09.2018г. стороны выполнили, что подтверждается актом № 61 от 26.11.2018г., пописанным сторонами и платежным поручением № 12949 от 24.12.2018г. об оплате.

Вместе с тем, при направлении проекта на капитальный ремонт вентиляции водогрязелечебницы в Фонд социального страхования Российской Федерации (учредитель истца) в отдел капитального ремонта на согласование, последним сделаны существенные замечания, которые письмом за № 01-01-06/14-165 направлены 31.01.2019г. в адрес Ответчика.

Ответчик некоторые замечания устранил и часть оставил без внимания, в связи с чем Центр реабилитации повторно письмом 01-01-06/19-2710 от 04.09.2019 года попросил Ответчика устранить недостатки в работе.

Ответчик в свою очередь не отреагировал, в связи с чем между Центром реабилитации и Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" заключены договоры о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта № 410/556 от 07.11.2019г. и на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 467/581 от 10.12.2019г.(л.д.97-102, т.1).

Истцом получены отрицательные заключения экспертизы от 27.02.2020г. и от 28.02.2020г. объект экспертизы: "проектная документация" и "Капитальный ремонт системы вентиляции клуба-столовой ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки" (л.д.78-87, т.1).

Исследовав и оценив представленные в дело документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отрицательные заключения государственной экспертизы на разработанные ответчиком проектные работы по капитальному ремонту системы вентиляции клуба-столовой ФБУ ЦР ФСС РФ "Тинаки" свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту № 514 проектные работы по капитальному ремонту системы вентиляции клуба-столовой ФБУ ЦР ФСС РФ "Тинаки" ИКЗ 1813008005768302301001011190010000000 от 26 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что заказчик обращался к исполнителю с предложением об устранении недостатков в проектной документации.

В материалах дела имеются Уведомления о выявленных недостатках государственной экспертизы проектов, адресованные истцу 27.12.2019г. № 1785-03, 17.01.2020 № 0065-03; 27.12.2019г. № 1785-03, 23.01.2020 № 0101-03 (л.д.33--35, 37-39,41-43,45-50, т.1).

Обоснованность замечаний государственной экспертизы не опровергнута ответчиком, в связи с чем наличие в документации недостатков, выявленных в ходе проверки в учреждении государственной экспертизы, является доказанным.

При изложенном выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения проектных работ, не представлено доказательств того, что устранены недостатки по проекту, принимая во внимание наличие в деле доказательств уплаты истцом суммы 168 000 руб., перечисленной в качестве оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 указанной суммы как неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 78 027 руб. 54 коп. расходов на проведение экспертизы проектной документации.

Оплата за проведение экспертизы в общей сумме 78 027 руб. 54 коп. истцом была произведена, что подтверждается платежными поручениями № 369377 от 12.12.2019г., № 847991 от 03.03.2020г., № 369381 от 12.12.2019г. и № 847988 от 03.03.2020г. (л.д.100-101, 108-109, т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказал наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, то требование о взыскании расходов на проведение экспертизы проектной документации в сумме 78 027 руб. 54 коп., являющихся для истца убытками, признаются судом законными и обоснованными, и подлежат возмещению ответчиком.

Также согласно исковому заявлению истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 776 руб. 27 коп. за период с 25.12.2018г. по 24.04.2020г.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать дату направления претензии в адрес ответчика - 23.03.2020г.

Факт неправомерного удержания денежных средств установлен материалами дела.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в 15 776 руб. 27 коп. за период с 25.12.2018г. по 24.04.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, только с момента направления претензии - 23.03.2020, содержащей требование о возврате денежных средств в сумме 168 000 руб. у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и возникло обязательство по их возврату заказчику.

Материалы дела, не содержат доказательств возникновения обязательств по возврату заказчику денежных средств ранее соответствующей даты.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика только за период с 23.04.2020 по 24.04.2020 в сумме 55 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 168 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 2 дня (период просрочки )х 6%/366 = 55 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что обществом денежные средства, полученные от истца, не возвращены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 78 027 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тинаки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 168 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 78 027 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 руб. 08 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 956 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тинаки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 764 руб. 68 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова