Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А78-12900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12900/2023
г.Чита
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН <***>, ИНН7528001397)

о взыскании 125 453 рублей 01 копеек,

в отсутствие представителей сторон.


Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №5ВК-Б/ДУ на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая по июль 2023 года в размере 113 993 рублей 31 копейки, пени в размере 8168 рублей 98 копеек за период с 12.06.2023 по 06.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.12.2023 с возможностью перехода в судебное разбирательство.

Протокольным определением от 17.01.2024 судом принято уточнение иска в части пени до 11 459 рублей 70 копеек за период с 15.06.2023 по 15.11.2023.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

16.01.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 113 993 рублей 31 копейки в связи с его оплатой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2024 №0029/2023/С.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга в сумме 113 993 рублей 31 копейки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени в сумме 11 459 рублей 70 копеек.

В отзыве на иск ответчик заявил об освобождении от уплаты пени, а в случае удовлетворения требований истца – об уменьшении пени.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил ответчику (абонент) государственный контракт №5ВК-Б/ДУ на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в 2023 году по объекту: <...>, офис.

Истец указывает, что за период с мая по июль 2023 года осуществлял водоснабжение и водоотведение объекта ответчика.

На основании актов оказанных услугах выставлены счета-фактуры на общую сумму 113 993 рублей 31 копейки.

Оплата ответчиком не произведена, по состоянию на 26.07.2023 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором определена задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.

Претензия истца, полученная 05.07.2023, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик произвел оплату услуг по платежным поручениям от 15.11.2023 (три платежа). Указанная оплата явилась основанием для отказа истца от заявленного требования об уплате долга.

Истец произвел перерасчет пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.06.2023 по 15.11.2023 в размере 11 459 рублей 70 копеек.


Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Истцом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, которые подлежат оплате.

Правоотношения по холодному водоснабжению в заявленный истцом период регулировались нормами §6 главы 30 и главы 39 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 ГК РФ, а также Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Правил №644 предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплату потребленной тепловой энергии ответчик произвел с нарушением установленного срока 27.04.2023).

За период с 14.02.2023 по 04.05.2023 истец начислил пени в сумме 9 373 рублей 64 копеек.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил законную неустойку на основании части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дата начала начисления пени соответствует пункту 34(1) Правил №808.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При расчете пени истец применил ключевую ставку Банка России 9,5% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее – Постановление №474) установлено, что с 28 февраля 2022 до 1 января 2023 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

20.05.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее – Постановление №912) установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурсов взамен ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Банка России, действующая на 27 февраля 2022 года.

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 №1681 в Постановления Правительства №474 и №912 внесены изменения, согласно которым для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ресурсоснабжения необходимо выбирать минимальную ключевую ставку: ключевую ставку, действующую по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых) или ключевую ставку, действующую на день оплаты. Данное постановление распространяется на правоотношения, которые возникли с 01.08.2022.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 №2479 от 29.12.2023 №2382 срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 продлен до 01.01.2024, затем до 01.01.2025.

В силу указанного правового регулирования, несмотря на ограниченный период действия Постановления №912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 и продолжения действия Постановления №474 до 01.01.2025, при начислении пени подлежит применению ключевая ставка Банка России 9,5% годовых в случае, если в период с 28.02.2022 по 01.01.2025 действующая ключевая ставка превышает указанное значение.

При расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату уплаты задолженности.

На дату оплаты действовала ключевая ставка Банка России 15% годовых (Информация Банка России от 27.10.2023).

Учитывая, что указанная ставка выше, чем на 27.02.2022, подлежит применению ставка 9,5% годовых.

В расчете пени истцом правомерно применена ставка 9,5% годовых.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты пени, поскольку является бюджетным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, не имеет собственных источников дохода, оплачивает государственные контракты и договоры в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Ответчик указывает, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего финансирования деятельности учреждения и его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

Истец возражал относительно заявления истца о освобождении пени и о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7).

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной пени судом не установлено, ответчик обязан нести имущественную ответственность за просрочку оплаты потребленного ресурса.

Ответчик также заявил о снижении начисленной пени в случае удовлетворения иска судом, при этом не указал какой размер пени является соразмерным нарушенному праву истца.

Относительно указанного ходатайства суд приходит к следующим выводам.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец произвел расчет в соответствии с указанной нормой закона.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании положений пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Каких-либо документов в обоснование ходатайства о снижении пени от ответчика в материалы дела не поступило, соответственно, ответчик не доказал, что начисленная неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Начисленная неустойка является законной и рассчитана по правилам статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов».

Соразмерность законной неустойки предполагается.

Более того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность государственного органа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Государственная пошлина на ответчика не распределяется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН <***>, ИНН7528001397) в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 11 459 рублей 70 копеек.


Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 113 993 рублей 31 копейки.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева