Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А03-8835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8835/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Фролов О.В.) и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-8835/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» (142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, д. 15, ОГРН 1115003002432, ИНН 5003093620) к Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (658670, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Ленина, д. 89, ОГРН 1022201982417, ИНН 2235003540) о взыскании 6 288 758 руб. 41 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» - Корноухова К.В. по доверенности от 02.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» (далее – истец, общество ООО «ЛТМ Мьюзик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 288 758 руб. 41 коп. излишне удержанной суммы пени.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд взыскал с Администрации в пользу ООО «ЛТМ Мьюзик» 5 267 456 руб. 60 коп., в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «ЛТМ Мьюзик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 214 704 руб. 98 коп.

Определением от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано с Администрации в пользу ООО «ЛТМ Мьюзик» 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «ЛТМ Мьюзик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЛТМ Мьюзик» указывает на то, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций является разумным, обоснованным и соответствует рыночному уровню цен за аналогичные услуги; поскольку в судах апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось по жалобам Администрации и общество не было инициатором процессов в данных инстанциях, а вынуждено было отстаивать свои интересы с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЛТМ Мьюзик» имеет право на возмещение судебных издержек в разумных пределах; общество является истцом по делу, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется; при удовлетворении требования о взыскании излишне удержанной неустойки имеет место констатация факта нарушения ответчиком по делу прав и законных интересов истца, а также норм законодательства; при снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) излишне удержанной неустойки не подлежит применению пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛТМ Мьюзик» в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 1 214 704 руб. 98 коп., понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между истцом по делу (заказчик) и ООО «Юридическая фирма Ветров и партнеры» (исполнитель) (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложениями к договору.

В пункте 5 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что основное вознаграждение определяется по следующей формуле: фактически затраченное время исполнителя на оказание услуги умноженное на стоимость часа работы исполнителя. Установлены и применяются следующие почасовые ставки специалистов исполнителя: управляющий партнер – 7 000 руб.; руководитель практики, старший юрист – 4 200 руб.; юрист – 3 600 руб.; младший юрист – 3 000 руб.; помощник юриста – 2 500 руб. Заказчик согласен, что исполнитель самостоятельно ведет учет данного времени и принимает отчет исполнителя как единственное доказательство, подтверждающее результат данного учета. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания приложения к договору обязуется уплатить в счет цены договора за услуги, указанные в приложении, денежную сумму в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик вправе выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере не менее 700 000 руб. за качественно оказанные услуги. Оплата дополнительного вознаграждения не ставится в зависимость от степени сложности оказанной услуги или объема совершаемых действий.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены платежные поручения от 04.04.2018 № 533, от 29.05.2018 № 955, от 29.05.2018 № 954, от 17.08.2018 № 1601, от 17.08.2018 № 1600, от 17.09.2018 № 1771, от 27.09.2018 № 1819, от 15.10.2018 № 1980, от 15.11.2018 № 2350, от 17.12.2018 № 2666, от 21.12.2018 № 2703, от 29.01.2019 № 78, от 08.02.2019 № 128, от 26.03.2019 № 382, от 08.04.2019 № 472, от 08.04.2019 № 471, от 10.04.2019 № 482, от 22.04.2019 № 542 на 1 446 077 руб. 36 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований на 84 % истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1 257 013 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЛТМ Мьюзик» о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в первой инстанции, исходил из того, что удовлетворение исковых требований было связано исключительно с применением судом статьи 333 ГК РФ, если бы суд не применил статью 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения было бы отказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 руб.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судами не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки, суды исходили из наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы удержанной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из пункта 79 постановления, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке статье 333 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 АПК РФ, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исключения при применении положений статьи 110 АПК РФ приведены в пункте 21 постановления № 1 и заключаются в нераспределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что указанные исключения применяются не только по предмету требований, но и лицу, которое такие требования заявляет. Так, пропорциональный порядок распределения судебных издержек при снижении суммы неустойки не подлежит применению по требованию кредитора о взыскании с просрочившего должника суммы предусмотренной законом либо договором неустойки, размер которой судом признан завышенным.

В отношении остальных исков при пропорциональном распределении судебных издержек в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, как указано в пункте 22 постановления № 1, следует исходить из размера поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований, кроме случая установления судом злоупотребления истцом процессуальными правами изначальным заявлением явно необоснованных по размеру требований. В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были установлены факты как непосредственного получения ответчиком предусмотренной договором неустойки, так и несоответствия ее размера возможным последствиям нарушения истцом срока исполнения своих обязательств, то при взыскании должником с кредитора излишне полученной суммы пени основания для применения указанных в пункте 21 постановления № 1 исключений отсутствуют.

С учетом вышеуказанных разъяснений и результатов рассмотрения иска, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению, судебные расходы, в случае установления факта несения спорных судебных расходов, их документального подтверждения, наличия связи между понесенными судебными издержками и настоящим делом, подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций положений статьи 110 АПК РФ.

В отношении распределения судами судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, суд округа полагает следующее.

Поскольку при рассмотрении заявления общества судами не проверялась вся сумма заявленных к возмещению судебных расходов на соответствие критериям разумности и обоснованности, определенным действующим законом и судебной практикой, выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 руб. следует признать преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом в силу частей 2, 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не устанавливали факт их несения и оплаты, разумность, с учетом условий договора, исходя из того, что для разрешения спора необходимо дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение несения судебных расходов, а также установить разумность предъявленных судебных расходов, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиций, изложенных в постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункте 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определении от 15.06.2017 № 308-ЭС16-19933 Верховного Суда Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.



Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8835/2018 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко