Решение от 25 января 2023 г. по делу № А11-3679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3679/2022
25 января 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 07.04.2022 № 067724-ИМ-20 общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (121170, <...>, эт. 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селиваново" (602332, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданка ФИО2 (Владимирская область, Селивановский район, п. Красная Горбатка),

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (г. Москва) (далее – ООО СК "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селиваново" (Владимирская область, Селивановский район, п. Красная Горбатка) (далее – ООО УК "Селиваново", ответчик) о возмещении 11 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковое требований основано на статьях 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение от ущерба, причиненного ответчиком застрахованному имуществу потерпевшего.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление оставлено без движения; определением от 05.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2 (Владимирская область, Селивановский район, п. Красная Горбатка) (далее – ФИО2).

ФИО2 отзыв на иск не представила.

Ответчик в отзыве от 30.05.2022 просил в удовлетворении иска отказать, сообщив, что на основании заключенного между ООО УК "Селиваново" и ФИО2 соглашения от 28.12.2020 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по платежному поручению от 29.12.2020 № 1390 возместил ФИО2 ущерб в размере 10 074 руб.

Истец в правовой позиции от 06.01.2023 № 067724-ИМ-20 указал, что с момента выплаты ООО СК "Сбербанк Страхование" потерпевшему (ФИО2) денежных средств в счет возмещения ущерба, то есть с 10.12.2020, к истцу в порядке суброгации по правилам статей 387, 965 ГК РФ перешло право требования выплаты страхового возмещения к ответчику (виновному лицу) в пределах выплаченной страховой суммы. Соглашение о возмещении ущерба от 28.12.2020 и платежное поручение от 29.12.2020 № 1390 имели место после перехода права требования к новому кредитору. На предложение суда представить доказательства уведомления ООО УК "Селиваново" о переходе права требования в порядке суброгации сообщил правовую позицию, согласно которой возникновение у страховщика на основании статей 387, 965 ГК РФ права на суброгацию не подразумевает необходимости уведомления ответственного за ущерб лица о замене кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2019 между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО2 заключен договор страхования № 001СБ1870599312 (на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности "защита дома+") квартиры 9, расположенной по адресу: <...> (далее – застрахованная квартира).

20.11.2020 произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) от 01.12.2020 залитие произошло в результате прорыва трубопровода отопления на чердаке многоквартирного дома.

Согласно представленным истцом сведениям о домоуправлении с сайта ГИС ЖКХ, на момент наступления страхового случая дом 37 (Владимирская область, Селивановский район, п. Красная Горбатка, ул. Красноармейская), в котором расположена залитая квартира, находился под управлением ООО УК "Селиваново".

На основании заявления ФИО2 о страховом случае от 07.12.2020,ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 № 130925, а также страховым актом от 08.12.2020 № 067724-ИМ-20.

При этом 28.12.2020 между ООО УК "Селиваново" (причинитель вреда) и ФИО2 (потерпевшая сторона) заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании которого по платежному поручению от 29.12.2020 № 1390 ответчик возместил ФИО2 ущерб в размере 10 074 руб.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Факт пролива квартиры в результате неисправности внутридомовых сетей сторонами по делу не оспаривается. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (пункт 22 Постановления № 54).

Истец не представил по предложению суда доказательства уведомления причинителя вреда (ответчика) о переходе к истцу прав в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах исполнение произведенное ответчиком в пользу потерпевшей ФИО2 суд признает надлежащим, а требования ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежащими отклонению.

Утверждения ООО СК "Сбербанк Страхование" о том, что положения статьи 382 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в порядке суброгации, не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Диспозиция статьи 382 ГК РФ не является закрытой, исключений о возможности ее применения при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба положения статьи 965 ГК РФ не содержат.

Кроме того, в силу статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав по суброгации, применяются правила кодекса об уступке требования (статьи 388-390 ГК РФ), если иное (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ю. Гиндулина