Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А33-3328/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года Дело № А33-3328/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными постановлений от 03.02.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37218/25/24016-ИП, от 03.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 37270/25/24016-ИП о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2025 № Д-24907/25/420-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

в присутствии в судебном заседании после перерыва (21.04.2025, 24.04.2025, 25.04.2025):

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.02.2025 № Д-24907/25/420-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2025 № Д-24907/25/420-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С. с использованием средств аудиозаписи,

Код доступа к материалам дела -

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчик) о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 37270/25/24016-ИП, о признании недействительными постановления от 03.02.2025 № 24016/25/136064 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 03.02.2025 № 24016/25/138072 о возбуждении исполнительного производства № 37270/25/24016-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 12.02.2025 заявления приняты к производству суда.

Определением от 13.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению заявления об оспаривании постановлений отложено на 17.04.2025, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ГУФССП по Красноярскому краю), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 13.02.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства отложено на 11.03.2025.

Определением от 13.03.2025 исполнительное производство № 37270/25/24016-ИП в отношении должника ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 898 587,67 руб., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 03.02.2025 № 24016/25/138072 приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела № А33-3328/2025.

ООО «СИБИРЬТОРГ» 26.02.2025 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на заявление.

ГУФССП по Красноярскому краю представлены материалы исполнительного производства, дополнительные документы по делу.

От судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 в материалы дела поступил отзыв.

От заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 в материалы дела поступил отзыв.

ИП ФИО6 23.04.2025 через систему «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 25.04.2025. Публичные извещения об объявлении перерывом размещены информационно-телекоммуникационной в сети Интернет сервис «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании приняли участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю возражал относительно заявленного требования.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А33-23002/2022 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 по делу № А55-23002/2022, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТОРГ»; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 10 650 000 рублей неосновательного обогащения, 2 100 304 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 650 000 рублей, начиная с 02.07.2024 до даты исполнения обязательства, 86 662 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2024 кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А33-23002/2022 возращена.

В целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 30.10.2024 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 043162943.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю 19.11.2024 на основании исполнительного листа ФС № 043162943, выданного Арбитражным судом Красноярского края 30.10.2024, возбуждено исполнительное производство № 370880/24/24016-ИП с предметом исполнения: а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 650 000 рублей, начиная с 02.07.2024 до даты исполнения обязательства в размере 12 836 966,80 руб. в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СИБИРЬТОРГ»; в п. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного по адресу, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, которое прочтено должником 19.11.2024.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 370880/24/24016-ИП вынесены, в том числе: постановления от 19.11.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены запросы в уполномоченные органы; постановление от 22.11.2024 № 24016/24/1780632 о запрете на совершение действий по регистрации.

ИП ФИО1 21.11.2024 обратился в ОСП по Ачинску и Ачинскому району с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 370880/24/24016-ИП в связи с намерением урегулировать спор с взыскателем.

В ходе исполнительного производства между ООО «Сибирьторг» и ФИО1 25.11.2024 заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу № А33-23002/2022.

ООО «СИБИРЬТОРГ» 25.11.2024 направило в ОСП по Ачинску и Ачинскому району заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем (с приложением подписанного мирового соглашения), которое было вручено 02.12.2024 (РПО 11904902527695).

На личном приеме у судебного пристава–исполнителя 26.11.2024 директором ООО «СИБИРЬТОРГ» подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, даны пояснения относительно целесообразности отложения исполнительских действий в связи с заключением мирового соглашения.

Судебным приставом-исполнителем 02.12.2024 вынесено постановление № 24016/24/1824125 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО1

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2024 вынесено постановление № 24016/24/1847001 об удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительских действий.

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

ООО «СИБИРЬТОРГ» 12.12.2024 направило в ОСП по Ачинску и Ачинскому району повторное заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 370880/24/24016-ИП в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем.

ИП ФИО1 13.12.2024 обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-23002/2022 с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

ООО «СИБИРЬТОРГ» 19.12.2024 через приемную ОСП по Ачинску и Ачинскому району подано заявление № 3 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с приложением определения суда о принятии к производству заявления об утверждении мирового соглашения.

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2024 вынесено постановление № 24016/24/1918314 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 370880/24/24016-ИП на срок c 20.12.2024 по 31.12.2024 включительно по ходатайству ООО «СИБИРЬТОРГ» от 19.12.2024.

ООО «СИБИРЬТОРГ» 26.12.2024 через приемную ОСП по Ачинску и Ачинскому району подано заявление № 4 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от 12.12.2024.

Судебным приставом-исполнителем 27.12.2024 вынесено постановление № 24016/24/1972976 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 370880/24/24016-ИП на срок c 27.12.2024 по 10.01.2025 включительно по ходатайству ООО «СИБИРЬТОРГ» от 26.12.2024.

ООО «СИБИРЬТОРГ» 09.01.2025 через приемную ОСП по Ачинску и Ачинскому району подано в заявление № 5 об отложении исполнительных действий и применения

мер принудительного исполнения об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от 12.12.2024.

ООО «СИБИРЬТОРГ» 21.01.2025 через приемную ОСП по Ачинску и Ачинскому району подано в заявление № 6 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от 12.12.2024.

Судебным приставом-исполнителем 23.01.2025 вынесено постановление № 24016/25/62720 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 370880/24/24016-ИП на срок c 23.01.2025 по 06.02.2025 включительно по ходатайству ООО «СИБИРЬТОРГ» от 23.01.2025.

ООО «СИБИРЬТОРГ» 30.01.2025 через приемную ОСП по Ачинску и Ачинскому району подано заявление о прекращении исполнительного производства № 370880/24/24016-ИП в связи с утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А55-23002/2022.

Судебным приставом-исполнителем 31.01.2025 вынесено постановление № 24016/25/132749 о прекращении исполнительного производства от 19.11.2024 № 370880/24/24016-ИП связи с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А55-23002/2022.

Заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 03.02.2025 вынесено постановление № 24016/25/135995 об отмене постановления исполнительного производства от 31.01.2025 № 370880/24/24016-ИП о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 370880/24/24016-ИП от 31.01.2025 с указанием наличия задолженности по состоянию на 03.02.2025 по исполнительному производству составляет 12 836 125,05 руб., остаток основного долга: 12 836 125,05 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены:

постановление от 03.02.2025 № 24016/25/137631 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СИБИРЬТОРГ» о прекращении исполнительного производства от 19.11.2024 № 370880/24/24016-ИП;

постановление от 03.02.2025 № 24016/25/136064 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1, адрес должника: мкр. 6, 6, 61, г. Ачинск, Красноярский край, Россия, 662150 исполнительский сбор в размере 898 587,67 руб.;

постановление от 03.02.2025 № 24016/25/138072 о возбуждении исполнительного производства № 37270/25/24016-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – постановление от 03.02.2025 № 24016/25/136064 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 898 58,67 руб.;

постановление от 03.02.2025 № 24016/25/136344 о прекращении исполнительного производства от 19.11.2024 № 37218/25/24016-ИП (допущена очевидная опечатка, следовало № 370880/24/24016-ИП) в связи с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А55-23002/2022, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений.

Не согласившись с постановлениями от 03.02.2025 № 24016/25/136064 о взыскании исполнительского сбора, от 03.02.2025 № 24016/25/138072 о возбуждении исполнительного производства № 37270/25/24016-ИП о взыскании исполнительского

сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен отзыв с указанием оснований вынесения отмены постановления от 30.01.2025 о прекращении спорного исполнительного производства.

От заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 в материалы дела поступил отзыв.

От третьего лица – ООО «СИБИРЬТОРГ» поступил отзыв, согласно которому последний просит удовлетворить заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений

должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В рассматриваемом случае, установленный для обращения в суд срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лица, участвующие в исполнительном производстве в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для

добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как взыскание исполнительского сбора.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного

документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Как следует из содержания постановления от 19.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 370880/24/24016-ИП должнику ИП ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного по адресу, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не были исполнены, однако, 21.11.2024 ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с тем, что между должником и взыскателем ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем, далее 25.11.2024 (в пределах пятидневного срока предоставленного для добровольного исполнения) между ООО «СИБИРЬТОРГ» и ИП ФИО1 заключено мировое соглашение, одновременно ООО «СИБИРЬТОРГ» направило в ОСП по Ачинску и Ачинскому району заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем (с приложением подписанного мирового соглашения), которое вручено адресату 02.12.2024 (РПО 11904902527695).

В рамках исполнительного производства № 370880/24/24016-ИП, взыскатель также неоднократно обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле № А33-23002/2022: 26.11.2022, 12.12.2024, 19.12.2024, 26.12.2024, 09.01.2025, 21.01.2025, 30.01.2025.

Несмотря на неисполнение должником требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2024, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, суд отмечает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в

случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 13.12.2024 в рамках дела № А33-23002/2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 25.11.2024 в целях урегулирования спора в деле № А33-23002/2022, ходатайство принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 21.01.2025 в 14-00 час.

В рамках исполнительного производства № № 370880/24/24016-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 02.12.2024, от 05.12.2024, от

20.12.2012, от 27.12.2024, от 23.01.2025 об удовлетворении заявлений и отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 370880/24/24016-ИП на срок по 06.02.2025 (последним постановлением).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А33-23002/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.11.2024 между ООО «СИБИРЬТОРГ» и ИП ФИО1

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку и одновременно является способом разрешения конфликтной ситуации. При этом мировое соглашение заключается на взаимовыгодных условиях. Заключению мирового соглашения предшествует стадия ведения переговоров с целью согласования условий такого соглашения.

На момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства стороны уже вели переговоры о заключении мирового соглашения, о чем был проинформирован судебный пристав заявлением от 21.11.2024 ИП ФИО1, в пределах пятидневного срока на исполнение требований исполнительного документа межу сторонами уже было заключено мирового соглашение (25.11.2024), впоследствии утвержденное судом, кроме того, и взыскатель, и должник активно взаимодействовали с судебным приставом, неоднократно просили об отложении исполнительных действий, информировали судебного пристава о заключении мирового соглашения, назначении судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения.

Таким образом, суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации сторонами исполнительного производства права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и такое поведение не может расцениваться как противоправное, нарушающее требования закона, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, отсутствуют.

По мнению суда, заявитель действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, а в поведении заявителя отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление от 03.02.2025 № 24016/25/136064 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 03.02.2025 № 24016/25/138072 о возбуждении исполнительного производства № 37270/25/24016-ИП о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него денежные взыскания.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А33-12090/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N 07АП12866/2018 по делу № А27-18280/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А60-510/2018, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А10-8090/2019.

Кроме того, на основании частей 6, 15,16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из толкования совокупности приведенных норм следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора может быть вынесено после прекращения основного исполнительного производства исключительно в случае, если постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до прекращения основного исполнительного производства.

В рамках настоящего же дела судебным приставом исполнителем 31.01.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, а постановление о взыскании исполнительского сбора № 24016/25/136064 вынесено 03.02.2025 – то есть уже после прекращения основного исполнительного производства, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

При этом, как следует из материалов дела постановлением от 03.02.2025 № 24016/25/135995 постановление о прекращении исполнительного производства от 31.01.2025 отменено, исполнительное производство № 370880/24/24016-ИП возобновлено.

В эту же дату судебный пристав-исполнитель выносит постановление № 24016/25/137631 об отказе в прекращении исполнительного производства, № 24016/25/138072 о возбуждении исполнительного производства по постановлению № 24016/25/136064 от 03.02.2025 о взыскании исполнительского сбора и постановление № 24016/25/136344 о прекращении основного исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В отзыве судебный пристав ссылается на то, что поскольку исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора не было выделено в отдельное производство, 03.02.2025 основное исполнительное производство было возобновлено.

Учитывая хронологию вынесения обозначенных выше постановлений, а также пояснения судебного пристава – исполнителя, данные в отзыве, суд приходит к выводу о том, что единственным основанием для отмены ранее вынесенного постановления от 31.01.2025 о прекращении основного исполнительного производства явилось вынесение постановление от 03.02.2025 № 24016/25/136064 о взыскании исполнительского сбора после прекращения основного исполнительного производства, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Фактически установленный законом запрет на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после прекращения основного исполнительного производства преодолен судебным приставом путем отмены ранее вынесенного постановления о прекращении основного исполнительного производства. Каких-либо оснований для возобновления основного исполнительного производства не имелось, поскольку об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником судебным приставом было известно по состоянию на 31.01.2025, о чем свидетельствует текст постановления от 31.01.2025 № 24016/25/132749 о прекращении основного исполнительного производства.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на постановление от 23.01.2025 о взыскании исполнительского сбора судом отклоняются, поскольку постановление от 03.02.2025 № 24016/25/138072 о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2025 № 24016/25/136064, а не постановления от 23.01.2025.

Представитель заявителя пояснил суду о том, что о наличии постановления от 23.01.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 370880/24/24016-ИП заявителю неизвестно, данное постановление не получено.

Кроме того, суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено вынесение двух идентичных постановлений о взыскании исполнительного сбора в рамках одного исполнительного производства (два постановления о взыскании сумм исполнительского сбора в равном размере 898 587,67 руб.), поскольку указанное свидетельствует о наложении двойной меры публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава, в любом случае нарушают права и законные интересы заявителя и нормы действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают

соответствующие органы и должностные лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185).

На основании изложенного, суд полагает возможным определить способ восстановления нарушенного права путем обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 от 03.02.2025 № 24016/25/136064 о взыскании исполнительского сбора, от 03.02.2025 № 24016/25/138072 о возбуждении исполнительного производства № 37270/25/24016-ИП о взыскании исполнительского сбора как несоответствующие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Юргенсон