Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А29-7621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7621/2022
15 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

Отделению судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным постановления,

при участии в заседании:

от ответчиков: ФИО4 – по доверенности от 12.09.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 09.06.2022 № 11004/22/234382 судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 54902/22/11004-ИП.

Определением суда от 13.07.2022 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо). Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3

ОСП по г. Печоре в представленном ранее отзыве на заявление относительно заявленных требований возражало, в том числе, по причине того, что отложение исполнительных действий не влияет на срок для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 035298494, выданного 06.04.2022 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-12110/2020, о взыскании с ООО «Импульс» в пользу АО «СОГАЗ» материального ущерба в размере 22 430,68 руб., ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре ФИО2 в отношении Общества постановлением от 23.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 54902/22/11004-ИП (л.д. 61).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 23.05.2022.

25.05.2022 в ОСП по г. Печора поступило ходатайство Общества от 24.05.2022 об отложении исполнительного производства, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем и постановлением от 25.05.2022 исполнительное производство № 54902/22/11004-ИП было отложено сроком с 25.05.2022 по 08.06.2022 (л.д. 63).

08.06.2022 задолженность Обществом была погашена в полном объеме.

Постановлением от 09.06.2022 исполнительное производство № 54902/22/11004-ИП окончено (л.д. 65).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 54902/22/11004-ИП, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Как следует из абзаца четвертого пункта 7 вышеуказанного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 09.06.2022, т.е. после истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что требования исполнены должником 08.06.2022, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 получено должником 23.05.2022. Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, исключающих наличие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы Общества о том, что по ходатайству должника от 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем 25.05.2022 выносилось постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок до 08.06.2022 в связи с принятием к производству Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Импульс» на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12110/2020, не свидетельствуют о принятии мер к исполнению исполнительного документа суда и о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом сроки.

В соответствии со статьей 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев отложения исполнительных действий на основании судебного акта. В рассматриваемом случае судебный акт об отложении исполнительных действий или о приостановлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принимался. В связи с чем, должник обязан был исполнить решение суда в установленные судебным приставом сроки.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом, отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона № 229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Довод Общества о том, что при совершении исполнительных действий, обладая определением о принятии апелляционной жалобы к производству, которое свидетельствовало о том, что решение суда в законную силу не вступило, ответчик должен был руководствоваться частью 7 статьи 319 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Законность оспариваемого по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта оценивается арбитражным судом на дату вынесения данного акта. Соответственно, законность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 оценивается судом именно по состоянию на дату его вынесения, то есть на 09.06.2022. На указанную дату исполнительный лист отозван не был, исполнительное производство не было ни приостановлено, ни прекращено, ни окончено, в связи с чем судебный пристав в силу императивных положений Закона № 229-ФЗ обязан был обеспечивать принудительное исполнение исполнительного документа и в случае неисполнения его должником добровольно в установленный срок взыскать с последнего исполнительский сбор.

В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора и в связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа полностью соответствует приведенным выше положениям статей 105, 112 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом судом случае, учитывая обстоятельства дела и то, что Обществом установленный судебным приставом-исполнителем срок нарушен незначительно, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 329, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 09.06.2022 № 11004/22/234382, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54902/22/11004-ИП, до 7 500 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Тарасов